損害賠償111年度橋小字第779號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第779號
原 告 李慶榮
被 告 蔡宗宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年1月30日向原告借款新臺幣（
下同）35萬元，並書立借據，約定被告若違反誠信，滋生訴
訟費用及原告委請律師出庭費用，概由被告支付（下稱系爭
借據）。嗣原告取得本院108年度司票字第352號本票裁定作
為執行名義，對被告聲請強制執行，由臺灣花蓮地方法院（
下稱花蓮地院）109年度司執字第3893號清償票款強制執行
事件受理，並於109年5月29日就被告之薪資債權核發移轉命
令（下稱系爭執行事件）。惟被告為製造虛假債權逃避債務
，於110年6月21日簽發票面金額180萬元之本票（下稱系爭
本票）予訴外人黃舜豪，並由黃舜豪聲請臺灣彰化地方法院
（下稱彰化地院）110年度司票字第642號本票裁定（下稱系
爭本票裁定）作為執行名義，於110年10月1日就系爭執行事
件聲請併案強制執行，致原告得依債權額比例受償之金額減
少，原告因而委任林瑋庭律師提起民事訴訟，請求確認系爭
本票所載之債權不存在，經臺灣彰化地方地院（下稱彰化地
院）111年度訴字第14號確認債權不存在事件受理（下稱系
爭事件），嗣因黃舜豪撤回系爭執行事件之強制執行，原告
亦就系爭事件撤回起訴。原告仍因此受有10萬元之損害（含
律師費5萬元、系爭事件裁判費6,273元、其他勞力時間費用
4萬3,727元，合稱系爭損害），爰依系爭借據之約定，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自111年4月
14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我向黃舜豪借款，原本協議以系爭本票所載金額
180萬元，由黃舜豪聲請強制執行扣薪之方式受償，最後我
與黃舜豪以一次給付130萬元之條件達成和解，並非製造假
債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造於系爭借據約定被
告向原告借款35萬元，被告若違反誠信，滋生訴訟費用及原
告委請律師出庭費用，概由被告負擔乙情，業具原告提出與
所述相符之系爭借據為證（見本院卷第11頁），且為被告所
不爭執，固然屬實。然原告主張被告與黃舜豪虛偽製造系爭
本票債權乙節，為被告所否認，應由原告就有利於己事實，
負舉證責任。
㈡經查，黃舜豪持系爭本票及系爭本票裁定作為執行名義，於1
10年10月1日就系爭執行事件聲請併案強制執行，原告即委
任林瑋庭律師提起系爭事件之民事訴訟，請求確認系爭本票
債權不存在，黃舜豪於系爭事件辯稱：我與被告合作出售禮
券分潤，被告積欠我136萬元，並協議以180萬元簽發系爭本
票等語，並提出其與被告談論禮券交易過程及結算金額之對
話紀錄為證，嗣黃舜豪具狀陳報因其與被告以130萬元達成
和解，並已提示兌領被告所交付面額130萬元之支票1紙，因
而撤回系爭執行事件之強制執行，原告知悉後，亦就系爭事
件撤回起訴等情，有本院調取之系爭事件卷宗憑卷可參，核
與被告於本院所陳：我開立支票與黃舜豪以130萬元達成和
解等語相符（見本院卷第44頁），可知系爭本票債權確實存
在，並非虛偽不實，則黃舜豪聲請系爭本票裁定及於系爭執
行事件聲請併案執行，係正當權利行使，原告亦於本院自承
：系爭本票之債權真假，未經法院裁判，無法得知等語（見
本院卷第45頁），難認原告就被告向其借款後，有製造虛假
債權減少原告受償金額之違反誠信行為之事實，已負舉證責
任，原告請求被告賠償其因系爭事件所受系爭損害，與系爭
借據約定之要件不合，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭借據，請求被告給付10萬元，及自11
1年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本
件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項
規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第779號
原 告 李慶榮
被 告 蔡宗宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年1月30日向原告借款新臺幣（
下同）35萬元，並書立借據，約定被告若違反誠信，滋生訴
訟費用及原告委請律師出庭費用，概由被告支付（下稱系爭
借據）。嗣原告取得本院108年度司票字第352號本票裁定作
為執行名義，對被告聲請強制執行，由臺灣花蓮地方法院（
下稱花蓮地院）109年度司執字第3893號清償票款強制執行
事件受理，並於109年5月29日就被告之薪資債權核發移轉命
令（下稱系爭執行事件）。惟被告為製造虛假債權逃避債務
，於110年6月21日簽發票面金額180萬元之本票（下稱系爭
本票）予訴外人黃舜豪，並由黃舜豪聲請臺灣彰化地方法院
（下稱彰化地院）110年度司票字第642號本票裁定（下稱系
爭本票裁定）作為執行名義，於110年10月1日就系爭執行事
件聲請併案強制執行，致原告得依債權額比例受償之金額減
少，原告因而委任林瑋庭律師提起民事訴訟，請求確認系爭
本票所載之債權不存在，經臺灣彰化地方地院（下稱彰化地
院）111年度訴字第14號確認債權不存在事件受理（下稱系
爭事件），嗣因黃舜豪撤回系爭執行事件之強制執行，原告
亦就系爭事件撤回起訴。原告仍因此受有10萬元之損害（含
律師費5萬元、系爭事件裁判費6,273元、其他勞力時間費用
4萬3,727元，合稱系爭損害），爰依系爭借據之約定，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自111年4月
14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我向黃舜豪借款，原本協議以系爭本票所載金額
180萬元，由黃舜豪聲請強制執行扣薪之方式受償，最後我
與黃舜豪以一次給付130萬元之條件達成和解，並非製造假
債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造於系爭借據約定被
告向原告借款35萬元，被告若違反誠信，滋生訴訟費用及原
告委請律師出庭費用，概由被告負擔乙情，業具原告提出與
所述相符之系爭借據為證（見本院卷第11頁），且為被告所
不爭執，固然屬實。然原告主張被告與黃舜豪虛偽製造系爭
本票債權乙節，為被告所否認，應由原告就有利於己事實，
負舉證責任。
㈡經查，黃舜豪持系爭本票及系爭本票裁定作為執行名義，於1
10年10月1日就系爭執行事件聲請併案強制執行，原告即委
任林瑋庭律師提起系爭事件之民事訴訟，請求確認系爭本票
債權不存在，黃舜豪於系爭事件辯稱：我與被告合作出售禮
券分潤，被告積欠我136萬元，並協議以180萬元簽發系爭本
票等語，並提出其與被告談論禮券交易過程及結算金額之對
話紀錄為證，嗣黃舜豪具狀陳報因其與被告以130萬元達成
和解，並已提示兌領被告所交付面額130萬元之支票1紙，因
而撤回系爭執行事件之強制執行，原告知悉後，亦就系爭事
件撤回起訴等情，有本院調取之系爭事件卷宗憑卷可參，核
與被告於本院所陳：我開立支票與黃舜豪以130萬元達成和
解等語相符（見本院卷第44頁），可知系爭本票債權確實存
在，並非虛偽不實，則黃舜豪聲請系爭本票裁定及於系爭執
行事件聲請併案執行，係正當權利行使，原告亦於本院自承
：系爭本票之債權真假，未經法院裁判，無法得知等語（見
本院卷第45頁），難認原告就被告向其借款後，有製造虛假
債權減少原告受償金額之違反誠信行為之事實，已負舉證責
任，原告請求被告賠償其因系爭事件所受系爭損害，與系爭
借據約定之要件不合，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭借據，請求被告給付10萬元，及自11
1年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本
件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項
規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
