侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第1063號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1063號
原 告 顏秀娉即展申機械工程行
訴訟代理人 黃國展
被 告 陳震寰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬9,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬9,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月16日15時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱被告汽車），自高雄市左
營區民族一路慢車道由南往北起駛，疏未注意起駛前應注意
前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，
訴外人黃國展適駕駛員告所有車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱系爭汽車）由民族一路快車道由南往北行駛至民族
一路與榮耀街口，被告車輛左後車身因而擦撞系爭汽車右前
車身，致系爭汽車車體受損（下稱系爭交通事故）。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償系爭汽車維修費用6,000元
（含零件1,200元、工資及鈑金烤漆4,800元）、系爭汽車3
日營業損失6,000元，及依不當得利法律關係，請求被告給
付原告所代墊被告汽車維修費用8,000元等語。並聲明：被
告應給付原告2萬元。
二、被告則以：系爭交通事故是黃國展從快車道急速切到慢車道
才會發生，我無肇事責任；系爭汽車估價時未找我熟悉的車
廠估價，系爭汽車維修費用6,000元過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。經查：
⒈原告主張被告於前揭時、地，駕駛被告汽車，因未注意起
駛前應禮讓行進中之車輛先通行，致二車發生碰撞，發生
系爭交通事故，造成系爭汽車車體受損等情，業據其提出
與所述相符之免用統一發票收據、車損照片為證（見本院
卷第31頁、第35頁至第37頁），並有本院依職權調閱之高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷
第55至75頁），被告對上開車禍發生過程亦不爭執，本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系
爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相
當因果關係。
⒉被告雖辯稱系爭交通事故是黃國展從快車道急速切到慢車
道才會發生，我無肇事責任等語。然查，被告於警方製作
談話紀錄表時自陳：我自民族一路慢車道路邊起駛準備營
業，駛出時發生碰撞等語（見本院卷第72頁），於本院陳
稱：我從慢車道駛出前，有看後照鏡但沒有看到車輛等語
（見本院卷第32頁），及黃國產於警方製作談話紀錄表時
陳稱：我駕駛系爭汽車由民族一路快車道切入慢車道南往
北行駛，被告在慢車道南往北起駛發生碰撞，我的時速約
20至30公里等語（見本院卷第74至75頁），可知被告起駛
前未謹慎能多加注意往來車輛，致未看見黃國展駕駛系爭
汽車接近，導致系爭交通事故發生，應認被告起駛前未禮
讓具有優先路權之系爭汽車先行，為系爭交通事故之肇事
原因，黃國展就系爭交通事故之發生並無過失，被告前開
所辯，並非可取。
㈡茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下：
⒈原告主張其因系爭交通事故，受有系爭汽車3日營業損失6,
000元，及被告受有原告所代墊被告汽車維修費用8,000元
之不當得利等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），
原告此部分請求，應屬有據。
⒉系爭汽車維修費用：
⑴按系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料
折舊部分予以扣除。系爭汽車受損之維修費用為6,000
元（含零件1,200元、工資及鈑金烤漆4,800元），有前
揭免用統一發票收據可佐，而系爭汽車係94年3月出廠
，有車籍資料在卷可參（見本院卷第47頁），迄至受有
車損時即110年8月16日，已逾耐用年限，是原告就零件
部分僅得請求折舊後之殘值200元【計算方式：殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即1,200÷(5+1)≒200元（小數點以
下四捨五入）】。加計其餘不必折舊之費用後應為5,00
0元（計算式：零件200元+工資及鈑金烤漆4,800元=5,0
00元）。
⑵被告雖辯稱系爭汽車估價時未找其熟悉的車廠估價，維
修費用6,000元過高等語。然查，上開免用統一發票收
據，係與兩造無利害關係、具有專業技能之有信汽車修
護廠所開立，所載維修項目亦與現場照片所示之系爭汽
車受損位置即右前保險桿、右前葉子板相符（見本院卷
第64頁），維修金額亦無顯然超逾市場行情，堪認可採
，被告此一所辯，亦非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告
給付1萬9,000元（計算式：系爭汽車維修費用5,000元+代墊
被告汽車維修費用8,000元+系爭汽車3日營業損失6,000元=1
萬9,000元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本
件訴訟必要，且其敗訴部分甚微，是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用。另依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1063號
原 告 顏秀娉即展申機械工程行
訴訟代理人 黃國展
被 告 陳震寰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬9,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬9,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月16日15時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱被告汽車），自高雄市左
營區民族一路慢車道由南往北起駛，疏未注意起駛前應注意
前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，
訴外人黃國展適駕駛員告所有車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱系爭汽車）由民族一路快車道由南往北行駛至民族
一路與榮耀街口，被告車輛左後車身因而擦撞系爭汽車右前
車身，致系爭汽車車體受損（下稱系爭交通事故）。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償系爭汽車維修費用6,000元
（含零件1,200元、工資及鈑金烤漆4,800元）、系爭汽車3
日營業損失6,000元，及依不當得利法律關係，請求被告給
付原告所代墊被告汽車維修費用8,000元等語。並聲明：被
告應給付原告2萬元。
二、被告則以：系爭交通事故是黃國展從快車道急速切到慢車道
才會發生，我無肇事責任；系爭汽車估價時未找我熟悉的車
廠估價，系爭汽車維修費用6,000元過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。經查：
⒈原告主張被告於前揭時、地，駕駛被告汽車，因未注意起
駛前應禮讓行進中之車輛先通行，致二車發生碰撞，發生
系爭交通事故，造成系爭汽車車體受損等情，業據其提出
與所述相符之免用統一發票收據、車損照片為證（見本院
卷第31頁、第35頁至第37頁），並有本院依職權調閱之高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷
第55至75頁），被告對上開車禍發生過程亦不爭執，本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系
爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相
當因果關係。
⒉被告雖辯稱系爭交通事故是黃國展從快車道急速切到慢車
道才會發生，我無肇事責任等語。然查，被告於警方製作
談話紀錄表時自陳：我自民族一路慢車道路邊起駛準備營
業，駛出時發生碰撞等語（見本院卷第72頁），於本院陳
稱：我從慢車道駛出前，有看後照鏡但沒有看到車輛等語
（見本院卷第32頁），及黃國產於警方製作談話紀錄表時
陳稱：我駕駛系爭汽車由民族一路快車道切入慢車道南往
北行駛，被告在慢車道南往北起駛發生碰撞，我的時速約
20至30公里等語（見本院卷第74至75頁），可知被告起駛
前未謹慎能多加注意往來車輛，致未看見黃國展駕駛系爭
汽車接近，導致系爭交通事故發生，應認被告起駛前未禮
讓具有優先路權之系爭汽車先行，為系爭交通事故之肇事
原因，黃國展就系爭交通事故之發生並無過失，被告前開
所辯，並非可取。
㈡茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下：
⒈原告主張其因系爭交通事故，受有系爭汽車3日營業損失6,
000元，及被告受有原告所代墊被告汽車維修費用8,000元
之不當得利等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），
原告此部分請求，應屬有據。
⒉系爭汽車維修費用：
⑴按系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料
折舊部分予以扣除。系爭汽車受損之維修費用為6,000
元（含零件1,200元、工資及鈑金烤漆4,800元），有前
揭免用統一發票收據可佐，而系爭汽車係94年3月出廠
，有車籍資料在卷可參（見本院卷第47頁），迄至受有
車損時即110年8月16日，已逾耐用年限，是原告就零件
部分僅得請求折舊後之殘值200元【計算方式：殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即1,200÷(5+1)≒200元（小數點以
下四捨五入）】。加計其餘不必折舊之費用後應為5,00
0元（計算式：零件200元+工資及鈑金烤漆4,800元=5,0
00元）。
⑵被告雖辯稱系爭汽車估價時未找其熟悉的車廠估價，維
修費用6,000元過高等語。然查，上開免用統一發票收
據，係與兩造無利害關係、具有專業技能之有信汽車修
護廠所開立，所載維修項目亦與現場照片所示之系爭汽
車受損位置即右前保險桿、右前葉子板相符（見本院卷
第64頁），維修金額亦無顯然超逾市場行情，堪認可採
，被告此一所辯，亦非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告
給付1萬9,000元（計算式：系爭汽車維修費用5,000元+代墊
被告汽車維修費用8,000元+系爭汽車3日營業損失6,000元=1
萬9,000元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本
件訴訟必要，且其敗訴部分甚微，是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用。另依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
