損害賠償110年度橋簡字第950號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第950號
原 告 立亞交通有限公司
法定代理人 高紫涵
訴訟代理人 高振川
人 焦文城律師
被 告 林志明
訴訟代理人 張永昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,388,697元，及自民國110年12月24日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,388,697元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。本
件起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,80
8,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，嗣於民國110年12月23日當庭變更聲明
請求：被告應給付原告2,981,667元，及自110年12月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。此核屬訴之擴張，
其擴張前、後，請求之基礎事實均為被告於109年7月5日因
駕車不法過失構成侵權行為之事實，二者同一，且係擴張應
受判決事項之聲明。依上開規定，於法並無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告受僱於原告擔任營業大貨曳引車駕駛，負責
載運貨物。被告於民國109年7月5日駕駛原告所有之車牌000
－0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○
○巷○○○00號前，因未注意車前狀況，駕車不慎而撞擊路旁之
電線桿（下稱系爭事故），致系爭車輛因而受損。爰依民法
侵權行為之法律關係請求被告賠償如下各項：①維修費用1,3
45,067元（含材料費941,547元、工資403,520元）、②維修
期間營業損失1,330,000元（以每日營業額19,000元、維修
期間共70日計算）、③維修期間之系爭車輛貸款306,600元（
以每日貸款應繳額4,380元、維修期間共70日計算）等語，
並聲明：㈠如擴張後之聲明所示；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則以：被告受僱於原告，擔任大貨車駕駛，系爭車輛平
常即有多位司機駕駛，轉向機容易偏差，原告未定期作歸正
之保養調整，導致系爭事故發生當日，系爭車輛之方向盤造
成右轉2圈半到底、左轉只有1圈半到底之不平均狀態。系爭
事故發生稍早，被告駕駛系爭車輛行經高雄市○○區○○巷00號
（該道路係約45度斜角之向左彎道）時，因左前方突然出現
動物身影，被告為閃避該動物，乃先暫緩左打方向盤，經過
該動物身影，再左打要將車頭轉入左邊彎道，詎料，因車輛
轉向機偏差，被告已將方向盤左打到底仍無法車頭轉向進入
左側彎道，且剎車不及，導致撞擊路旁電線桿，系爭車輛之
車頭右側因而毀損，綜上，被告駕駛行為並無故意或過失。
再者，系爭車輛維修費用項目中，關於單號237之右儀表板
皮、單號870 號F401欄之煙灰盒、單號706 號之輪胎、鋼圈
、車頭改色、車廂噴漆、變速箱電腦、起步控制電腦、裕益
汽車各部查修等項目，是否均因系爭事故損壞致無法修復，
有更新之必要，尚有疑義，且材料部分，應予折舊。又營業
損失部分，應扣除營運、人事成本。另系爭車輛之貸款部分
，無論有無發生系爭事故，原告均應繳納，不應轉嫁被告負
擔等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
原告主張被告受僱於原告擔任司機從事駕駛工作，並於前揭
時間駕駛原告所有系爭車輛行經前揭地點時，自撞路旁電線
桿等事實，均為被告於本院言詞辯論時所不爭執，是依民事
訴訟法第280 條第1 項前段及第279 條第1 項等規定，足堪
信為真實。至原告主張被告原應注意車前狀況，竟疏未注意
而撞擊路旁電線桿致原告受有系爭車輛修復費用1,345,067
元、維修期間營業損失1,330,000元、維修期間車貸損失306
,600元等損害之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭事故有無過失？㈡原告所
受損害之金額為何？茲分述如下：
㈠系爭車輛因被告駕車未注意車前狀況而受損：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主
張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況，駕車不慎致撞擊
路旁電線桿等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警
察大隊調取系爭事故之現場照片、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查紀錄表存卷可佐（本院卷第17至48頁）。再
觀諸現場圖、現場照片之剎車痕，足徵被告駕駛系爭車輛時
確有未注意車前狀況乙情甚明，是本院依前開證據調查結果
，堪認原告此部分主張為真。至被告雖抗辯系爭車輛轉向機
容易偏差，原告未定期作歸正之保養調整，導致系爭事故發
生當日，系爭車輛之方向盤造成右轉2圈半到底、左轉只有1
圈半到底之不平均狀態。而系爭事故發生稍早，被告駕駛系
爭車輛行經高雄市○○區○○巷00號（該道路係約45度斜角之向
左彎道）時，因左前方突然出現動物身影，被告為閃避該動
物，乃先暫緩左打方向盤，經過該動物身影，再左打要將車
頭轉入左邊彎道，詎料，因車輛轉向機偏差，被告已將方向
盤左打到底仍無法車頭轉向進入左側彎道，且剎車不及，導
致撞擊路旁電線桿云云，惟系爭車輛於系爭事故發生前之10
9年4月、5月、7月，均曾進廠維修保養，有原告提出之維修
履歷明細表在卷可憑（本院卷第237至243頁），佐以原告於
本院審理中陳稱：我於109年3、4月間至原告上班後，我上
班時間駕駛系爭車輛，我放假時是其他司機輪流駕駛，我1
個月正常排休6天，但也有業務繁忙時，1個月只排休4天之
情形等語（本院卷第314頁），可知系爭車輛大部分均係被
告駕駛運送貨物，倘系爭車輛確實有被告所指方向盤轉彎不
平均之狀態，在其日常長時間駕駛之情況下，自應向原告反
映，被告卻未提出相關證據已佐其說，已難認其此番辯解為
真。且參以事故發生當時路況正常、天氣晴、視線正常、無
障礙物等情狀，有道路交通事故調查紀錄表暨現場照片等件
在卷為憑（本院卷第23至38、46頁），顯見被告並無不能注
意之情事，然被告駕車卻疏未注意及此，轉彎後未注意車前
狀況，致撞擊路旁電線桿，造成系爭車輛受損，揆諸上開之
規定及說明，被告自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過
失行為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵
權行為責任，洵堪認定。
㈡原告所受損害之金額為何？茲分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條
請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，且
依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭
會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。
②經查，系爭車輛修理費用1,345,067元一節，雖經原告提出統
一發票及估價單在卷為證（本院卷第195至223頁），然依上
開說明，計算被告應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零件
折舊部分始屬合理。至被告雖抗辯原告提出之維修估價單中
，關於單號237之右儀表板皮、單號870 號F401欄之煙灰盒
、單號706 號之輪胎、鋼圈、車頭改色、車廂噴漆、變速箱
電腦、起步控制電腦、裕益汽車各部查修等項目無修復必要
。惟查，上開品項因系爭事故受有損壞，而有更換新品之必
要，而汽車各部查修項目，亦因系爭事故至原廠做完整檢測
等情，業據世錩交通器材有限公司函覆在卷（本院卷第249
至259頁）。本院參酌系爭事故現場照片及系爭車輛受損照
片，可見系爭車輛右側車頭嚴重凹損，而車輛受撞擊後並非
所有損壞皆可自車體外觀清楚看出，車殼為堅硬之金屬材質
，撞擊點附近之車殼部分亦可能因此受力變形，且汽車係由
許多零件組成聯結成一整體，各零組件之拆裝並非皆為獨立
而無涉於他部分零件，是系爭車輛之撞擊點在右前車頭，而
駕駛座又緊臨之，車頭之零件受有連帶衝力而損壞，要合常
情，被告復未能具體指明上開維修明細有何不可採之處，其
僅憑臆測推認上開品項毋庸支出，實無足取。
③查系爭車輛之維修費用中，其中材料費用941,547元、工資40
3,520元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第323至324頁），
則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自
出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即109年7月5日，已使
用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為878,777元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即941,547÷(4+1)
≒188,309（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(941,547－188,309)
×1/4×（0+4/12）≒62,770（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即941,547－62,770
＝878,777】，加計毋庸折舊之工資403,520元，則系爭車輛
修復之必要費用應為1,282,297元（計算式：878,777＋403,5
20＝1,282,297）。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。原告主張系爭
車輛修理期間共70日，受有營業損失共計1,330,000元等語
，雖據提出世錩交通器材有限公司證明書、長途運輸專車運
費表為據（本院卷229、231頁），堪認原告主張上開車輛維
修日期尚屬合理；惟原告於系爭車輛維修時固無營業收入，
亦減少成本支出，其請求營業損失自應扣除成本，而原告所
提上開資料雖無法證明系爭車輛維修期間扣除成本之所受營
業損失，然為衡平原告責任及使權利容易實現，本院自得依
法酌定其數額。故本院參酌財政部所定之同業利潤標準，10
9 年度汽車貨櫃貨運業之淨利率為8％，是原告此部分請求於
106,400 元（19,000 元×70天×8％＝106,400 元）之範圍內，
應屬有據。
⒊系爭車輛貸款部分：
原告主張系爭車輛因進廠維修而停駛70日無法運送貨物，原
告卻仍持續繳納貸款，受有系爭車輛貸款306,600元之損失
，然而原告支出汽車貸款，係為購買系爭車輛之對價，與系
爭事故並無任何因果關係，縱無系爭事故，原告亦須繳交汽
車貸款，故原告請求系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛之
汽車貸款306,600元，顯非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,38
8,697元（計算式：1,282,297＋106,400 ＝1,388,697），及
自110年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准
宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之
諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預
供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 塗蕙如
110年度橋簡字第950號
原 告 立亞交通有限公司
法定代理人 高紫涵
訴訟代理人 高振川
人 焦文城律師
被 告 林志明
訴訟代理人 張永昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,388,697元，及自民國110年12月24日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,388,697元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。本
件起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,80
8,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，嗣於民國110年12月23日當庭變更聲明
請求：被告應給付原告2,981,667元，及自110年12月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。此核屬訴之擴張，
其擴張前、後，請求之基礎事實均為被告於109年7月5日因
駕車不法過失構成侵權行為之事實，二者同一，且係擴張應
受判決事項之聲明。依上開規定，於法並無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告受僱於原告擔任營業大貨曳引車駕駛，負責
載運貨物。被告於民國109年7月5日駕駛原告所有之車牌000
－0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○
○巷○○○00號前，因未注意車前狀況，駕車不慎而撞擊路旁之
電線桿（下稱系爭事故），致系爭車輛因而受損。爰依民法
侵權行為之法律關係請求被告賠償如下各項：①維修費用1,3
45,067元（含材料費941,547元、工資403,520元）、②維修
期間營業損失1,330,000元（以每日營業額19,000元、維修
期間共70日計算）、③維修期間之系爭車輛貸款306,600元（
以每日貸款應繳額4,380元、維修期間共70日計算）等語，
並聲明：㈠如擴張後之聲明所示；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則以：被告受僱於原告，擔任大貨車駕駛，系爭車輛平
常即有多位司機駕駛，轉向機容易偏差，原告未定期作歸正
之保養調整，導致系爭事故發生當日，系爭車輛之方向盤造
成右轉2圈半到底、左轉只有1圈半到底之不平均狀態。系爭
事故發生稍早，被告駕駛系爭車輛行經高雄市○○區○○巷00號
（該道路係約45度斜角之向左彎道）時，因左前方突然出現
動物身影，被告為閃避該動物，乃先暫緩左打方向盤，經過
該動物身影，再左打要將車頭轉入左邊彎道，詎料，因車輛
轉向機偏差，被告已將方向盤左打到底仍無法車頭轉向進入
左側彎道，且剎車不及，導致撞擊路旁電線桿，系爭車輛之
車頭右側因而毀損，綜上，被告駕駛行為並無故意或過失。
再者，系爭車輛維修費用項目中，關於單號237之右儀表板
皮、單號870 號F401欄之煙灰盒、單號706 號之輪胎、鋼圈
、車頭改色、車廂噴漆、變速箱電腦、起步控制電腦、裕益
汽車各部查修等項目，是否均因系爭事故損壞致無法修復，
有更新之必要，尚有疑義，且材料部分，應予折舊。又營業
損失部分，應扣除營運、人事成本。另系爭車輛之貸款部分
，無論有無發生系爭事故，原告均應繳納，不應轉嫁被告負
擔等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
原告主張被告受僱於原告擔任司機從事駕駛工作，並於前揭
時間駕駛原告所有系爭車輛行經前揭地點時，自撞路旁電線
桿等事實，均為被告於本院言詞辯論時所不爭執，是依民事
訴訟法第280 條第1 項前段及第279 條第1 項等規定，足堪
信為真實。至原告主張被告原應注意車前狀況，竟疏未注意
而撞擊路旁電線桿致原告受有系爭車輛修復費用1,345,067
元、維修期間營業損失1,330,000元、維修期間車貸損失306
,600元等損害之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭事故有無過失？㈡原告所
受損害之金額為何？茲分述如下：
㈠系爭車輛因被告駕車未注意車前狀況而受損：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主
張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況，駕車不慎致撞擊
路旁電線桿等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警
察大隊調取系爭事故之現場照片、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查紀錄表存卷可佐（本院卷第17至48頁）。再
觀諸現場圖、現場照片之剎車痕，足徵被告駕駛系爭車輛時
確有未注意車前狀況乙情甚明，是本院依前開證據調查結果
，堪認原告此部分主張為真。至被告雖抗辯系爭車輛轉向機
容易偏差，原告未定期作歸正之保養調整，導致系爭事故發
生當日，系爭車輛之方向盤造成右轉2圈半到底、左轉只有1
圈半到底之不平均狀態。而系爭事故發生稍早，被告駕駛系
爭車輛行經高雄市○○區○○巷00號（該道路係約45度斜角之向
左彎道）時，因左前方突然出現動物身影，被告為閃避該動
物，乃先暫緩左打方向盤，經過該動物身影，再左打要將車
頭轉入左邊彎道，詎料，因車輛轉向機偏差，被告已將方向
盤左打到底仍無法車頭轉向進入左側彎道，且剎車不及，導
致撞擊路旁電線桿云云，惟系爭車輛於系爭事故發生前之10
9年4月、5月、7月，均曾進廠維修保養，有原告提出之維修
履歷明細表在卷可憑（本院卷第237至243頁），佐以原告於
本院審理中陳稱：我於109年3、4月間至原告上班後，我上
班時間駕駛系爭車輛，我放假時是其他司機輪流駕駛，我1
個月正常排休6天，但也有業務繁忙時，1個月只排休4天之
情形等語（本院卷第314頁），可知系爭車輛大部分均係被
告駕駛運送貨物，倘系爭車輛確實有被告所指方向盤轉彎不
平均之狀態，在其日常長時間駕駛之情況下，自應向原告反
映，被告卻未提出相關證據已佐其說，已難認其此番辯解為
真。且參以事故發生當時路況正常、天氣晴、視線正常、無
障礙物等情狀，有道路交通事故調查紀錄表暨現場照片等件
在卷為憑（本院卷第23至38、46頁），顯見被告並無不能注
意之情事，然被告駕車卻疏未注意及此，轉彎後未注意車前
狀況，致撞擊路旁電線桿，造成系爭車輛受損，揆諸上開之
規定及說明，被告自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過
失行為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵
權行為責任，洵堪認定。
㈡原告所受損害之金額為何？茲分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條
請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，且
依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭
會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。
②經查，系爭車輛修理費用1,345,067元一節，雖經原告提出統
一發票及估價單在卷為證（本院卷第195至223頁），然依上
開說明，計算被告應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零件
折舊部分始屬合理。至被告雖抗辯原告提出之維修估價單中
，關於單號237之右儀表板皮、單號870 號F401欄之煙灰盒
、單號706 號之輪胎、鋼圈、車頭改色、車廂噴漆、變速箱
電腦、起步控制電腦、裕益汽車各部查修等項目無修復必要
。惟查，上開品項因系爭事故受有損壞，而有更換新品之必
要，而汽車各部查修項目，亦因系爭事故至原廠做完整檢測
等情，業據世錩交通器材有限公司函覆在卷（本院卷第249
至259頁）。本院參酌系爭事故現場照片及系爭車輛受損照
片，可見系爭車輛右側車頭嚴重凹損，而車輛受撞擊後並非
所有損壞皆可自車體外觀清楚看出，車殼為堅硬之金屬材質
，撞擊點附近之車殼部分亦可能因此受力變形，且汽車係由
許多零件組成聯結成一整體，各零組件之拆裝並非皆為獨立
而無涉於他部分零件，是系爭車輛之撞擊點在右前車頭，而
駕駛座又緊臨之，車頭之零件受有連帶衝力而損壞，要合常
情，被告復未能具體指明上開維修明細有何不可採之處，其
僅憑臆測推認上開品項毋庸支出，實無足取。
③查系爭車輛之維修費用中，其中材料費用941,547元、工資40
3,520元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第323至324頁），
則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自
出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即109年7月5日，已使
用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為878,777元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即941,547÷(4+1)
≒188,309（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(941,547－188,309)
×1/4×（0+4/12）≒62,770（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即941,547－62,770
＝878,777】，加計毋庸折舊之工資403,520元，則系爭車輛
修復之必要費用應為1,282,297元（計算式：878,777＋403,5
20＝1,282,297）。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。原告主張系爭
車輛修理期間共70日，受有營業損失共計1,330,000元等語
，雖據提出世錩交通器材有限公司證明書、長途運輸專車運
費表為據（本院卷229、231頁），堪認原告主張上開車輛維
修日期尚屬合理；惟原告於系爭車輛維修時固無營業收入，
亦減少成本支出，其請求營業損失自應扣除成本，而原告所
提上開資料雖無法證明系爭車輛維修期間扣除成本之所受營
業損失，然為衡平原告責任及使權利容易實現，本院自得依
法酌定其數額。故本院參酌財政部所定之同業利潤標準，10
9 年度汽車貨櫃貨運業之淨利率為8％，是原告此部分請求於
106,400 元（19,000 元×70天×8％＝106,400 元）之範圍內，
應屬有據。
⒊系爭車輛貸款部分：
原告主張系爭車輛因進廠維修而停駛70日無法運送貨物，原
告卻仍持續繳納貸款，受有系爭車輛貸款306,600元之損失
，然而原告支出汽車貸款，係為購買系爭車輛之對價，與系
爭事故並無任何因果關係，縱無系爭事故，原告亦須繳交汽
車貸款，故原告請求系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛之
汽車貸款306,600元，顯非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,38
8,697元（計算式：1,282,297＋106,400 ＝1,388,697），及
自110年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准
宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之
諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預
供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 塗蕙如
