損害賠償110年度橋簡字第1133號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1133號
原 告 林瑞昌
訴訟代理人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
複代理人 黃雅慧律師
被 告 陳競豪
林暉珠
兼上二人
共 同
訴訟代理人 陳冠維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109年度交附民字第73號），本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣212萬8,158元，及被告陳冠維自
民國109年7月17日起，被告陳競豪自民國110年7月9日起，
被告林暉珠自110年7月23日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣212萬8,158元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額或
價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日公布，同年月
22日生效施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明文。次
按該條項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾同條
第1項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定
改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第42
7條第5項亦有明文。
二、經查，依本件原告所主張之原因事實，乃本於兩造間道路交
通事故所生之爭執而涉訟，應適用簡易訴訟程序。被告雖陳
稱原告本件請求金額高達新臺幣（下同）700餘萬元，聲請
本院改行通常訴訟程序，以求審慎等語。惟原告於本院言詞
辯論終結時之請求金額已減縮為485萬9,044元本息，未達50
萬元之數十倍以上，且依原告起訴主張之事實及理由，案情
尚非複雜，是本件仍應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告陳冠維於108年10月3日18時49分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市左營區民
族一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與榮佑路交岔
路口時，疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，貿
然向左方偏駛、不慎撞擊左前方安全島（或稱分隔島）而人
車倒地滑行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），沿同向慢車道自後方行駛而來，見狀後
煞避不及而發生碰撞倒地（下稱系爭交通事故），因而受有
左腿脛骨平台粉碎性骨折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂
左手指擦挫傷及扭傷之傷害（下合稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用11萬9,472
元。⒉醫療用品費用4萬9,300元。⒊就診交通費1萬6,200元。
⒋5個月親屬看護費用30萬元。⒌不能工作損失61萬3,666元（
計算方式：月薪7萬元x8個月23日=61萬3,666元）。⒍勞動能
力減損176萬0,406元（減損比例13％、月薪7萬元、自109年6
月27日起至133年8月28日止）。⒎精神慰撫金200萬元。被告
陳競豪、林暉珠為陳冠維之法定代理人，爰依侵權行為法律
關係，請求被告連帶賠償485萬9,044元等語。並聲明：被告
應連帶給付原告485萬9,044元，及陳冠維自起訴狀繕本送達
翌日起，陳競豪、林暉珠自追加起訴狀繕本送達翌日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：原告騎乘機車時將兩膝張開到機車車身之外，
原告的左膝蓋先撞到被告機車，被告才撞擊分隔島，故原告
左膝骨折傷勢，係原告自己造成，被告就系爭交通事故之發
生並無過失。對原告請求醫療費用11萬9,472元、醫療用品
費用4萬9,300元、5個月親屬看護費用30萬元，及原告請求1
08年10月4日起至109年3月26日止，以月薪7萬元計算之不能
工作損失，雖不爭執，惟就診交通費1萬6,200元單據未載起
迄地址，不能證明有此損害，109年3月27日至109年6月26日
醫生建議原告休養，是原告自身傷口照顧不佳所致，與系爭
交通事故無因果關係，原告只是腳受傷，日後應會復原，被
告不應賠償原告至退休為止之勞動能力減損，且原告請求之
精神慰撫金數額過高。另陳冠維因系爭交通事故受有肢體多
處擦挫傷、左手肘鈍挫傷、憂鬱症之傷害，向原告請求賠償
精神慰撫金200萬元，並與原告請求有理由部分，相互抵銷
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠肇事責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3 項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如
其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任；民法第187條第1項前段、第2項定
有明文。
⒉經查，原告主張陳冠維於上開時、地，騎乘被告機車，未
注意車前狀況，無故貿然左偏，且未隨時採取必要之安全
措施，致其機車撞擊安全島緣石而失控倒地，原告見狀煞
車不及，亦隨之人車倒地，兩造因而發生系爭交通事故，
致原告受有系爭傷害，嗣陳冠維因系爭交通事故，造成原
告受有系爭傷害，經原告提起刑事告訴後，檢察官提起公
訴（下稱系爭刑案），迭經本院以109年度交易字第62號
判決、臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第143號判
決，認陳冠維犯刑法過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定
等情，有前開判決書及本院調取之系爭刑案卷宗可參，堪
認陳冠維前開過失行為與原告受有系爭傷害結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。陳冠維為本
件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，考其行為當
時顯具有識別能力，而陳競豪、林暉珠共同為其法定代理
人，復未能證明其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害，依前揭規定，應與陳冠維負連帶賠
償責任。
⒊又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴
訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自
認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷
，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證
明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高
法院107年台上字第1837號判決意旨參照）。經查：
⑴被告於本院111年3月3日言詞辯論期日，對系爭刑案一審
判決所認定之事實（即本件原告主張之車禍原因事實）
及原告所受傷勢，均陳稱不爭執等語（見本院卷一第81
頁），嗣撤銷自認，改稱車禍發生過程實係原告騎乘機
車時將兩膝張開到機車車身之外，原告的左膝蓋先撞到
被告機車，被告才撞擊分隔島等語。被告撤銷自認，並
未經原告同意，應舉證證明其自認與事實不符。
⑵被告雖辯稱系爭刑案就現場監視器畫面製作之勘驗筆錄
，記載陳冠維騎乘機車位置先是很接近左側之安全島，
隨即出現高度降低、向右傾斜、車身不穩偏移之情形，
於下秒先向左倒地，隨即原告所騎乘之車輛亦倒地等語
有誤，應係原告騎乘機車從後方接近陳冠維後，陳冠維
才出現偏移的情形等語。惟查，系爭交通事故之目擊證
人劉家宇於系爭刑案警詢及一審審理中一致證稱：陳冠
維騎乘機車突然撞上分隔島後，人車倒地滑行，騎乘在
陳冠維後方的原告煞車約2至3秒時間，但依然煞車不及
，而撞上被告機車，原告是因為撞到被告機車而受傷等
語明確（見警卷第10頁、交易卷第215、221、231頁）
，且系爭刑案一審審理中勘驗現場監視器影像，顯示陳
冠維先出現高度降低、向右傾斜、車身不穩偏移之情形
，同時原告騎乘機車自後超過陳冠維，接著陳冠維倒地
後，原告亦倒地等情，經本院刑事庭勘驗明確，並擷取
監視器畫面在卷足憑（見交易卷第45至46頁、第51至59
頁），核與證人劉家宇之前開證述無悖，可知被告前揭
所辯原告的左膝蓋先撞到被告機車，被告才撞擊分隔島
等語，與事實不符，並非可取。
⑶被告雖提出原告左膝傷勢照片及醫學影像照片（見本院
卷二第101至107頁），辯稱其與骨科醫師討論後，認脛
骨平台粉碎性骨折之成因，是股骨髁對下面的脛骨平台
施加應力導致骨折，然原告左膝皮膚外側沒有與地面摩
擦之擦挫傷，而似僅有瘀青痕、尖刺傷痕，且脛骨平台
左側嚴重受損，股骨端卻毫無受損情形，可見原告脛骨
平台粉碎性骨折傷勢，並非股骨壓迫造成，應是原告左
膝脛骨平台碰撞被告機車後方造成等語。然被告此部分
所辯，並未能提出確切之專家證人或醫學實證資料以實
其說，又與前開證人證言及監視器影像之證據內容相悖
，即難逕信為真。
⑷被告另提出其自製之模擬畫面，及路上隨機拍攝之騎士
照片，主張騎士將兩膝張開至車外之情況，頗為常見等
語（見本院卷一第319頁），惟此情僅屬被告之臆測，
無法證明車禍時原告確有此情形，或原告倒地之原因係
因原告左膝先碰撞被告機車所致，被告此一所辯，亦非
可取。
⑸從而，被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實不符
，或經原告同意，依上規定，被告不得撤銷自認，應認
原告主張之車禍發生過程，方屬實在，被告辯稱其就系
爭交通事故之發生無過失等語，難認可取。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用11萬9,472元、醫療用品費用4萬9,300元
、5個月親屬看護費用30萬元，為被告所不爭執，原告此
部分請求，應予准許。
⒉就診交通費：
原告主張其因系爭傷害搭乘計程車就醫，支出交通費1萬6
,200元等語，雖提出計程車收據為證（見附民卷第43至49
頁），然觀諸前揭收據，均未記載起迄地址，無從審認是
否確為原告往返醫院所支出之單據，即難逕認原告受有交
通費之現實損害，原告此一請求，不能准許。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其因系爭傷害，不能工作8個月又24日，受有不
能工作損失61萬3,666元等語。惟經本院函請原告任職
之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）提供原告之出勤紀錄，顯示原告因車禍受傷請假之期
間，應為108年10月4日起至109年3月31日止，共5個月
又28日（見本院卷一第382至386頁），故此，以兩造不
爭執之原告月薪7萬元計算，原告得請求不能工作損失
之金額，應為41萬5,333元【計算式：7萬元x（5+28/30
）=41萬5,333元，元以下四捨五入，下同】。
⑵又原告前揭因受傷而未上班期間，係請公傷假，雇主依
勞動基準法第59條第1項第2款規定，未予扣薪，有國泰
世華銀行函覆本院之說明及薪資明細可參（見本院卷一
第380頁、第390至406頁）。惟雇主依勞動基準法第59
條第1項第2款規定，給付原告之職業災害工資補償，與
被告因侵權行為對原告所負損害賠償義務，非出於同一
原因。衡諸職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在
保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任而設
，被告不應因原告受領職業災害原領工資補償而受惠，
自不生損益相抵問題，併此敘明。
⒋勞動能力減損：
⑴經查，原告所受左膝脛骨平台骨折傷勢經治療後，仍存
有後遺症，經影像及理學檢查，顯示左膝活動角度受限
僅90度（正常>110度），左下肢跛行，已致勞動能力減
損，斟酌其從事之職業及年齡等因素，減損勞動能力程
度比率為13%等情，有高雄榮總鑑定報告可資為憑（見
本院卷二第81頁至第82頁），足認原告於系爭交通事故
發生後，所受左膝傷勢症狀固定，勞動能力確已減損13
%。
⑵據此，依原告每月薪資7萬元，自109年6月27日起計算至
133年8月28日即原告年滿65歲前1日止，按霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計
原告勞動能力減損之金額為176萬0,565元【計算方式為
：109,200×16.00000000+(109,200×0.00000000)×(16.0
0000000-00.00000000)=1,760,564.000000000。其中16
.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00
000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(62/365=0.00000000
)。】，原告僅請求176萬0,406元，即屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，須住院接受手
術治療並長期復健（見附民卷第51頁），經休養及專人
照顧約5個月後，始能回到職場，恢復過程中身體不適
、起居不便，且部分傷勢經治療後仍無法康復，左膝活
動角度受限及左下肢跛行，致勞動能力減損13%，衡諸
原告擔任國泰世華銀行營繕科襄理，本從事需要體力之
工作，因傷勢影響工作能力，足認精神上受有相當之痛
苦；並參以原告68年次，大學畢業，擔任國泰世華銀行
營繕科襄理，月收入約7萬元，陳冠維89年次，車禍時
就讀大學一年級，打工月收入約1萬3,000元至1萬4,000
元，陳競豪63年次，高中畢業，打零工維生，月收入不
固定，林暉珠65年次，專科畢業，車禍時從事社區秘書
工作，月收入約3萬元，及本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀
，認原告請求200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以4
0萬元為當。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之民法第217條第1項定有明文。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項亦有
規定。經查：
⒈依現場監視器影像顯示，被告機車先從左方駛入畫面內，
原告騎乘系爭機車亦隨後從左方駛入畫面內，且原告之機
車係行駛在被告之機車後方，兩車甚為接近，陳冠維隨即
出現高度降低、向右傾斜、車身不穩偏移之情形，其機車
於下秒先向左倒地，隨即原告所騎機車亦倒地、滑行等情
，經本院刑事庭於系爭刑案審理中勘驗明確，有勘驗筆錄
及監視錄影畫面截圖憑卷可參（見交易卷第45、57至59頁
，交上易卷第74至83頁），可知原告於倒地前本行駛於被
告機車後方，佐以證人劉家宇於系爭刑案一審審理中證稱
：原告經多次煞車、仍然煞停不及而發生撞擊倒地等語（
見交易卷第215頁），可徵原告於兩造機車發生碰撞前，
已可看見被告機車之行駛實況，因事發突然，且前、後兩
車之車距較近，無足夠之安全煞停距離，致雖有煞車，但
仍未能適時有效防免碰撞，足見原告未能保持隨時可以煞
停之安全距離，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事
故發生之原因，就損害之發生與有過失，原告辯稱其無過
失等語，並非可取。
⒉本院斟酌陳冠維不慎擦撞安全島，原告則係未注意車前狀
況，兩者相較，陳冠維對用路人造成之危險較大等情，認
陳冠維、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70%、30%
之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償
責任。依前開過失比例計算，原告得請求被告連帶賠償之
金額為213萬1,158元【計算式：（醫療費用11萬9,472元+
醫療用品費用4萬9,300元+5個月親屬看護費用30萬元+不
能工作損失41萬5,333元+勞動能力減損176萬0,406元+精
神慰撫金40萬元）x70％=213萬1,158元】。
㈣另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。經查：
⒈原告就系爭交通事故之發生，有前揭過失乙節，經本院認
定如前，而陳冠維主張其因系爭交通事故受有肢體多處擦
挫傷、左手肘鈍挫傷之傷害，已提出與所述相符之高雄榮
總診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），勾稽前開證
人證言及監視器畫面截圖，可知陳冠維係於兩車發生碰撞
後，人車倒地受傷，陳冠維既因原告之過失行為受有身體
健康之損害，其依侵權行為法律關係，請求原告賠償精神
慰撫金，應屬有據。
⒉本院斟酌陳冠維所受擦挫傷、鈍挫傷傷勢並非嚴重，及前
開兩造之身分、地位、財產狀況等情狀，認陳冠維請求20
0萬元之精神慰撫金過高，應以1萬元為當，並依民法第21
7條規定及前揭過失比例，減輕原告之賠償責任後，陳冠
維得請求賠償之金額為3,000元（計算式：1萬元x30%=3,0
00元），陳冠維所為抵銷抗辯，於此數額內為有理由，逾
此數額之請求，即屬無據。
⒊陳冠維雖另主張其因系爭交通事故導致焦慮、憂鬱、失眠
，罹患憂鬱症，至身心科就診等語，並提出高雄榮總診斷
證明書為證（見本院卷一第223頁）。然該診斷證明書並
未記載陳冠維憂鬱症之起因，佐以其於本院自陳：車禍後
原告調解時，請求被告賠償4、500萬元，陳冠維只有18歲
，無法承受還沒開始賺錢，就要養原告一輩子的心理壓力
等語（見本院卷二第118頁），可見陳冠維係因車禍後兩
造間民刑事訴訟紛爭所承受之心理壓力，導致憂鬱，然原
告因車禍受傷對被告主張法律權利，本無不法性，且當事
人就訴訟過程所生心理壓力之承受能力，因人而異，憂鬱
症並非面臨訴訟之人，通常均會受有之損害，堪認陳冠維
雖罹患憂鬱症，但此損害與原告於系爭交通事故之過失行
為間，欠缺責任範圍之因果關係，陳冠維不得據此請求被
告賠償精神慰撫金。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付212萬8
,158元（計算式：213萬1,158元-抵銷3,000元=212萬8,158
元），及陳冠維自起訴狀繕本送達翌日即109年7月17日（見
附民卷第77頁）起，陳競豪自追加起訴狀繕本送達翌日即11
0年7月9日起（見附民卷第97頁），林暉珠自追加起訴狀繕
本送達翌日即110年7月23日起（見附民卷第101頁），均至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
110年度橋簡字第1133號
原 告 林瑞昌
訴訟代理人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
複代理人 黃雅慧律師
被 告 陳競豪
林暉珠
兼上二人
共 同
訴訟代理人 陳冠維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109年度交附民字第73號），本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣212萬8,158元，及被告陳冠維自
民國109年7月17日起，被告陳競豪自民國110年7月9日起，
被告林暉珠自110年7月23日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣212萬8,158元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額或
價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日公布，同年月
22日生效施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明文。次
按該條項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾同條
第1項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定
改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第42
7條第5項亦有明文。
二、經查，依本件原告所主張之原因事實，乃本於兩造間道路交
通事故所生之爭執而涉訟，應適用簡易訴訟程序。被告雖陳
稱原告本件請求金額高達新臺幣（下同）700餘萬元，聲請
本院改行通常訴訟程序，以求審慎等語。惟原告於本院言詞
辯論終結時之請求金額已減縮為485萬9,044元本息，未達50
萬元之數十倍以上，且依原告起訴主張之事實及理由，案情
尚非複雜，是本件仍應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告陳冠維於108年10月3日18時49分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市左營區民
族一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與榮佑路交岔
路口時，疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，貿
然向左方偏駛、不慎撞擊左前方安全島（或稱分隔島）而人
車倒地滑行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），沿同向慢車道自後方行駛而來，見狀後
煞避不及而發生碰撞倒地（下稱系爭交通事故），因而受有
左腿脛骨平台粉碎性骨折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂
左手指擦挫傷及扭傷之傷害（下合稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用11萬9,472
元。⒉醫療用品費用4萬9,300元。⒊就診交通費1萬6,200元。
⒋5個月親屬看護費用30萬元。⒌不能工作損失61萬3,666元（
計算方式：月薪7萬元x8個月23日=61萬3,666元）。⒍勞動能
力減損176萬0,406元（減損比例13％、月薪7萬元、自109年6
月27日起至133年8月28日止）。⒎精神慰撫金200萬元。被告
陳競豪、林暉珠為陳冠維之法定代理人，爰依侵權行為法律
關係，請求被告連帶賠償485萬9,044元等語。並聲明：被告
應連帶給付原告485萬9,044元，及陳冠維自起訴狀繕本送達
翌日起，陳競豪、林暉珠自追加起訴狀繕本送達翌日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：原告騎乘機車時將兩膝張開到機車車身之外，
原告的左膝蓋先撞到被告機車，被告才撞擊分隔島，故原告
左膝骨折傷勢，係原告自己造成，被告就系爭交通事故之發
生並無過失。對原告請求醫療費用11萬9,472元、醫療用品
費用4萬9,300元、5個月親屬看護費用30萬元，及原告請求1
08年10月4日起至109年3月26日止，以月薪7萬元計算之不能
工作損失，雖不爭執，惟就診交通費1萬6,200元單據未載起
迄地址，不能證明有此損害，109年3月27日至109年6月26日
醫生建議原告休養，是原告自身傷口照顧不佳所致，與系爭
交通事故無因果關係，原告只是腳受傷，日後應會復原，被
告不應賠償原告至退休為止之勞動能力減損，且原告請求之
精神慰撫金數額過高。另陳冠維因系爭交通事故受有肢體多
處擦挫傷、左手肘鈍挫傷、憂鬱症之傷害，向原告請求賠償
精神慰撫金200萬元，並與原告請求有理由部分，相互抵銷
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠肇事責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3 項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如
其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任；民法第187條第1項前段、第2項定
有明文。
⒉經查，原告主張陳冠維於上開時、地，騎乘被告機車，未
注意車前狀況，無故貿然左偏，且未隨時採取必要之安全
措施，致其機車撞擊安全島緣石而失控倒地，原告見狀煞
車不及，亦隨之人車倒地，兩造因而發生系爭交通事故，
致原告受有系爭傷害，嗣陳冠維因系爭交通事故，造成原
告受有系爭傷害，經原告提起刑事告訴後，檢察官提起公
訴（下稱系爭刑案），迭經本院以109年度交易字第62號
判決、臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第143號判
決，認陳冠維犯刑法過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定
等情，有前開判決書及本院調取之系爭刑案卷宗可參，堪
認陳冠維前開過失行為與原告受有系爭傷害結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。陳冠維為本
件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，考其行為當
時顯具有識別能力，而陳競豪、林暉珠共同為其法定代理
人，復未能證明其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害，依前揭規定，應與陳冠維負連帶賠
償責任。
⒊又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴
訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自
認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷
，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證
明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高
法院107年台上字第1837號判決意旨參照）。經查：
⑴被告於本院111年3月3日言詞辯論期日，對系爭刑案一審
判決所認定之事實（即本件原告主張之車禍原因事實）
及原告所受傷勢，均陳稱不爭執等語（見本院卷一第81
頁），嗣撤銷自認，改稱車禍發生過程實係原告騎乘機
車時將兩膝張開到機車車身之外，原告的左膝蓋先撞到
被告機車，被告才撞擊分隔島等語。被告撤銷自認，並
未經原告同意，應舉證證明其自認與事實不符。
⑵被告雖辯稱系爭刑案就現場監視器畫面製作之勘驗筆錄
，記載陳冠維騎乘機車位置先是很接近左側之安全島，
隨即出現高度降低、向右傾斜、車身不穩偏移之情形，
於下秒先向左倒地，隨即原告所騎乘之車輛亦倒地等語
有誤，應係原告騎乘機車從後方接近陳冠維後，陳冠維
才出現偏移的情形等語。惟查，系爭交通事故之目擊證
人劉家宇於系爭刑案警詢及一審審理中一致證稱：陳冠
維騎乘機車突然撞上分隔島後，人車倒地滑行，騎乘在
陳冠維後方的原告煞車約2至3秒時間，但依然煞車不及
，而撞上被告機車，原告是因為撞到被告機車而受傷等
語明確（見警卷第10頁、交易卷第215、221、231頁）
，且系爭刑案一審審理中勘驗現場監視器影像，顯示陳
冠維先出現高度降低、向右傾斜、車身不穩偏移之情形
，同時原告騎乘機車自後超過陳冠維，接著陳冠維倒地
後，原告亦倒地等情，經本院刑事庭勘驗明確，並擷取
監視器畫面在卷足憑（見交易卷第45至46頁、第51至59
頁），核與證人劉家宇之前開證述無悖，可知被告前揭
所辯原告的左膝蓋先撞到被告機車，被告才撞擊分隔島
等語，與事實不符，並非可取。
⑶被告雖提出原告左膝傷勢照片及醫學影像照片（見本院
卷二第101至107頁），辯稱其與骨科醫師討論後，認脛
骨平台粉碎性骨折之成因，是股骨髁對下面的脛骨平台
施加應力導致骨折，然原告左膝皮膚外側沒有與地面摩
擦之擦挫傷，而似僅有瘀青痕、尖刺傷痕，且脛骨平台
左側嚴重受損，股骨端卻毫無受損情形，可見原告脛骨
平台粉碎性骨折傷勢，並非股骨壓迫造成，應是原告左
膝脛骨平台碰撞被告機車後方造成等語。然被告此部分
所辯，並未能提出確切之專家證人或醫學實證資料以實
其說，又與前開證人證言及監視器影像之證據內容相悖
，即難逕信為真。
⑷被告另提出其自製之模擬畫面，及路上隨機拍攝之騎士
照片，主張騎士將兩膝張開至車外之情況，頗為常見等
語（見本院卷一第319頁），惟此情僅屬被告之臆測，
無法證明車禍時原告確有此情形，或原告倒地之原因係
因原告左膝先碰撞被告機車所致，被告此一所辯，亦非
可取。
⑸從而，被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實不符
，或經原告同意，依上規定，被告不得撤銷自認，應認
原告主張之車禍發生過程，方屬實在，被告辯稱其就系
爭交通事故之發生無過失等語，難認可取。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用11萬9,472元、醫療用品費用4萬9,300元
、5個月親屬看護費用30萬元，為被告所不爭執，原告此
部分請求，應予准許。
⒉就診交通費：
原告主張其因系爭傷害搭乘計程車就醫，支出交通費1萬6
,200元等語，雖提出計程車收據為證（見附民卷第43至49
頁），然觀諸前揭收據，均未記載起迄地址，無從審認是
否確為原告往返醫院所支出之單據，即難逕認原告受有交
通費之現實損害，原告此一請求，不能准許。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其因系爭傷害，不能工作8個月又24日，受有不
能工作損失61萬3,666元等語。惟經本院函請原告任職
之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）提供原告之出勤紀錄，顯示原告因車禍受傷請假之期
間，應為108年10月4日起至109年3月31日止，共5個月
又28日（見本院卷一第382至386頁），故此，以兩造不
爭執之原告月薪7萬元計算，原告得請求不能工作損失
之金額，應為41萬5,333元【計算式：7萬元x（5+28/30
）=41萬5,333元，元以下四捨五入，下同】。
⑵又原告前揭因受傷而未上班期間，係請公傷假，雇主依
勞動基準法第59條第1項第2款規定，未予扣薪，有國泰
世華銀行函覆本院之說明及薪資明細可參（見本院卷一
第380頁、第390至406頁）。惟雇主依勞動基準法第59
條第1項第2款規定，給付原告之職業災害工資補償，與
被告因侵權行為對原告所負損害賠償義務，非出於同一
原因。衡諸職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在
保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任而設
，被告不應因原告受領職業災害原領工資補償而受惠，
自不生損益相抵問題，併此敘明。
⒋勞動能力減損：
⑴經查，原告所受左膝脛骨平台骨折傷勢經治療後，仍存
有後遺症，經影像及理學檢查，顯示左膝活動角度受限
僅90度（正常>110度），左下肢跛行，已致勞動能力減
損，斟酌其從事之職業及年齡等因素，減損勞動能力程
度比率為13%等情，有高雄榮總鑑定報告可資為憑（見
本院卷二第81頁至第82頁），足認原告於系爭交通事故
發生後，所受左膝傷勢症狀固定，勞動能力確已減損13
%。
⑵據此，依原告每月薪資7萬元，自109年6月27日起計算至
133年8月28日即原告年滿65歲前1日止，按霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計
原告勞動能力減損之金額為176萬0,565元【計算方式為
：109,200×16.00000000+(109,200×0.00000000)×(16.0
0000000-00.00000000)=1,760,564.000000000。其中16
.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00
000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(62/365=0.00000000
)。】，原告僅請求176萬0,406元，即屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，須住院接受手
術治療並長期復健（見附民卷第51頁），經休養及專人
照顧約5個月後，始能回到職場，恢復過程中身體不適
、起居不便，且部分傷勢經治療後仍無法康復，左膝活
動角度受限及左下肢跛行，致勞動能力減損13%，衡諸
原告擔任國泰世華銀行營繕科襄理，本從事需要體力之
工作，因傷勢影響工作能力，足認精神上受有相當之痛
苦；並參以原告68年次，大學畢業，擔任國泰世華銀行
營繕科襄理，月收入約7萬元，陳冠維89年次，車禍時
就讀大學一年級，打工月收入約1萬3,000元至1萬4,000
元，陳競豪63年次，高中畢業，打零工維生，月收入不
固定，林暉珠65年次，專科畢業，車禍時從事社區秘書
工作，月收入約3萬元，及本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀
，認原告請求200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以4
0萬元為當。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之民法第217條第1項定有明文。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項亦有
規定。經查：
⒈依現場監視器影像顯示，被告機車先從左方駛入畫面內，
原告騎乘系爭機車亦隨後從左方駛入畫面內，且原告之機
車係行駛在被告之機車後方，兩車甚為接近，陳冠維隨即
出現高度降低、向右傾斜、車身不穩偏移之情形，其機車
於下秒先向左倒地，隨即原告所騎機車亦倒地、滑行等情
，經本院刑事庭於系爭刑案審理中勘驗明確，有勘驗筆錄
及監視錄影畫面截圖憑卷可參（見交易卷第45、57至59頁
，交上易卷第74至83頁），可知原告於倒地前本行駛於被
告機車後方，佐以證人劉家宇於系爭刑案一審審理中證稱
：原告經多次煞車、仍然煞停不及而發生撞擊倒地等語（
見交易卷第215頁），可徵原告於兩造機車發生碰撞前，
已可看見被告機車之行駛實況，因事發突然，且前、後兩
車之車距較近，無足夠之安全煞停距離，致雖有煞車，但
仍未能適時有效防免碰撞，足見原告未能保持隨時可以煞
停之安全距離，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事
故發生之原因，就損害之發生與有過失，原告辯稱其無過
失等語，並非可取。
⒉本院斟酌陳冠維不慎擦撞安全島，原告則係未注意車前狀
況，兩者相較，陳冠維對用路人造成之危險較大等情，認
陳冠維、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70%、30%
之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償
責任。依前開過失比例計算，原告得請求被告連帶賠償之
金額為213萬1,158元【計算式：（醫療費用11萬9,472元+
醫療用品費用4萬9,300元+5個月親屬看護費用30萬元+不
能工作損失41萬5,333元+勞動能力減損176萬0,406元+精
神慰撫金40萬元）x70％=213萬1,158元】。
㈣另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。經查：
⒈原告就系爭交通事故之發生，有前揭過失乙節，經本院認
定如前，而陳冠維主張其因系爭交通事故受有肢體多處擦
挫傷、左手肘鈍挫傷之傷害，已提出與所述相符之高雄榮
總診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），勾稽前開證
人證言及監視器畫面截圖，可知陳冠維係於兩車發生碰撞
後，人車倒地受傷，陳冠維既因原告之過失行為受有身體
健康之損害，其依侵權行為法律關係，請求原告賠償精神
慰撫金，應屬有據。
⒉本院斟酌陳冠維所受擦挫傷、鈍挫傷傷勢並非嚴重，及前
開兩造之身分、地位、財產狀況等情狀，認陳冠維請求20
0萬元之精神慰撫金過高，應以1萬元為當，並依民法第21
7條規定及前揭過失比例，減輕原告之賠償責任後，陳冠
維得請求賠償之金額為3,000元（計算式：1萬元x30%=3,0
00元），陳冠維所為抵銷抗辯，於此數額內為有理由，逾
此數額之請求，即屬無據。
⒊陳冠維雖另主張其因系爭交通事故導致焦慮、憂鬱、失眠
，罹患憂鬱症，至身心科就診等語，並提出高雄榮總診斷
證明書為證（見本院卷一第223頁）。然該診斷證明書並
未記載陳冠維憂鬱症之起因，佐以其於本院自陳：車禍後
原告調解時，請求被告賠償4、500萬元，陳冠維只有18歲
，無法承受還沒開始賺錢，就要養原告一輩子的心理壓力
等語（見本院卷二第118頁），可見陳冠維係因車禍後兩
造間民刑事訴訟紛爭所承受之心理壓力，導致憂鬱，然原
告因車禍受傷對被告主張法律權利，本無不法性，且當事
人就訴訟過程所生心理壓力之承受能力，因人而異，憂鬱
症並非面臨訴訟之人，通常均會受有之損害，堪認陳冠維
雖罹患憂鬱症，但此損害與原告於系爭交通事故之過失行
為間，欠缺責任範圍之因果關係，陳冠維不得據此請求被
告賠償精神慰撫金。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付212萬8
,158元（計算式：213萬1,158元-抵銷3,000元=212萬8,158
元），及陳冠維自起訴狀繕本送達翌日即109年7月17日（見
附民卷第77頁）起，陳競豪自追加起訴狀繕本送達翌日即11
0年7月9日起（見附民卷第97頁），林暉珠自追加起訴狀繕
本送達翌日即110年7月23日起（見附民卷第101頁），均至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
