損害賠償110年度橋簡字第1052號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1052號
原 告 王文聰
被 告 陳金珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,455元，及自民國111年8月12日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣35,455元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）286,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀可
稽，嗣於訴訟中，於111年8月11日當庭變更聲明為：被告應
給付原告321,000元，及自111年8月12日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，有當日言詞辯論筆錄可佐，核其所
為，係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00○0號房屋（
下稱系爭3樓房屋）為原告所有，門牌號碼高雄市○○區○○路0
00巷0弄00○0號房屋（下稱系爭4樓房屋）為被告所有，原告
並將系爭3樓房屋出租他人居住使用。8年多前，原告經房客
反應系爭3樓房屋主臥室浴廁之天花板、牆壁有滲漏水現象
，經請專業師傅到場勘查，發現因系爭4樓房屋主臥室浴廁
之馬桶糞管未與排水孔緊密接合，致糞管內之汙水滲漏於系
爭3樓房屋屋頂，滲漏之液體混雜尿液、糞便味道，甚為難
聞，8年間，原告、房客不停向被告反應，被告均置之不理
，直至110年5月間某日，被告重新整修系爭4樓房屋主臥室
浴廁後，漏水情況才獲得改善。被告為系爭4樓房屋之所有
權人，因疏未注意維護管理系爭4樓房屋屋內設施，致系爭3
樓房屋因漏水而受有上開之損害，被告有過失及可歸責之事
由而應負損害賠償責任，原告自得向被告請求賠償因支出修
繕系爭3樓房屋主臥室浴廁之天花板、牆壁磁磚及馬桶之費
用計65,000元；且被告放任系爭4樓房屋主臥室之浴廁糞管
漏水達8年，致原告降低租金，以每月8,000元之價格出租，
相較於110年6月1日起另以每月14,000元之價格出租，每月
租金差額達6,000元，8年下來，共計租金576,000元之損失
，原告願負擔其中三分之二，請求被告賠償租金損失192,00
0元。又原告施工修繕系爭3樓房屋期間，約需7天，而現在
房客為一家四口，將額外支出住宿費用14,000元。另被告放
任漏水情事不管，對於原告多次反應亦置之不理，併請求被
告賠償非財產上之損害即慰撫金50,000元，合計原告共受損
321,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明請求：被告應給付原告321,000元，及自111年8月1
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告8年前向我反應漏水，我立即請人施作防漏
工程，期間原告及房客未再向我反應，原告提起本件起訴前
又跟我說馬桶漏水，我就於110年5月13日重新整修系爭4樓
房屋之浴廁，而系爭4樓房屋所在之公寓已經40年之久，原
告並未提出明確之證據證明確實因系爭4樓房屋主臥室浴廁
之馬桶糞管漏水，導致系爭3樓房屋滲漏水，故不應由被告
負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人、被告為系爭4樓房屋
之所有權人，而系爭3樓房屋內主臥室浴廁之天花板、牆壁
滲漏水之事實，業據提出系爭3樓房屋之建物登記謄本、現
場照片等為證，且為被告不爭執，堪信為真實。至原告主張
因系爭4樓房屋內主臥室浴廁之馬桶糞管未與排水孔緊密接
合，致糞管內之汙水滲漏於系爭3樓房屋內主臥室浴廁屋頂
，進而造成該處天花板、牆壁出現滲漏水情形而受損，被告
應就原告所受損害負侵權行為損害賠責任等事實，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；另按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。
㈡本件原告就主張之此部分事實，業據其提出系爭3樓房屋內主
臥室浴廁天花板上之內部照片為證（本院卷第21頁），並聲
請訊問證人即水電改管師傅甲○○為佐證。嗣證人甲○○於本院
111年8月11日日審理時到庭結稱：「（問：是否有去過系爭
3樓房屋看過）去年4月底有去過。看糞管旁邊有滲水出來」
、「（問：請詳細說明）從浴室將天花板掀起來，用照明燈
照，可以看到4樓連接下來的糞管有滲水，我用手摸，是糞
的味道，我研判糞管滲水導致3樓天花板跟磁磚滲水變色。
」、「（問：是4樓連接下來的糞管破裂嗎?）可能之前水電
安裝馬桶糞管之高度沒有與排水孔完全密合，糞管有空隙，
從旁邊流出來。」、「（問：本院卷第21頁照片是你拍攝的
?）我當場請原告拍的，我請他保護自己。」、「（問：有
無去4樓看過?）看糞管不用上去，在3樓就能看到。」、「
（問：依本院卷第21頁照片，糞管漏水情形多久?）已經很
久了，旁邊白白的都是沼氣，因糞有阿摩尼亞導致水管旁邊
有白白的，看起來已經很久，但無法判斷幾年。」、「（問
：有無可能從3樓進行修繕?）一定要從4樓改善」等語（本
院卷第247至249頁），佐以被告於110年5月13日確曾就系爭
4樓房屋內浴廁進行整修工程，重新安裝馬桶，有其提出之
工程估價單在卷可參（本院卷第55頁），復參以原告於本院
審理中陳稱：110年5月底後就沒有漏水，房客都沒有向我反
應之情（本院卷第188至189頁），綜合上開相關事證，足認
原告已舉證明被告所有系爭4樓房屋內主臥室浴廁之糞管因
未與排水孔緊密接合，致汙水流出，進而造成系爭3樓房屋
內主臥室浴廁之天花板、牆壁出現滲漏水情形而受損，被告
即應負過失責任。被告雖對原告之主張，抗辯其不實並提出
反對之主張而為上開辯解，然被告就其反對之主張，並未提
出任何證據證明之，則被告辯稱其不負過失侵權行為損害賠
償責任，不足採信。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額說明如下：
⒈就系爭3樓房屋漏水之修繕費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。本件原告主張為
修繕系爭3樓房屋內主臥室浴廁並回復原狀，預計修復支出
修復費用共65,000元，業據其提出上開估價單為證（本院卷
第163頁），依系爭估價單，系爭3樓房屋主臥浴廁之天花板
、磁磚及馬桶之修繕費用為65,000元，並未區分材料及工資
，自應均認為材料費用而予折舊。而按當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項
定有明文。原告已提出系爭訂購單證明受有此部分損害，審
酌系爭估價單上未載更換之天花板、磁磚面積，而受損部分
雖為馬桶上方之局部天花板、磁磚，但考量天花板、磁磚材
質及施工之整體性，及馬桶遭汙損之狀況，認有全室更換之
必要等情。又原告係於98年間取得系爭3樓房屋所有權，有
系爭3樓房屋之建物登記謄本可佐（本院卷第73頁）。而上
開浴室天花板、磁磚及馬桶應係於原告取得房屋所有權同時
裝潢，迄至被告坦承8年前即獲原告告知漏水情事即103年間
某日，使用期間約為5年。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房
屋附屬設備之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
10 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開房屋附
屬設備，迄本件漏水情事發生時，已使用5年，故原告上開
請求修復費用即材料費部分扣除折舊後之修復費用估定為35
,455元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65,
000÷(10+1)≒5,909（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(65,000－
5,909) ×1/10×（5+0/12）≒29,545（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即65,000－2
9,545＝35,455】，此即原告所得請求被告給付系爭3樓房屋
漏水之修繕費用。
⒉住宿費用：
原告主張系爭3樓房屋目前以每月14,000元出租予訴外人柳
紫羚居住使用，日後將因系爭3樓房屋之修繕工程導致訴外
人柳紫羚於7天之施工期間無法居住，原告需額外支付14,00
0元之住宿費用給訴外人柳紫羚，雖提出系爭估價單、租賃
契約、其與訴外人柳紫羚之LINE對話紀錄截圖為憑，然依據
系爭估價單並未載明施工期間為幾日，況原告之系爭3樓房
屋除主臥室之浴廁外，有另一間浴廁，此據原告陳述在卷（
本院卷第251頁），而本次修繕工程僅為主臥室之浴廁，對
告生活必需之其他臥房、浴室等並無影響，難認住戶有於施
工期間有投宿旅館之必要。故原告請求賠償於施工期間投宿
旅館費用14,000元為無理由。
⒊租金損失：
原告主張因系爭3樓房屋主臥室浴廁受損迄未修復，其只能
以每月8,000元之租金出租給訴外人何國輝，出租之8年間每
月減少租金6,000元，共計損失租金576,000元，乃向被告請
求其中之192,000元等語，並提出其與訴外人何國輝、柳紫
羚之租賃契約為憑（本院卷第23至31頁）。然觀之上開二租
賃契約，原告出租系爭3樓房屋予訴外人何國輝之租賃期間
為102年3月6日至110年4月6日，每月租金為8,000元、原告
出租予訴外人柳紫羚之租賃期間為110年6月1日至111年5月3
1日，每月租金14,000元，依照一般出租習慣，租賃期間越
長，出租人也較為願意降低租金，避免承租人不停更迭，再
者，102年與110年已相隔8年之久，租屋行情必有所不同，
凡此種種，均有可能造成租金之差異，尚難以此認定純係漏
水所致，是原告執此主張，非有理由，尚難足採。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照
）。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害
始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。
第按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法
院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查原告係自102年3
月起即將系爭3樓房屋出租給訴外人何國輝占有使用，自己
並未居住於此，其居住安寧之人格權未受侵害，原告請求精
神慰撫金50,000元，自屬無據。
五、從而，原告請求被告給付原告35,455元，及自111年8月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 塗蕙如
110年度橋簡字第1052號
原 告 王文聰
被 告 陳金珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,455元，及自民國111年8月12日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣35,455元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）286,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀可
稽，嗣於訴訟中，於111年8月11日當庭變更聲明為：被告應
給付原告321,000元，及自111年8月12日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，有當日言詞辯論筆錄可佐，核其所
為，係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00○0號房屋（
下稱系爭3樓房屋）為原告所有，門牌號碼高雄市○○區○○路0
00巷0弄00○0號房屋（下稱系爭4樓房屋）為被告所有，原告
並將系爭3樓房屋出租他人居住使用。8年多前，原告經房客
反應系爭3樓房屋主臥室浴廁之天花板、牆壁有滲漏水現象
，經請專業師傅到場勘查，發現因系爭4樓房屋主臥室浴廁
之馬桶糞管未與排水孔緊密接合，致糞管內之汙水滲漏於系
爭3樓房屋屋頂，滲漏之液體混雜尿液、糞便味道，甚為難
聞，8年間，原告、房客不停向被告反應，被告均置之不理
，直至110年5月間某日，被告重新整修系爭4樓房屋主臥室
浴廁後，漏水情況才獲得改善。被告為系爭4樓房屋之所有
權人，因疏未注意維護管理系爭4樓房屋屋內設施，致系爭3
樓房屋因漏水而受有上開之損害，被告有過失及可歸責之事
由而應負損害賠償責任，原告自得向被告請求賠償因支出修
繕系爭3樓房屋主臥室浴廁之天花板、牆壁磁磚及馬桶之費
用計65,000元；且被告放任系爭4樓房屋主臥室之浴廁糞管
漏水達8年，致原告降低租金，以每月8,000元之價格出租，
相較於110年6月1日起另以每月14,000元之價格出租，每月
租金差額達6,000元，8年下來，共計租金576,000元之損失
，原告願負擔其中三分之二，請求被告賠償租金損失192,00
0元。又原告施工修繕系爭3樓房屋期間，約需7天，而現在
房客為一家四口，將額外支出住宿費用14,000元。另被告放
任漏水情事不管，對於原告多次反應亦置之不理，併請求被
告賠償非財產上之損害即慰撫金50,000元，合計原告共受損
321,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明請求：被告應給付原告321,000元，及自111年8月1
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告8年前向我反應漏水，我立即請人施作防漏
工程，期間原告及房客未再向我反應，原告提起本件起訴前
又跟我說馬桶漏水，我就於110年5月13日重新整修系爭4樓
房屋之浴廁，而系爭4樓房屋所在之公寓已經40年之久，原
告並未提出明確之證據證明確實因系爭4樓房屋主臥室浴廁
之馬桶糞管漏水，導致系爭3樓房屋滲漏水，故不應由被告
負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人、被告為系爭4樓房屋
之所有權人，而系爭3樓房屋內主臥室浴廁之天花板、牆壁
滲漏水之事實，業據提出系爭3樓房屋之建物登記謄本、現
場照片等為證，且為被告不爭執，堪信為真實。至原告主張
因系爭4樓房屋內主臥室浴廁之馬桶糞管未與排水孔緊密接
合，致糞管內之汙水滲漏於系爭3樓房屋內主臥室浴廁屋頂
，進而造成該處天花板、牆壁出現滲漏水情形而受損，被告
應就原告所受損害負侵權行為損害賠責任等事實，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；另按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。
㈡本件原告就主張之此部分事實，業據其提出系爭3樓房屋內主
臥室浴廁天花板上之內部照片為證（本院卷第21頁），並聲
請訊問證人即水電改管師傅甲○○為佐證。嗣證人甲○○於本院
111年8月11日日審理時到庭結稱：「（問：是否有去過系爭
3樓房屋看過）去年4月底有去過。看糞管旁邊有滲水出來」
、「（問：請詳細說明）從浴室將天花板掀起來，用照明燈
照，可以看到4樓連接下來的糞管有滲水，我用手摸，是糞
的味道，我研判糞管滲水導致3樓天花板跟磁磚滲水變色。
」、「（問：是4樓連接下來的糞管破裂嗎?）可能之前水電
安裝馬桶糞管之高度沒有與排水孔完全密合，糞管有空隙，
從旁邊流出來。」、「（問：本院卷第21頁照片是你拍攝的
?）我當場請原告拍的，我請他保護自己。」、「（問：有
無去4樓看過?）看糞管不用上去，在3樓就能看到。」、「
（問：依本院卷第21頁照片，糞管漏水情形多久?）已經很
久了，旁邊白白的都是沼氣，因糞有阿摩尼亞導致水管旁邊
有白白的，看起來已經很久，但無法判斷幾年。」、「（問
：有無可能從3樓進行修繕?）一定要從4樓改善」等語（本
院卷第247至249頁），佐以被告於110年5月13日確曾就系爭
4樓房屋內浴廁進行整修工程，重新安裝馬桶，有其提出之
工程估價單在卷可參（本院卷第55頁），復參以原告於本院
審理中陳稱：110年5月底後就沒有漏水，房客都沒有向我反
應之情（本院卷第188至189頁），綜合上開相關事證，足認
原告已舉證明被告所有系爭4樓房屋內主臥室浴廁之糞管因
未與排水孔緊密接合，致汙水流出，進而造成系爭3樓房屋
內主臥室浴廁之天花板、牆壁出現滲漏水情形而受損，被告
即應負過失責任。被告雖對原告之主張，抗辯其不實並提出
反對之主張而為上開辯解，然被告就其反對之主張，並未提
出任何證據證明之，則被告辯稱其不負過失侵權行為損害賠
償責任，不足採信。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額說明如下：
⒈就系爭3樓房屋漏水之修繕費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。本件原告主張為
修繕系爭3樓房屋內主臥室浴廁並回復原狀，預計修復支出
修復費用共65,000元，業據其提出上開估價單為證（本院卷
第163頁），依系爭估價單，系爭3樓房屋主臥浴廁之天花板
、磁磚及馬桶之修繕費用為65,000元，並未區分材料及工資
，自應均認為材料費用而予折舊。而按當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項
定有明文。原告已提出系爭訂購單證明受有此部分損害，審
酌系爭估價單上未載更換之天花板、磁磚面積，而受損部分
雖為馬桶上方之局部天花板、磁磚，但考量天花板、磁磚材
質及施工之整體性，及馬桶遭汙損之狀況，認有全室更換之
必要等情。又原告係於98年間取得系爭3樓房屋所有權，有
系爭3樓房屋之建物登記謄本可佐（本院卷第73頁）。而上
開浴室天花板、磁磚及馬桶應係於原告取得房屋所有權同時
裝潢，迄至被告坦承8年前即獲原告告知漏水情事即103年間
某日，使用期間約為5年。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房
屋附屬設備之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
10 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開房屋附
屬設備，迄本件漏水情事發生時，已使用5年，故原告上開
請求修復費用即材料費部分扣除折舊後之修復費用估定為35
,455元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65,
000÷(10+1)≒5,909（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(65,000－
5,909) ×1/10×（5+0/12）≒29,545（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即65,000－2
9,545＝35,455】，此即原告所得請求被告給付系爭3樓房屋
漏水之修繕費用。
⒉住宿費用：
原告主張系爭3樓房屋目前以每月14,000元出租予訴外人柳
紫羚居住使用，日後將因系爭3樓房屋之修繕工程導致訴外
人柳紫羚於7天之施工期間無法居住，原告需額外支付14,00
0元之住宿費用給訴外人柳紫羚，雖提出系爭估價單、租賃
契約、其與訴外人柳紫羚之LINE對話紀錄截圖為憑，然依據
系爭估價單並未載明施工期間為幾日，況原告之系爭3樓房
屋除主臥室之浴廁外，有另一間浴廁，此據原告陳述在卷（
本院卷第251頁），而本次修繕工程僅為主臥室之浴廁，對
告生活必需之其他臥房、浴室等並無影響，難認住戶有於施
工期間有投宿旅館之必要。故原告請求賠償於施工期間投宿
旅館費用14,000元為無理由。
⒊租金損失：
原告主張因系爭3樓房屋主臥室浴廁受損迄未修復，其只能
以每月8,000元之租金出租給訴外人何國輝，出租之8年間每
月減少租金6,000元，共計損失租金576,000元，乃向被告請
求其中之192,000元等語，並提出其與訴外人何國輝、柳紫
羚之租賃契約為憑（本院卷第23至31頁）。然觀之上開二租
賃契約，原告出租系爭3樓房屋予訴外人何國輝之租賃期間
為102年3月6日至110年4月6日，每月租金為8,000元、原告
出租予訴外人柳紫羚之租賃期間為110年6月1日至111年5月3
1日，每月租金14,000元，依照一般出租習慣，租賃期間越
長，出租人也較為願意降低租金，避免承租人不停更迭，再
者，102年與110年已相隔8年之久，租屋行情必有所不同，
凡此種種，均有可能造成租金之差異，尚難以此認定純係漏
水所致，是原告執此主張，非有理由，尚難足採。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照
）。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害
始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。
第按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法
院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查原告係自102年3
月起即將系爭3樓房屋出租給訴外人何國輝占有使用，自己
並未居住於此，其居住安寧之人格權未受侵害，原告請求精
神慰撫金50,000元，自屬無據。
五、從而，原告請求被告給付原告35,455元，及自111年8月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 塗蕙如
