損害賠償(交通)115年度潮簡字第32號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第32號
原 告 蘇義仕
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 李文祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第99號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,296,626元，及自民國113年6月6日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,296,62
6元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求被告李文祥應給付原告新臺幣（下同）2,696,086
元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息等語（交附民卷第7頁）；嗣變更為
被告應給付原告3,061,336元，其中2,696,086元，自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日起止，按週年利率5％
計算之利息等語（潮簡卷第211頁）。核其所為，係屬擴張
應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第213頁），由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月13日19時50分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱A車）並開啟機車大燈，沿屏東縣竹
田鄉屏188縣道由東往西即高雄市大寮區方向行駛，行經路
段最高速限為時速50公里之屏188縣道18.5公里處（下稱系
爭事故地點），明知系爭事故地點當時因天色昏暗，無照明
設備，現場光線甚為微弱，致視線不清，本應減速慢行，作
隨時停車之準備，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間無照明、道
路型態為直路、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有原
告騎乘腳踏車（下稱B車）於前方道路上，復因未密切掌握
注意車前狀況，且未減速慢行及作隨時停車之準備，逕以該
路段最高速限之50公里時速貿然前行，被告所騎乘A車因而
與原告所騎乘B車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車
倒地，因而受有骨盆多處骨折併後腹腔血腫併大腿大面積瘀
青及陰囊血腫、左臀大肌大面積撕裂、第四腰椎橫凸骨折、
頭皮2公分撕裂傷、左足跟2公分撕裂傷、身體多處挫傷等傷
害，嗣其左側臀部肌肉因受傷後萎縮難以恢復，無法負重、
蹲、跳、維持平衡及從事勞務，已達左下肢功能嚴重減損之
重傷害程度（下合稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫藥費73,872元。
⒉112年10月18日至113年5月4日間接受推拿治療27次共18,900
元。
⒊增加生活所需費用17,486元：
⑴助行器、四腳拐杖共2,415元；
⑵濕巾、棉棒、紙尿褲、看護墊、抗菌潔膚液、低週波治療器
、保健食品等用品共15,071元。
⒋不能工作之損失：原告於系爭事故前於伊特企業有限公司任
職，112年1至3月平均月薪為60,000元，原告於系爭事故發
生日即112年4月13日起，至同年8月25日止，共4月13日均無
法工作，共計有266,000元不能工作之損失。
⒌勞動力減損：系爭傷害無法復原已達重傷害程度，自112年8
月26日起至原告法定退休年齡之日116年12月13日止，計4年
3月又18日之勞動期間應有勞動能力損失，以長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）所出具之勞動
能力減損鑑定報告，原告勞動能力減損程度達48％，故以霍
夫曼式計算法一次請求勞動能力減損金額1,348,613元。
⒍看護費用：原告於系爭事故日112年4月13日起至同月29日出
院，及出院後1月，共47日之期間需專人照顧，又除同月16
日到29日委請專業看護人員照顧外，其餘均由原告配偶看護
，以普通看護人員每日報酬2,800元計算，共131,600元。
⒎B車全損2,500元。
⒏就診交通費2,365元。
⒐精神慰撫金1,200,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴
等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠查，被告所為系爭事故至原告受有系爭傷害之情，業有安泰
醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱潮州安泰醫院）診斷證明
書暨病歷資料、高雄長庚醫院診斷證明書暨病歷資料、本院
113年度交易字第126號及臺灣高等法院高雄分院114年度上
易字第29號刑事判決在卷可稽（交附民卷第19、25-28頁；
潮簡卷第13-22、63-112、153、187-198頁、個資袋），並
經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，視同自認，堪信為真
實。準此，被告行經系爭事故地點，因現場光線甚為微弱，
致視線不清，卻未減速慢行，做隨時停車準備，致無法清楚
掌握車前各項道路狀況，以提早發現其前方騎乘B車之原告
，進而採取適當之煞停或閃避措施來避免事故發生，且依當
時情形觀之，亦無任何被告不能注意之情事，則其駕車自後
撞擊騎乘B車之原告，顯有過失甚明，原告依民法第184條第
1項前段、第191條之2等規定，請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈醫藥費與就診交通費：原告此部分主張，除前開診斷證明書
外，亦提出救護車醫護人員收據、醫療費用收據、家歡復健
專科診所診斷證明書暨醫療費用收據、欣診所診斷證明書暨
醫療費用收據、宏仁堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據
、劉楠賢中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、國軍高雄總
醫院醫療費用收據與計程車乘車證明為證（交附民卷第21-8
2、99頁），堪信該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且
為治療系爭傷害所為之必要支出，原告此部分請求，應屬有
據。
⒉推拿費用：原告主張112年10月18日至113年5月4日間接受推
拿治療27次共18,900元之節，提出記載「局部調理（臀部）
」之收據在卷可佐（交附民卷第103-120頁），查，依病歷
所載，原告於112年4月14日至本院急診、住院，診斷為骨盆
骨折等疾病，經治療後於同年月29日出院，並於門診追蹤迄
至113年4月29日後未再回診。後病人於114年4月16日再至本
院就醫，經檢查發現左側臀部肌肉受傷後萎縮尚未復原而無
法負重、蹲、跳、維持平衡及從事勞務等情形。依現今醫學
技術及臨床經驗而言，病人病況如經復健等療程係有機會改
善，然而，其受傷迄今已逾2年，目前症狀如安排治療，可
能無法期待恢復至毋須輔具協助下行走，或屬無症狀之狀態
，研判可能已達左下肢功能嚴重減損之程度，並依病人就醫
歷程，不能排除其左下肢功能嚴重減損，與112年4月14日所
受傷勢間之關聯性，有高雄長庚醫院114年6月13日函文可憑
（高高院卷第87、88頁），則系爭傷害自事發至114年4月間
，仍尚未痊癒，且無法期待完全恢復原狀，足徵系爭傷害十
分嚴重，而原告因系爭傷害於112年5月10日在宏仁堂中醫診
所治療，經其診斷左右大腿挫傷、腰臀腫痛之節，亦有前開
宏仁堂中醫診所診斷證明書可證，足認原告於出院之初即有
臀部腫痛之狀況，是本院審酌原告推拿部位與系爭傷害相關
，而系爭傷害嚴重至無法痊癒，推拿既有助於緩和不適，應
可認為合理之必要費用，而得請求。
⒊增加生活所需費用：查，原告主張助行器、四腳拐杖費用共2
,415元，固據提出杏一醫療用品（股）公司交易明細、統一
發票、銷貨明細及電子發票證明聯為憑（交附民卷第83-85
頁），可認與系爭事故具相當因果關係，為必要支出，而得
請求。然就濕巾、棉棒、紙尿褲、看護墊、抗菌潔膚液、低
週波治療器、保健食品等費用，本院勾稽其提出之電子發票
證明聯、統一發票、交易明細、醫技低週波治療器等證物（
交附民卷第87-96頁），認面盆、PVC、濕巾、棉片、棉棒、
紙尿褲、看護墊、抗菌潔膚液等物，與原告因系爭傷害行動
不便，於如廁、臥床，或換藥而有需要使用，屬必要之醫療
用品，洵有理由，是此部分金額共計1,247元（計算式：70+
632-3+64+58+338+60+28=1,247），應予准許。除此之外，
含低週波治療器在內之部分支出費用並無相對應明細或收據
資料；部分單據重複提出或模糊不清；保健食品未有醫囑建
議使用；蓮蓬頭等沐浴設備未證明與系爭事故之關聯性；部
分項目為一般生活用品，均難認為因系爭事故所增加之生活
費用，而不得准許。因此，原告得請求增加生活所需費用合
計為3,662元（計算式：2,415+1,247=3,662）。
⒋不能工作之損失：查，原告於112年1月至3月間之平均月薪為
60,000元之事實，有伊特企業有限公司工作證明書可考（潮
簡卷第217頁），首堪認定。次查，原告於112年4月14日入
高雄長庚醫院急診治療，同月29日病況改善後出院，出院後
需休養3月等節，有高雄長庚醫院112年4月29日診斷證明書
在卷可稽（交附民卷第25頁），可認原告於住院15日期間及
出院後3月，均屬無法工作之期間，堪可認定，準此，原告
得請求之不能工作損失金額為210,000元（計算式：60,000×
3+60,000×15/30=210,000）。原告雖主張以高雄長庚112年6
月26日診斷證明書書載需休養2月，故自同年8月25日均有休
養必要，然觀諸該診斷證明書係明確記載為「出院後」需休
養2個月，並非自開立診斷證明書日起算，是原告此部分主
張，尚難憑採。
⒌勞動力減損：
⑴查，本件經囑託高雄長庚醫院就原告勞動能力減損比例為鑑
定，該醫院評估原告受有骨盆左側上恥骨支及下恥骨支骨折
、左側臀部肌肉撕裂併萎縮，造成全人障害百分比為27％，
並考量其工作特性、年齡等判定其勞動能力減損為48％等情
，有高雄長庚醫院114年12月8日長庚院高字第1141150939號
函暨勞動能力減損鑑定報告在卷可考（潮簡卷第167-174頁
），足見原告確因系爭事故而減損其勞動能力達48％，堪以
認定。
⑵查，原告係00年00月00日生，自原告主張112年8月26日起算
至法定退休年齡65歲即116年12月13日止（首尾均計入），
經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為1,348,61
3元（計算式如附件），故原告此部分之請求，為有理由，
應予准許。
⒍看護費用：查，原告於住院期間即112年4月14日至同月29日
，與出院後1月需專人看護乙事，有前揭高雄長庚醫院112年
4月29日診斷證明書，又原告於系爭事故當日即112年4月13
日，自潮州安泰醫院轉診至高雄長庚醫院乙節，另有潮州安
泰醫院診斷證明書可佐（交附民卷第19頁），堪認自系爭事
故日至原告從高雄長庚醫院出院後1月之期間，共47日，均
有專人看護之必要。次查，原告主張112年4月16日到29日委
請專業看護人員照顧乙情，另有免用統一發票收據與收據單
存卷可憑（交附民卷第97頁），是此部分金額共39,200元，
當可請求。另就配偶看護之部分，審酌親屬看護而無現實看
護費支出之差異，本於公平原則，不得嘉惠於加害人，自不
得因被害人選擇家人看護而非專業看護，即逕論應以較低價
計算看護費用，則比照前開專人看護以每日2,800元計酬之
行情，計算親屬看護費用為92,400元【計算式：(47-14)×2,
800=92,400】，兩者相加為131,600元（計算式：39,200+92
,400=131,600），則原告看護費用之請求，洵堪有據。
⒎B車全損：原告固主張B車因系爭事故全損而請求當時購買之
金額2,500元等語，然就B車維修估計金額單據、款式、購買
證明、年份及受損照片付之闕如，是此部分，難為准許。
⒏非財產損害：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告自系爭事故至今仍存有
無法痊癒而有勞動力減損，對原告所造成之影響及所受之痛
苦程度，以被告收入所得雖高於原告，然相較原告名下擁有
多筆不動產及投資，被告名下自系爭事故前即無具價值之財
產所反映之資力情形，復兼衡被告加害程度、兩造之年齡、
社會地位等一切情狀（潮簡卷第212頁、交易卷第264、265
頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求600,000元，應屬適當，逾此
範圍，則屬無據。
⒐基此，原告得請求項目為醫藥費73,872元、推拿費用18,900
元、增加生活所需費用3,662元、不能工作之損失210,000元
、勞動力減損1,348,613元、看護費用131,600元、就診交通
費2,365元及精神慰撫金600,000元，合計為2,389,012元（
計算式：73,872+18,900+3,662+210,000+1,348,613+131,60
0+2,365+600,000=2,389,012）
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制汽車責任險理賠92,386元乙情，為原告自陳在卷（潮簡卷
第47頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領
取之金額。從而，本件原告得請求被告賠償之金額，應為2,
296,626元（計算式：2,389,012-92,386=2,296,626）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起，即自113年6
月6日起（交附民卷第121頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查，除原告於提
起刑事附帶民事訴訟時所提出之財損請求應繳納裁判費1,00
0元外，原告於刑事附帶民事訴訟移送至民事庭後擴張聲明
，擴張之365,250元亦應徵收裁判費5,010元，扣除前開已繳
納之1,000元後，本應補繳4,010元，然刑事部分經上訴於第
二審後，其已撤銷改判被告犯過失致重傷罪確定，是被告犯
罪行為合於犯罪被害人權益保障法第13條第2款之規定，依
同法第25條第1項之規定暫免徵收本件訴訟費用，故仍酌定
此部分訴訟費用之分擔比例，待判決確定後另以裁定計算兩
造訴訟費用應分擔金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式為：28,800×46.00000000+(28,800×0.6)×(47.00000000
-00.00000000)=1,348,612.0000000000。其中46.00000000為月
別單利(5/12)%第51月霍夫曼累計係數，47.00000000為月別單利
(5/12)%第52月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之
比例(18/30=0.6)。採四捨五入，元以下進位。
115年度潮簡字第32號
原 告 蘇義仕
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 李文祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第99號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,296,626元，及自民國113年6月6日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,296,62
6元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求被告李文祥應給付原告新臺幣（下同）2,696,086
元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息等語（交附民卷第7頁）；嗣變更為
被告應給付原告3,061,336元，其中2,696,086元，自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日起止，按週年利率5％
計算之利息等語（潮簡卷第211頁）。核其所為，係屬擴張
應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第213頁），由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月13日19時50分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱A車）並開啟機車大燈，沿屏東縣竹
田鄉屏188縣道由東往西即高雄市大寮區方向行駛，行經路
段最高速限為時速50公里之屏188縣道18.5公里處（下稱系
爭事故地點），明知系爭事故地點當時因天色昏暗，無照明
設備，現場光線甚為微弱，致視線不清，本應減速慢行，作
隨時停車之準備，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間無照明、道
路型態為直路、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有原
告騎乘腳踏車（下稱B車）於前方道路上，復因未密切掌握
注意車前狀況，且未減速慢行及作隨時停車之準備，逕以該
路段最高速限之50公里時速貿然前行，被告所騎乘A車因而
與原告所騎乘B車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車
倒地，因而受有骨盆多處骨折併後腹腔血腫併大腿大面積瘀
青及陰囊血腫、左臀大肌大面積撕裂、第四腰椎橫凸骨折、
頭皮2公分撕裂傷、左足跟2公分撕裂傷、身體多處挫傷等傷
害，嗣其左側臀部肌肉因受傷後萎縮難以恢復，無法負重、
蹲、跳、維持平衡及從事勞務，已達左下肢功能嚴重減損之
重傷害程度（下合稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫藥費73,872元。
⒉112年10月18日至113年5月4日間接受推拿治療27次共18,900
元。
⒊增加生活所需費用17,486元：
⑴助行器、四腳拐杖共2,415元；
⑵濕巾、棉棒、紙尿褲、看護墊、抗菌潔膚液、低週波治療器
、保健食品等用品共15,071元。
⒋不能工作之損失：原告於系爭事故前於伊特企業有限公司任
職，112年1至3月平均月薪為60,000元，原告於系爭事故發
生日即112年4月13日起，至同年8月25日止，共4月13日均無
法工作，共計有266,000元不能工作之損失。
⒌勞動力減損：系爭傷害無法復原已達重傷害程度，自112年8
月26日起至原告法定退休年齡之日116年12月13日止，計4年
3月又18日之勞動期間應有勞動能力損失，以長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）所出具之勞動
能力減損鑑定報告，原告勞動能力減損程度達48％，故以霍
夫曼式計算法一次請求勞動能力減損金額1,348,613元。
⒍看護費用：原告於系爭事故日112年4月13日起至同月29日出
院，及出院後1月，共47日之期間需專人照顧，又除同月16
日到29日委請專業看護人員照顧外，其餘均由原告配偶看護
，以普通看護人員每日報酬2,800元計算，共131,600元。
⒎B車全損2,500元。
⒏就診交通費2,365元。
⒐精神慰撫金1,200,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴
等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠查，被告所為系爭事故至原告受有系爭傷害之情，業有安泰
醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱潮州安泰醫院）診斷證明
書暨病歷資料、高雄長庚醫院診斷證明書暨病歷資料、本院
113年度交易字第126號及臺灣高等法院高雄分院114年度上
易字第29號刑事判決在卷可稽（交附民卷第19、25-28頁；
潮簡卷第13-22、63-112、153、187-198頁、個資袋），並
經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，視同自認，堪信為真
實。準此，被告行經系爭事故地點，因現場光線甚為微弱，
致視線不清，卻未減速慢行，做隨時停車準備，致無法清楚
掌握車前各項道路狀況，以提早發現其前方騎乘B車之原告
，進而採取適當之煞停或閃避措施來避免事故發生，且依當
時情形觀之，亦無任何被告不能注意之情事，則其駕車自後
撞擊騎乘B車之原告，顯有過失甚明，原告依民法第184條第
1項前段、第191條之2等規定，請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈醫藥費與就診交通費：原告此部分主張，除前開診斷證明書
外，亦提出救護車醫護人員收據、醫療費用收據、家歡復健
專科診所診斷證明書暨醫療費用收據、欣診所診斷證明書暨
醫療費用收據、宏仁堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據
、劉楠賢中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、國軍高雄總
醫院醫療費用收據與計程車乘車證明為證（交附民卷第21-8
2、99頁），堪信該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且
為治療系爭傷害所為之必要支出，原告此部分請求，應屬有
據。
⒉推拿費用：原告主張112年10月18日至113年5月4日間接受推
拿治療27次共18,900元之節，提出記載「局部調理（臀部）
」之收據在卷可佐（交附民卷第103-120頁），查，依病歷
所載，原告於112年4月14日至本院急診、住院，診斷為骨盆
骨折等疾病，經治療後於同年月29日出院，並於門診追蹤迄
至113年4月29日後未再回診。後病人於114年4月16日再至本
院就醫，經檢查發現左側臀部肌肉受傷後萎縮尚未復原而無
法負重、蹲、跳、維持平衡及從事勞務等情形。依現今醫學
技術及臨床經驗而言，病人病況如經復健等療程係有機會改
善，然而，其受傷迄今已逾2年，目前症狀如安排治療，可
能無法期待恢復至毋須輔具協助下行走，或屬無症狀之狀態
，研判可能已達左下肢功能嚴重減損之程度，並依病人就醫
歷程，不能排除其左下肢功能嚴重減損，與112年4月14日所
受傷勢間之關聯性，有高雄長庚醫院114年6月13日函文可憑
（高高院卷第87、88頁），則系爭傷害自事發至114年4月間
，仍尚未痊癒，且無法期待完全恢復原狀，足徵系爭傷害十
分嚴重，而原告因系爭傷害於112年5月10日在宏仁堂中醫診
所治療，經其診斷左右大腿挫傷、腰臀腫痛之節，亦有前開
宏仁堂中醫診所診斷證明書可證，足認原告於出院之初即有
臀部腫痛之狀況，是本院審酌原告推拿部位與系爭傷害相關
，而系爭傷害嚴重至無法痊癒，推拿既有助於緩和不適，應
可認為合理之必要費用，而得請求。
⒊增加生活所需費用：查，原告主張助行器、四腳拐杖費用共2
,415元，固據提出杏一醫療用品（股）公司交易明細、統一
發票、銷貨明細及電子發票證明聯為憑（交附民卷第83-85
頁），可認與系爭事故具相當因果關係，為必要支出，而得
請求。然就濕巾、棉棒、紙尿褲、看護墊、抗菌潔膚液、低
週波治療器、保健食品等費用，本院勾稽其提出之電子發票
證明聯、統一發票、交易明細、醫技低週波治療器等證物（
交附民卷第87-96頁），認面盆、PVC、濕巾、棉片、棉棒、
紙尿褲、看護墊、抗菌潔膚液等物，與原告因系爭傷害行動
不便，於如廁、臥床，或換藥而有需要使用，屬必要之醫療
用品，洵有理由，是此部分金額共計1,247元（計算式：70+
632-3+64+58+338+60+28=1,247），應予准許。除此之外，
含低週波治療器在內之部分支出費用並無相對應明細或收據
資料；部分單據重複提出或模糊不清；保健食品未有醫囑建
議使用；蓮蓬頭等沐浴設備未證明與系爭事故之關聯性；部
分項目為一般生活用品，均難認為因系爭事故所增加之生活
費用，而不得准許。因此，原告得請求增加生活所需費用合
計為3,662元（計算式：2,415+1,247=3,662）。
⒋不能工作之損失：查，原告於112年1月至3月間之平均月薪為
60,000元之事實，有伊特企業有限公司工作證明書可考（潮
簡卷第217頁），首堪認定。次查，原告於112年4月14日入
高雄長庚醫院急診治療，同月29日病況改善後出院，出院後
需休養3月等節，有高雄長庚醫院112年4月29日診斷證明書
在卷可稽（交附民卷第25頁），可認原告於住院15日期間及
出院後3月，均屬無法工作之期間，堪可認定，準此，原告
得請求之不能工作損失金額為210,000元（計算式：60,000×
3+60,000×15/30=210,000）。原告雖主張以高雄長庚112年6
月26日診斷證明書書載需休養2月，故自同年8月25日均有休
養必要，然觀諸該診斷證明書係明確記載為「出院後」需休
養2個月，並非自開立診斷證明書日起算，是原告此部分主
張，尚難憑採。
⒌勞動力減損：
⑴查，本件經囑託高雄長庚醫院就原告勞動能力減損比例為鑑
定，該醫院評估原告受有骨盆左側上恥骨支及下恥骨支骨折
、左側臀部肌肉撕裂併萎縮，造成全人障害百分比為27％，
並考量其工作特性、年齡等判定其勞動能力減損為48％等情
，有高雄長庚醫院114年12月8日長庚院高字第1141150939號
函暨勞動能力減損鑑定報告在卷可考（潮簡卷第167-174頁
），足見原告確因系爭事故而減損其勞動能力達48％，堪以
認定。
⑵查，原告係00年00月00日生，自原告主張112年8月26日起算
至法定退休年齡65歲即116年12月13日止（首尾均計入），
經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為1,348,61
3元（計算式如附件），故原告此部分之請求，為有理由，
應予准許。
⒍看護費用：查，原告於住院期間即112年4月14日至同月29日
，與出院後1月需專人看護乙事，有前揭高雄長庚醫院112年
4月29日診斷證明書，又原告於系爭事故當日即112年4月13
日，自潮州安泰醫院轉診至高雄長庚醫院乙節，另有潮州安
泰醫院診斷證明書可佐（交附民卷第19頁），堪認自系爭事
故日至原告從高雄長庚醫院出院後1月之期間，共47日，均
有專人看護之必要。次查，原告主張112年4月16日到29日委
請專業看護人員照顧乙情，另有免用統一發票收據與收據單
存卷可憑（交附民卷第97頁），是此部分金額共39,200元，
當可請求。另就配偶看護之部分，審酌親屬看護而無現實看
護費支出之差異，本於公平原則，不得嘉惠於加害人，自不
得因被害人選擇家人看護而非專業看護，即逕論應以較低價
計算看護費用，則比照前開專人看護以每日2,800元計酬之
行情，計算親屬看護費用為92,400元【計算式：(47-14)×2,
800=92,400】，兩者相加為131,600元（計算式：39,200+92
,400=131,600），則原告看護費用之請求，洵堪有據。
⒎B車全損：原告固主張B車因系爭事故全損而請求當時購買之
金額2,500元等語，然就B車維修估計金額單據、款式、購買
證明、年份及受損照片付之闕如，是此部分，難為准許。
⒏非財產損害：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告自系爭事故至今仍存有
無法痊癒而有勞動力減損，對原告所造成之影響及所受之痛
苦程度，以被告收入所得雖高於原告，然相較原告名下擁有
多筆不動產及投資，被告名下自系爭事故前即無具價值之財
產所反映之資力情形，復兼衡被告加害程度、兩造之年齡、
社會地位等一切情狀（潮簡卷第212頁、交易卷第264、265
頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求600,000元，應屬適當，逾此
範圍，則屬無據。
⒐基此，原告得請求項目為醫藥費73,872元、推拿費用18,900
元、增加生活所需費用3,662元、不能工作之損失210,000元
、勞動力減損1,348,613元、看護費用131,600元、就診交通
費2,365元及精神慰撫金600,000元，合計為2,389,012元（
計算式：73,872+18,900+3,662+210,000+1,348,613+131,60
0+2,365+600,000=2,389,012）
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制汽車責任險理賠92,386元乙情，為原告自陳在卷（潮簡卷
第47頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領
取之金額。從而，本件原告得請求被告賠償之金額，應為2,
296,626元（計算式：2,389,012-92,386=2,296,626）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起，即自113年6
月6日起（交附民卷第121頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查，除原告於提
起刑事附帶民事訴訟時所提出之財損請求應繳納裁判費1,00
0元外，原告於刑事附帶民事訴訟移送至民事庭後擴張聲明
，擴張之365,250元亦應徵收裁判費5,010元，扣除前開已繳
納之1,000元後，本應補繳4,010元，然刑事部分經上訴於第
二審後，其已撤銷改判被告犯過失致重傷罪確定，是被告犯
罪行為合於犯罪被害人權益保障法第13條第2款之規定，依
同法第25條第1項之規定暫免徵收本件訴訟費用，故仍酌定
此部分訴訟費用之分擔比例，待判決確定後另以裁定計算兩
造訴訟費用應分擔金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式為：28,800×46.00000000+(28,800×0.6)×(47.00000000
-00.00000000)=1,348,612.0000000000。其中46.00000000為月
別單利(5/12)%第51月霍夫曼累計係數，47.00000000為月別單利
(5/12)%第52月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之
比例(18/30=0.6)。採四捨五入，元以下進位。