損害賠償(交通)115年度潮簡字第133號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第133號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
被 告 楊嘉彬
上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，本院於民國115年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,393元，及自民國114年11月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,393元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告楊嘉彬於民國112年11月15日5時35分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣萬巒鄉沿山公
路由北往南方向直行，行至與佳興路之交岔路口（下稱系爭
交岔路口），本應注意遵守燈光號誌，行經閃光黃燈號誌交
岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並
無不能注意之情形，竟疏未注意即此，即貿然穿越系爭交岔
路口。適訴外人李榮桔駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱B車），沿佳興路由東往西方向行駛至系爭
交岔路口，兩車發生碰撞，造成B車受損（車禍客觀經過下
稱系爭事故）。
㈡B車維修費用共計新臺幣（下同）360,000元（含工資31,580
元及零件328,420元），又B車係由原告所承保，扣除自負額
3,000元後，原告業已依保險契約賠付修復B車之費用357,00
0元，而被告就系爭事故之發生係有過失，原告得依據保險
法第53條規定，代位行使李榮桔對被告之損害賠償請求權，
惟李榮桔就系爭事故亦有過失，原告僅就上開金額之30％求
償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法
第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10
7,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告行經系爭交岔路口為閃黃燈，被告被撞後李
榮桔說會請保險公司，也有報警，被告應無過失等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及已賠付B車修復費用357,000元等情，有
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車
與駕駛執照影本、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠
案工料理算明細表、南都汽車股份有限公司北台南場估價單
、B車受損照片、電子發票證明聯在卷可考（本院卷第13、1
4、16-30頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局交
通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第35-56頁），且為被告
所未爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯
示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條
第1項第1、2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第2款亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。
㈢查，被告駕駛A車行經系爭交岔路口時，時速為每小時60公里
之節，有被告自述之A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可參
（本院卷第48頁），佐以屏東縣政府警察局內埔分局交通分
隊道路交通事故照片所見之B車前保險桿處嚴重受損之節（
本院卷第114頁），堪信被告自述之每小時60公里時速之節
，應屬可採。次查，被告行經之系爭交岔路口燈號為閃黃燈
，則參諸前開規定，被告應減速接近，注意安全，小心通過
，然被告以每小時60公里之時速通過，即難謂已合於前述之
規定，堪認被告就系爭事故之發生應有過失，至於李榮桔駕
駛B車行經系爭交岔路口時為閃紅燈之部分，僅涉及與有過
失有無，無得據此脫免被告過失責任。又原告既因為B車承
保，已依保險契約賠付357,000元，依保險法第53條之規定
，原告於賠付被保險人後代位求償，洵屬有據。被告所辯，
要無足取。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，B車係非運輸業用之小客車，於108
年2月間出廠，有前開行車執照影本在卷可考（本院卷第16
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年11月15
日，已使用4年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院
頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所
示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為63,859元（計算式如附件）。綜上，原告
得代位請求賠償B車之修復費用合計為95,439元（即工資31,
580元＋零件63,859元＝95,439元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項所規定之。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判
決參照）。經查，被告雖有前述之過失，然李榮桔駕駛B車
行經系爭交岔路口時，燈號為閃紅燈，竟疏未減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方
得續行，故李榮桔亦有過失甚明，原告自李榮桔代位行使損
害賠償請求權，應承其過失。是本院審酌系爭事故發生之過
程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀
，認為被告應負擔30％之過失責任，李榮桔應負70％之與有過
失比例，應屬適當，從而，得請求之B車維修費用應減為28,
632元（計算式：95,439元×30％≒28,632元，元以下四捨五入
）。又李榮桔就維修費用自負3,000元，則原告就維修費用
僅得代位請求28,393元（計算式：28,632元×357,000/360,0
00≒28,393元，元以下四捨五入），逾此部分，則無所據。
㈥原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年11月25日起（本院卷第61-63頁），至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即328,420÷(5+1)≒5
4,737（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(328,420－54,737) ×1/5×（4+10
/12）≒264,561（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即328,420－264,561＝63,859。
115年度潮簡字第133號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
被 告 楊嘉彬
上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，本院於民國115年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,393元，及自民國114年11月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,393元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告楊嘉彬於民國112年11月15日5時35分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣萬巒鄉沿山公
路由北往南方向直行，行至與佳興路之交岔路口（下稱系爭
交岔路口），本應注意遵守燈光號誌，行經閃光黃燈號誌交
岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並
無不能注意之情形，竟疏未注意即此，即貿然穿越系爭交岔
路口。適訴外人李榮桔駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱B車），沿佳興路由東往西方向行駛至系爭
交岔路口，兩車發生碰撞，造成B車受損（車禍客觀經過下
稱系爭事故）。
㈡B車維修費用共計新臺幣（下同）360,000元（含工資31,580
元及零件328,420元），又B車係由原告所承保，扣除自負額
3,000元後，原告業已依保險契約賠付修復B車之費用357,00
0元，而被告就系爭事故之發生係有過失，原告得依據保險
法第53條規定，代位行使李榮桔對被告之損害賠償請求權，
惟李榮桔就系爭事故亦有過失，原告僅就上開金額之30％求
償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法
第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10
7,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告行經系爭交岔路口為閃黃燈，被告被撞後李
榮桔說會請保險公司，也有報警，被告應無過失等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及已賠付B車修復費用357,000元等情，有
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車
與駕駛執照影本、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠
案工料理算明細表、南都汽車股份有限公司北台南場估價單
、B車受損照片、電子發票證明聯在卷可考（本院卷第13、1
4、16-30頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局交
通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第35-56頁），且為被告
所未爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯
示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條
第1項第1、2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第2款亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。
㈢查，被告駕駛A車行經系爭交岔路口時，時速為每小時60公里
之節，有被告自述之A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可參
（本院卷第48頁），佐以屏東縣政府警察局內埔分局交通分
隊道路交通事故照片所見之B車前保險桿處嚴重受損之節（
本院卷第114頁），堪信被告自述之每小時60公里時速之節
，應屬可採。次查，被告行經之系爭交岔路口燈號為閃黃燈
，則參諸前開規定，被告應減速接近，注意安全，小心通過
，然被告以每小時60公里之時速通過，即難謂已合於前述之
規定，堪認被告就系爭事故之發生應有過失，至於李榮桔駕
駛B車行經系爭交岔路口時為閃紅燈之部分，僅涉及與有過
失有無，無得據此脫免被告過失責任。又原告既因為B車承
保，已依保險契約賠付357,000元，依保險法第53條之規定
，原告於賠付被保險人後代位求償，洵屬有據。被告所辯，
要無足取。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，B車係非運輸業用之小客車，於108
年2月間出廠，有前開行車執照影本在卷可考（本院卷第16
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年11月15
日，已使用4年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院
頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所
示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為63,859元（計算式如附件）。綜上，原告
得代位請求賠償B車之修復費用合計為95,439元（即工資31,
580元＋零件63,859元＝95,439元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項所規定之。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判
決參照）。經查，被告雖有前述之過失，然李榮桔駕駛B車
行經系爭交岔路口時，燈號為閃紅燈，竟疏未減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方
得續行，故李榮桔亦有過失甚明，原告自李榮桔代位行使損
害賠償請求權，應承其過失。是本院審酌系爭事故發生之過
程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀
，認為被告應負擔30％之過失責任，李榮桔應負70％之與有過
失比例，應屬適當，從而，得請求之B車維修費用應減為28,
632元（計算式：95,439元×30％≒28,632元，元以下四捨五入
）。又李榮桔就維修費用自負3,000元，則原告就維修費用
僅得代位請求28,393元（計算式：28,632元×357,000/360,0
00≒28,393元，元以下四捨五入），逾此部分，則無所據。
㈥原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年11月25日起（本院卷第61-63頁），至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即328,420÷(5+1)≒5
4,737（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(328,420－54,737) ×1/5×（4+10
/12）≒264,561（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即328,420－264,561＝63,859。