侵權行為損害賠償115年度潮小字第54號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第54號
原 告 林毓湉
被 告 蕭文強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1050號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，自民國114年8月13日起，至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蕭文強可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐
欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供
之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流
以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟於民國113年
2、3月間，在屏東縣東港鎮某7-11統一超商，以店到店方式
，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙
集團成員，並以不詳方式提供系爭帳戶提款卡之密碼。該詐
騙集團於同年1月27日，以社群軟體Facebook投資廣告吸引
原告，復以通訊軟體Line（下稱Line）向原告佯稱：依指示
操作「立恒投資」網站投資股票可以獲利等語，致原告陷於
錯誤，依指示分別於同年3月16日11時6分、12時6分許匯款
新臺幣（下同）各5萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提
領一空，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度訴
字第375號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元（下
稱系爭刑案）。被告所為系爭犯刑至少應負過失之侵權行為
責任，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭帳戶寄出時不知道是詐騙，也是被騙，且已
被判刑等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告交付系爭帳戶提款卡及密碼之過程，及
原告經詐騙集團詐騙匯款之經過等事實，業經系爭刑案認定
在案，有系爭刑案判決可考（潮小卷第11-25頁），並經本
院職權調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。又民法
上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意
義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實
，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失
」（疏虞過失）在內（最高法院98年台上字第1129號判決意
旨參照）。考諸金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，
屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料
交付他人，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何
使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦
非不能想像之事，是其如無正當理由提供帳戶資料予不具信
賴關係之他人，難謂無過失可言。
㈢查，觀諸被告於刑事程序中自述：我是在Line跟對方認識，
是一個女孩，名字我不知道，已經忘記了，我們聊了2、3個
月，她說她在新加坡還是香港，要回來臺灣，銀行沒有辦法
匯款還是轉帳，我根本就不懂那些，想說認識2、3個月，想
說不會怎麼樣才寄出；我想說沒有再用，卡片寄出去沒有關
係等語（偵緝卷第45、46、75-77頁；訴卷第60、61、132頁
），審酌銀行帳戶事關個人財產權益之保障，個人對其保管
及使用應嚴加注意，且帳戶資料具專屬性及私密性，應無任
意提供他人使用之理，而稍具通常社會歷練與經驗法則之一
般人亦均應有妥為保管帳戶資料，防止被他人冒用之認知，
縱偶有特殊情況須依指示將他人匯入帳戶之資金提領後轉交
，亦必確認對方之可靠性，會謹慎瞭解查證其用途，再行提
供使用，否則難認有何正當理由。而被告對於僅於網路上聯
繫2至3個月，甚至連真實姓名都已忘記之人，已難認兩人間
有何堅實信賴關係存在，被告竟隨意提供系爭帳戶資料與素
未謀面之人，應至少違反善良管理人之注意義務，堪可認定
。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶
之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說
明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告主張，
應屬有據，被告所辯，並無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年8月13日起（附民卷第9頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀
115年度潮小字第54號
原 告 林毓湉
被 告 蕭文強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1050號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，自民國114年8月13日起，至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蕭文強可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐
欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供
之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流
以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟於民國113年
2、3月間，在屏東縣東港鎮某7-11統一超商，以店到店方式
，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙
集團成員，並以不詳方式提供系爭帳戶提款卡之密碼。該詐
騙集團於同年1月27日，以社群軟體Facebook投資廣告吸引
原告，復以通訊軟體Line（下稱Line）向原告佯稱：依指示
操作「立恒投資」網站投資股票可以獲利等語，致原告陷於
錯誤，依指示分別於同年3月16日11時6分、12時6分許匯款
新臺幣（下同）各5萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提
領一空，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度訴
字第375號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元（下
稱系爭刑案）。被告所為系爭犯刑至少應負過失之侵權行為
責任，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭帳戶寄出時不知道是詐騙，也是被騙，且已
被判刑等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告交付系爭帳戶提款卡及密碼之過程，及
原告經詐騙集團詐騙匯款之經過等事實，業經系爭刑案認定
在案，有系爭刑案判決可考（潮小卷第11-25頁），並經本
院職權調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。又民法
上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意
義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實
，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失
」（疏虞過失）在內（最高法院98年台上字第1129號判決意
旨參照）。考諸金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，
屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料
交付他人，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何
使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦
非不能想像之事，是其如無正當理由提供帳戶資料予不具信
賴關係之他人，難謂無過失可言。
㈢查，觀諸被告於刑事程序中自述：我是在Line跟對方認識，
是一個女孩，名字我不知道，已經忘記了，我們聊了2、3個
月，她說她在新加坡還是香港，要回來臺灣，銀行沒有辦法
匯款還是轉帳，我根本就不懂那些，想說認識2、3個月，想
說不會怎麼樣才寄出；我想說沒有再用，卡片寄出去沒有關
係等語（偵緝卷第45、46、75-77頁；訴卷第60、61、132頁
），審酌銀行帳戶事關個人財產權益之保障，個人對其保管
及使用應嚴加注意，且帳戶資料具專屬性及私密性，應無任
意提供他人使用之理，而稍具通常社會歷練與經驗法則之一
般人亦均應有妥為保管帳戶資料，防止被他人冒用之認知，
縱偶有特殊情況須依指示將他人匯入帳戶之資金提領後轉交
，亦必確認對方之可靠性，會謹慎瞭解查證其用途，再行提
供使用，否則難認有何正當理由。而被告對於僅於網路上聯
繫2至3個月，甚至連真實姓名都已忘記之人，已難認兩人間
有何堅實信賴關係存在，被告竟隨意提供系爭帳戶資料與素
未謀面之人，應至少違反善良管理人之注意義務，堪可認定
。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶
之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說
明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告主張，
應屬有據，被告所辯，並無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年8月13日起（附民卷第9頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀