給付簽帳卡消費款114年度潮簡字第88號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第88號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 陳玲惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,334元，及其中新臺幣167,522元自民
國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣178,334元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳玲惠經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷
第32頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月16日向原告申請卡號00000
00000000000號信用卡使用，另有申請分期帳單之虛擬卡號0
000000000000000號，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，惟被告若未能如期清償，應依信用卡約定條款第15條
之規定，給付按週年利率15％計算之利息。詎被告於113年1
月25日後即未依約繳款，原告遂依據信用卡約定條款第23條
規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至
同年8月1日止，尚積欠共新臺幣（下同）178,334元（含本
金167,522元、循環利息10,512元與手續費300元）未清償，
爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述略謂：被告雖曾向原告申請該信用卡並使用，惟不清楚
實際消費數額，就原告提出之證據資料不爭執。此外被告因
無力清償債務，已於113年6月間向本院聲請更生（案號：本
院113年度司消債調字第176號）等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之
被告信用卡申請資料、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、
繳款利息減免查詢、客戶消費明細、被告之戶籍謄本等件為
證（北簡卷第15-132頁），被告對此亦未爭執，而經本院調
查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬
有據。
㈡被告雖以前詞為辯，然：
⒈按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文
定有明文。
⒉經查，被告雖聲請更生程序，然尚未經法院裁定開始更生程
序，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（潮簡卷第27
頁），並乃被告自陳在卷（北簡卷第144頁），揆諸前揭規
定，則本件自得繼續訴訟程序，被告所辯，堪不足採。惟如
嗣後被告經法院裁定開始更生，原告仍應依更生程序行使其
權利，併此敘明。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核
無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第88號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 陳玲惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,334元，及其中新臺幣167,522元自民
國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣178,334元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳玲惠經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷
第32頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月16日向原告申請卡號00000
00000000000號信用卡使用，另有申請分期帳單之虛擬卡號0
000000000000000號，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，惟被告若未能如期清償，應依信用卡約定條款第15條
之規定，給付按週年利率15％計算之利息。詎被告於113年1
月25日後即未依約繳款，原告遂依據信用卡約定條款第23條
規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至
同年8月1日止，尚積欠共新臺幣（下同）178,334元（含本
金167,522元、循環利息10,512元與手續費300元）未清償，
爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述略謂：被告雖曾向原告申請該信用卡並使用，惟不清楚
實際消費數額，就原告提出之證據資料不爭執。此外被告因
無力清償債務，已於113年6月間向本院聲請更生（案號：本
院113年度司消債調字第176號）等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之
被告信用卡申請資料、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、
繳款利息減免查詢、客戶消費明細、被告之戶籍謄本等件為
證（北簡卷第15-132頁），被告對此亦未爭執，而經本院調
查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬
有據。
㈡被告雖以前詞為辯，然：
⒈按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文
定有明文。
⒉經查，被告雖聲請更生程序，然尚未經法院裁定開始更生程
序，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（潮簡卷第27
頁），並乃被告自陳在卷（北簡卷第144頁），揆諸前揭規
定，則本件自得繼續訴訟程序，被告所辯，堪不足採。惟如
嗣後被告經法院裁定開始更生，原告仍應依更生程序行使其
權利，併此敘明。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核
無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 薛雅云
