侵權行為損害賠償114年度潮簡字第814號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第814號
原 告 潘恒山
被 告 詹乃斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於115年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元及自114年12月12日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,890元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以130,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶
出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人
財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物
之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯
罪所得之不確定故意，於113年3月28日前某日，將其所申辦之
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱系爭帳
戶)金融卡及密碼等資料(下稱系爭帳戶資料)，交付給真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員
取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告謊稱在名為「日銓」投
資平台內操作，可獲得高額獲利，致其因陷於錯誤於113年3
月28日14時33分許，匯款13萬元至訴外人謝榮峰所申辦之彰
化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣詐欺集團成員將
上開款項轉匯至系爭帳戶並旋即提領一空，以此方式掩飾、
隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有130,0
00元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償上揭損害等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：對刑事判決沒有意見，伊的帳戶是提供給自稱金
管局的人，他被判刑了，伊不認識原告等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以
114年度審簡字第1758號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科
罰金6,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在
案，有該刑事簡易判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷
宗核閱無訛。被告雖抗辯其不認識原告云云，然其提供系爭
帳戶資料予他人，即已認有幫助他人掩飾或隱匿他人實施詐
欺犯罪所得財物，致原告權利受損之情，是以堪認原告上開
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有130,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償130,000元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年12月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130,
000元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第814號
原 告 潘恒山
被 告 詹乃斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於115年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元及自114年12月12日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,890元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以130,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶
出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人
財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物
之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯
罪所得之不確定故意，於113年3月28日前某日，將其所申辦之
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱系爭帳
戶)金融卡及密碼等資料(下稱系爭帳戶資料)，交付給真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員
取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告謊稱在名為「日銓」投
資平台內操作，可獲得高額獲利，致其因陷於錯誤於113年3
月28日14時33分許，匯款13萬元至訴外人謝榮峰所申辦之彰
化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣詐欺集團成員將
上開款項轉匯至系爭帳戶並旋即提領一空，以此方式掩飾、
隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有130,0
00元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償上揭損害等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：對刑事判決沒有意見，伊的帳戶是提供給自稱金
管局的人，他被判刑了，伊不認識原告等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以
114年度審簡字第1758號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科
罰金6,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在
案，有該刑事簡易判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷
宗核閱無訛。被告雖抗辯其不認識原告云云，然其提供系爭
帳戶資料予他人，即已認有幫助他人掩飾或隱匿他人實施詐
欺犯罪所得財物，致原告權利受損之情，是以堪認原告上開
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有130,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償130,000元之損害
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年12月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130,
000元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 李家維