損害賠償(交通)114年度潮簡字第775號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第775號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 洪振文
鍾家峻
被 告 林家瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣289,430元，及自民國114年10月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣289,430元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林家瑋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第154頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年9月11日8時50分許，酒後駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），由南往北行駛至屏東
縣枋山鄉台一線北向442.1公里處時，因未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊由訴外人陳義雄駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）372,769元（含工資109,225元
、零件費用263,544元），又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依保險法第53條之規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告372,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、駕駛執
照、鈑噴估價單、統一發票、電子發票證明聯、車損照片、
屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖為證（本院卷第15-41頁），並經本院調取屏東縣政府
警察局枋寮分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（
本院卷第47-93頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告
自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依
保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦
屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於112年6月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年9月11日
，已使用3月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為252,563元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為361,788元（即工資1
09,225元＋零件252,563元＝361,788元），逾此金額之請求，
則屬無據，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
參照）。經查，被告固有前述之過失，惟系爭車輛於迴車前
未注意來往車輛之節，亦經本院當庭勘驗行車紀錄器影像製
成勘驗筆錄及附圖存卷可查（本院卷第154、159-161頁），
足認系爭車輛駕駛人陳義雄亦有過失，原告對此亦不爭執（
本院卷第154頁），是被告與陳義雄於系爭事故之發生均有
過失，堪可認定。本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失
情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應
負擔80％之過失責任，陳義雄應負20％之與有過失比例，應屬
適當。原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失
。從而，原告得代位請求之損害賠償金額應減為289,430元
（計算式：361,788元×80％≒289,430元，元以下四捨五入）
。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年10月9日起（本院卷第103頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即263,544÷(5+1)≒43,924（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(263,544－43,924) ×1/5×（0+3/12）≒10,9
81（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即263,544－10,981＝252,563。
114年度潮簡字第775號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 洪振文
鍾家峻
被 告 林家瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣289,430元，及自民國114年10月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣289,430元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林家瑋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第154頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年9月11日8時50分許，酒後駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），由南往北行駛至屏東
縣枋山鄉台一線北向442.1公里處時，因未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊由訴外人陳義雄駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）372,769元（含工資109,225元
、零件費用263,544元），又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依保險法第53條之規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告372,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、駕駛執
照、鈑噴估價單、統一發票、電子發票證明聯、車損照片、
屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖為證（本院卷第15-41頁），並經本院調取屏東縣政府
警察局枋寮分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（
本院卷第47-93頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告
自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依
保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦
屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於112年6月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年9月11日
，已使用3月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為252,563元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為361,788元（即工資1
09,225元＋零件252,563元＝361,788元），逾此金額之請求，
則屬無據，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
參照）。經查，被告固有前述之過失，惟系爭車輛於迴車前
未注意來往車輛之節，亦經本院當庭勘驗行車紀錄器影像製
成勘驗筆錄及附圖存卷可查（本院卷第154、159-161頁），
足認系爭車輛駕駛人陳義雄亦有過失，原告對此亦不爭執（
本院卷第154頁），是被告與陳義雄於系爭事故之發生均有
過失，堪可認定。本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失
情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應
負擔80％之過失責任，陳義雄應負20％之與有過失比例，應屬
適當。原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失
。從而，原告得代位請求之損害賠償金額應減為289,430元
（計算式：361,788元×80％≒289,430元，元以下四捨五入）
。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年10月9日起（本院卷第103頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即263,544÷(5+1)≒43,924（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(263,544－43,924) ×1/5×（0+3/12）≒10,9
81（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即263,544－10,981＝252,563。