侵權行為損害賠償114年度潮簡字第767號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第767號
原 告 陳恒雲
訴訟代理人 鄭偉鋒
被 告 程彥凱
訴訟代理人 程淑櫻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交附民字第162號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣112,391元，及自民國114年7月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣112,391
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告程彥凱於民國113年4月1日11時40分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿屏東縣恆春鎮曉南路由東往西方
向行駛，行經該路段與中正路之交岔路口前（下稱系爭交岔
路口），本應注意行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路
，行經無號誌管制及劃設「讓路線」之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿
然直行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中
正路行駛至該處，兩造遂發生碰撞（事故經過下稱系爭事故
），致原告受有右側踝關節粉碎性骨折、第一腰椎壓迫性骨
折等傷害（下稱系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢察官提
起公訴，嗣本院以114年度交簡字第836號刑事簡易判決論被
告犯過失傷害罪（下稱系爭刑案），處有期徒刑4月，經被
告上訴於本院114年度交簡上字第75號經判決駁回確定。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫藥費新臺幣（下同）141,636元；
⒉醫療耗材16,500元：背架13,000元、足踝支具3,500元；
⒊家屬看護費247,500元：⑴原告因系爭傷害送往南門醫療社團
法人南門醫院（下稱南門醫院）就診，從114年4月1日至同
月15日共住院15日，以全日2,500元計算，請求37,500元；⑵
出院後依照醫囑需全日專人看護1月，故請求75,000元；⑶惟
仍需休養3月，故自出院後再請求半日專人看護，以半日1,5
00元計算，請求135,000元，以上共計247,500元。
⒋就醫交通費3,600元；
⒌精神慰撫金20,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告429,236元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：被告有過失沒錯，事發後有打電話關心原告，被
告經濟狀況也不好，無法負擔這麼多賠償金。對於系爭事故
不爭執，但原告有雙黃線迴轉的過失，以致被告有注意車況
，仍反應不及。家屬看護費過高，其餘的請求是合理的等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全
規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦定有明文。
㈡查，系爭事故致原告受有系爭傷害乙事，業有南門醫院乙種
診斷書、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院（下稱恆基醫院
）診斷書、本院系爭刑案判決在卷可稽（交附民卷第11-13
頁、潮簡卷第13-16頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執（潮簡卷第44頁），足堪信實。從
而，被告騎乘機車於支線道，行經無號誌管制及劃設「讓路
線」之系爭交岔路口，未注意車前狀況，未暫停讓幹線道車
先行即貿然直行，致生系爭事故，應有過失甚明。此認定亦
與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書相符（交附民卷第17-19頁），原告主張被告應負
損害賠償責任，應屬有據，堪以認定。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費、醫療耗材、就醫交通費：
原告此部分主張，已提出恆基醫院急診與門診收據、衛生福
利部恆春旅遊醫院醫療費用收據、南門醫院住院醫療費用明
細收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診
醫療費用收據聯、統一發票二聯式為證（交附民卷第21-43
頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第44頁），應屬有據，得
為請求。
⒉家屬看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
可資參照）。查，原告因系爭傷害自113年4月1日至同月15
日於南門醫院住院並接受手術，術後宜專人照護1月乙情，
為南門醫院乙種診斷書記載甚明（交附民卷第11頁），則原
告於住院15日及出院後1月，均需專人全日照顧，足堪認定
。又參酌現行看護費行情，本件看護費宜以全日2,400元計
算為當。從而，原告得請求看護費限於108,000元【計算式
：2,400元/日（1月30日＋15日）＝108,000元】。原告雖主
張依醫囑於出院後需休養3月，故得請求該期間半日專人看
護費用，惟休養必要與專人照護必要為二事，就此期間是否
仍有專人看護必要之情，未據原告提出有利證據，自難採信
。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭傷害情形，兼衡被告加
害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷
第45頁及限閱卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露
），認精神慰撫金部分，原告請求20,000元，堪屬適當，且
亦為被告所不爭（潮簡卷第44頁），應當准許。
⒋基此，原告本件損害計為289,736元（計算式：141,636元＋16
,500元＋108,000元＋3,600元＋20,000元＝289,736元）
㈣與有過失之說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車迴
車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，
道路交通安全規則第106條第1項第2款亦定有明文。
⒉查，被告固有前述過失，然據道路交通事故現場圖（警卷第3
2頁），可見原告於騎乘機車對向車道起步，於劃設有分項
限制線之系爭交岔路口幹線道迴轉，又依被告於系爭事故事
發當下之警詢陳述略以：我當時停在路口前查看是否有來車
，我確認無來車後，往前直行時，因為我左眼失明沒注意對
方騎過來，就發生碰撞等語（警卷第25頁），互核以參，足
見被告騎乘於支線道至系爭交岔路口，縱有先停駛觀察來車
，然因左眼失明未及注意違規迴轉之原告，而原告除違規迴
轉外，騎乘至系爭交岔路口亦未注意車前狀況，就系爭事故
之發生當有過失甚明，此亦為原告所不爭執（潮簡卷第45頁
）。是本院審酌兩造之過失態樣、應變可能性、原因力強弱
等節，認原告應負擔30％之過失責任，被告應負擔70％之過失
責任，是原告得請求被告賠償之金額減為202,815元（計算
式：289,736元70％≒202,815元，元以下四捨五入）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制險保險金90,424元乙情，有新光產險簡訊通知翻拍照片在
卷可參（潮簡卷第51頁），故原告上開所得請求賠償之金額
，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告賠償
之金額，扣除強制險理賠後，應為112,391元（計算式：202
,815元－90,424元＝112,391元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年7月16
日起（交附民卷第44頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求如主文第1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第767號
原 告 陳恒雲
訴訟代理人 鄭偉鋒
被 告 程彥凱
訴訟代理人 程淑櫻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交附民字第162號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣112,391元，及自民國114年7月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣112,391
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告程彥凱於民國113年4月1日11時40分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿屏東縣恆春鎮曉南路由東往西方
向行駛，行經該路段與中正路之交岔路口前（下稱系爭交岔
路口），本應注意行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路
，行經無號誌管制及劃設「讓路線」之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿
然直行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中
正路行駛至該處，兩造遂發生碰撞（事故經過下稱系爭事故
），致原告受有右側踝關節粉碎性骨折、第一腰椎壓迫性骨
折等傷害（下稱系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢察官提
起公訴，嗣本院以114年度交簡字第836號刑事簡易判決論被
告犯過失傷害罪（下稱系爭刑案），處有期徒刑4月，經被
告上訴於本院114年度交簡上字第75號經判決駁回確定。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫藥費新臺幣（下同）141,636元；
⒉醫療耗材16,500元：背架13,000元、足踝支具3,500元；
⒊家屬看護費247,500元：⑴原告因系爭傷害送往南門醫療社團
法人南門醫院（下稱南門醫院）就診，從114年4月1日至同
月15日共住院15日，以全日2,500元計算，請求37,500元；⑵
出院後依照醫囑需全日專人看護1月，故請求75,000元；⑶惟
仍需休養3月，故自出院後再請求半日專人看護，以半日1,5
00元計算，請求135,000元，以上共計247,500元。
⒋就醫交通費3,600元；
⒌精神慰撫金20,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告429,236元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：被告有過失沒錯，事發後有打電話關心原告，被
告經濟狀況也不好，無法負擔這麼多賠償金。對於系爭事故
不爭執，但原告有雙黃線迴轉的過失，以致被告有注意車況
，仍反應不及。家屬看護費過高，其餘的請求是合理的等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全
規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦定有明文。
㈡查，系爭事故致原告受有系爭傷害乙事，業有南門醫院乙種
診斷書、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院（下稱恆基醫院
）診斷書、本院系爭刑案判決在卷可稽（交附民卷第11-13
頁、潮簡卷第13-16頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執（潮簡卷第44頁），足堪信實。從
而，被告騎乘機車於支線道，行經無號誌管制及劃設「讓路
線」之系爭交岔路口，未注意車前狀況，未暫停讓幹線道車
先行即貿然直行，致生系爭事故，應有過失甚明。此認定亦
與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書相符（交附民卷第17-19頁），原告主張被告應負
損害賠償責任，應屬有據，堪以認定。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費、醫療耗材、就醫交通費：
原告此部分主張，已提出恆基醫院急診與門診收據、衛生福
利部恆春旅遊醫院醫療費用收據、南門醫院住院醫療費用明
細收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診
醫療費用收據聯、統一發票二聯式為證（交附民卷第21-43
頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第44頁），應屬有據，得
為請求。
⒉家屬看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
可資參照）。查，原告因系爭傷害自113年4月1日至同月15
日於南門醫院住院並接受手術，術後宜專人照護1月乙情，
為南門醫院乙種診斷書記載甚明（交附民卷第11頁），則原
告於住院15日及出院後1月，均需專人全日照顧，足堪認定
。又參酌現行看護費行情，本件看護費宜以全日2,400元計
算為當。從而，原告得請求看護費限於108,000元【計算式
：2,400元/日（1月30日＋15日）＝108,000元】。原告雖主
張依醫囑於出院後需休養3月，故得請求該期間半日專人看
護費用，惟休養必要與專人照護必要為二事，就此期間是否
仍有專人看護必要之情，未據原告提出有利證據，自難採信
。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭傷害情形，兼衡被告加
害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷
第45頁及限閱卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露
），認精神慰撫金部分，原告請求20,000元，堪屬適當，且
亦為被告所不爭（潮簡卷第44頁），應當准許。
⒋基此，原告本件損害計為289,736元（計算式：141,636元＋16
,500元＋108,000元＋3,600元＋20,000元＝289,736元）
㈣與有過失之說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車迴
車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向
限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，
道路交通安全規則第106條第1項第2款亦定有明文。
⒉查，被告固有前述過失，然據道路交通事故現場圖（警卷第3
2頁），可見原告於騎乘機車對向車道起步，於劃設有分項
限制線之系爭交岔路口幹線道迴轉，又依被告於系爭事故事
發當下之警詢陳述略以：我當時停在路口前查看是否有來車
，我確認無來車後，往前直行時，因為我左眼失明沒注意對
方騎過來，就發生碰撞等語（警卷第25頁），互核以參，足
見被告騎乘於支線道至系爭交岔路口，縱有先停駛觀察來車
，然因左眼失明未及注意違規迴轉之原告，而原告除違規迴
轉外，騎乘至系爭交岔路口亦未注意車前狀況，就系爭事故
之發生當有過失甚明，此亦為原告所不爭執（潮簡卷第45頁
）。是本院審酌兩造之過失態樣、應變可能性、原因力強弱
等節，認原告應負擔30％之過失責任，被告應負擔70％之過失
責任，是原告得請求被告賠償之金額減為202,815元（計算
式：289,736元70％≒202,815元，元以下四捨五入）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強
制險保險金90,424元乙情，有新光產險簡訊通知翻拍照片在
卷可參（潮簡卷第51頁），故原告上開所得請求賠償之金額
，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告賠償
之金額，扣除強制險理賠後，應為112,391元（計算式：202
,815元－90,424元＝112,391元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年7月16
日起（交附民卷第44頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求如主文第1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 薛雅云