侵權行為損害賠償114年度潮簡字第764號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第764號
原 告 陳明遠
被 告 梁炘宇
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第752號），本院於114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自114年6月10日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以150,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（Telegram暱稱「黑桃A」、「小刀」）自1
13年11月前某時起，與訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、林
益志、少年方○雄（00年00月生）共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以下列
分工方式遂行詐欺犯行：㈠由被告擔任控盤手及二線收水角
色，於盤口以不詳方式取得人頭帳戶後，於車手之Telegram
工作群組（更名多次，曾以「八方來財」、「下一站翻身」
命名）轉達盤口指示，由訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、
林益志、少年方○雄等一線車手前往取簿，並由被告統一試
卡後，將可用之人頭帳戶提款卡分派予各一線車手，㈡再由
訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、林益志、少年方○雄等一
線車手依被告之指示，持指定之提款卡前往各ATM提領款項
後，將所提領之詐欺贓款統一交予被告，並約定訴外人朱威
翰從事一線車手提領工作，每日可獲得5,000元至15,000元
，被告則可獲得每日3,000元，作為其等從事上開提領及收
水工作之報酬。嗣該詐欺集團不詳成員即於附表「詐欺時間
、方式」欄所示之時間、方式，向原告詐騙，致其陷於錯誤
，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額
」欄所示之金額匯入「匯款第一層帳戶」欄所示之金融帳戶
，並旋經訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、林益志、少年方
○雄依被告之指示提領後，將所提領之詐欺款項全數交予被
告，再由被告自行或指派一線車手將總水錢轉交予不詳之上
手，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，原告
因被告犯共同詐欺取財罪之行為而受有150,000元之損害（
計算式：60000+60000+30000=150000）。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告方面：伊是當收水，錢不是伊騙的，伊目前在監執行，
無力賠償，請依法判決。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告擔任車手為共同詐欺行為，致原告受有損害，
被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴字第509號
、114年度訴字第149號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐
欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定在案，有該刑事判決書可
證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不
爭執，就此部分之事實，足信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告擔
任控盤手及二線車手（俗稱收水手）之行為，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法
侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應
與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且
其前揭行為，與原告受有150,000元之損害間具有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15
0,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年6月10日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 李家維
附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）
詐欺時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 提領金額 收取金錢之第二線車手（俗稱收水手） 詐欺集團於113年6月10日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款於右列帳戶。 113年9月13日13時59分許 000-0000000000000 50萬元 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 被告
114年度潮簡字第764號
原 告 陳明遠
被 告 梁炘宇
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第752號），本院於114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自114年6月10日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以150,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（Telegram暱稱「黑桃A」、「小刀」）自1
13年11月前某時起，與訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、林
益志、少年方○雄（00年00月生）共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以下列
分工方式遂行詐欺犯行：㈠由被告擔任控盤手及二線收水角
色，於盤口以不詳方式取得人頭帳戶後，於車手之Telegram
工作群組（更名多次，曾以「八方來財」、「下一站翻身」
命名）轉達盤口指示，由訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、
林益志、少年方○雄等一線車手前往取簿，並由被告統一試
卡後，將可用之人頭帳戶提款卡分派予各一線車手，㈡再由
訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、林益志、少年方○雄等一
線車手依被告之指示，持指定之提款卡前往各ATM提領款項
後，將所提領之詐欺贓款統一交予被告，並約定訴外人朱威
翰從事一線車手提領工作，每日可獲得5,000元至15,000元
，被告則可獲得每日3,000元，作為其等從事上開提領及收
水工作之報酬。嗣該詐欺集團不詳成員即於附表「詐欺時間
、方式」欄所示之時間、方式，向原告詐騙，致其陷於錯誤
，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額
」欄所示之金額匯入「匯款第一層帳戶」欄所示之金融帳戶
，並旋經訴外人朱威翰、蔡博宇、吳碩元、林益志、少年方
○雄依被告之指示提領後，將所提領之詐欺款項全數交予被
告，再由被告自行或指派一線車手將總水錢轉交予不詳之上
手，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，原告
因被告犯共同詐欺取財罪之行為而受有150,000元之損害（
計算式：60000+60000+30000=150000）。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告方面：伊是當收水，錢不是伊騙的，伊目前在監執行，
無力賠償，請依法判決。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告擔任車手為共同詐欺行為，致原告受有損害，
被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴字第509號
、114年度訴字第149號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐
欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定在案，有該刑事判決書可
證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不
爭執，就此部分之事實，足信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告擔
任控盤手及二線車手（俗稱收水手）之行為，依前開民法第
185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法
侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應
與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且
其前揭行為，與原告受有150,000元之損害間具有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15
0,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年6月10日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 李家維
附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）
詐欺時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 提領金額 收取金錢之第二線車手（俗稱收水手） 詐欺集團於113年6月10日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款於右列帳戶。 113年9月13日13時59分許 000-0000000000000 50萬元 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 被告