損害賠償(交通)114年度潮簡字第722號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第722號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 洪振文
鍾家峻
被 告 蔣克勤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,846元，及自民國114年9月15日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,846元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年8月19日13時10分許，駕駛車牌號碼000-000
0號計程車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮朝隆路由西往東方
向行駛，嗣至朝隆路78號前時，疏未注意車前狀況並保持安
全距離，不慎自後追撞訴外人李菘茂駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（車主為訴外人林慧萍，下稱系爭車輛）車
尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）20,769元、工資費用28
,384元，合計49,153元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告49,153元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、行
車執照、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖，及本院函查之
屏東縣政府警察局東港分局114年8月21日東警分交字第1149
010870號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。另被告經本院合法
通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經
本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實
。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況，而自
後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任
甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因
果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計49,153元等情，亦據
原告提出上揭估價維修工單等為證，應堪認屬實。惟查，修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參
照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2012年1
月出廠，於系爭事故發生時已使用11年8月，依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用20,769元部分
自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而
，上揭零件費用扣除折舊後應為3,462元（計算方式如附件
所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為
31,846元（即零件費用3,462元＋工資費用28,384元＝31,846
元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告31,846元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年9月15日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,769÷(5+1)＝3,
462（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(20,769－3,462)/5×5＝17,307（小數點以
下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
20,769－17,307＝3,462。
114年度潮簡字第722號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 洪振文
鍾家峻
被 告 蔣克勤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,846元，及自民國114年9月15日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,846元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年8月19日13時10分許，駕駛車牌號碼000-000
0號計程車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮朝隆路由西往東方
向行駛，嗣至朝隆路78號前時，疏未注意車前狀況並保持安
全距離，不慎自後追撞訴外人李菘茂駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（車主為訴外人林慧萍，下稱系爭車輛）車
尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）20,769元、工資費用28
,384元，合計49,153元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告49,153元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、行
車執照、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖，及本院函查之
屏東縣政府警察局東港分局114年8月21日東警分交字第1149
010870號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。另被告經本院合法
通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經
本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實
。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況，而自
後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任
甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因
果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計49,153元等情，亦據
原告提出上揭估價維修工單等為證，應堪認屬實。惟查，修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參
照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2012年1
月出廠，於系爭事故發生時已使用11年8月，依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用20,769元部分
自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而
，上揭零件費用扣除折舊後應為3,462元（計算方式如附件
所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為
31,846元（即零件費用3,462元＋工資費用28,384元＝31,846
元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告31,846元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年9月15日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,769÷(5+1)＝3,
462（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(20,769－3,462)/5×5＝17,307（小數點以
下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
20,769－17,307＝3,462。