侵權行為損害賠償114年度潮簡字第717號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第717號
原 告 林思妤
被 告 郭士慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第873號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告郭士慶依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交
付、提供予他人使用，為求獲取貸款之不正利益，無正當理
由，於民國113年10月15日22時59分許，在不詳地點，將其
所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱
系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料）提供
予身分不詳、暱稱「陳建斌」（嗣更名為「林家福」，下稱
「陳建斌」）之人使用，約定由「陳建斌」協助被告補足信
用，使被告可獲取貸款。而「陳建斌」所屬之詐欺集團於同
年6月2日起，向伊佯稱：可至「CGMI」網站投資股票等語，
伊因而陷於錯誤，待「陳建斌」於收取系爭帳戶資料後，伊
依其指示匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，致伊受有
損害（下稱系爭犯行）。被告所為系爭犯行，經檢察官提起
公訴，嗣本院以114年度金簡字第316號刑事簡易判決論被告
犯洗錢防制法第22條第1項及第3項第1款罪，處有期徒刑6月
（下稱系爭刑事案件）。被告故意提供系爭帳戶資料予「陳
建斌」所屬之詐欺集團，致伊受有損害，依民法第184條第1
項前段及第185條等規定，請求被告賠償損害等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊將系爭帳戶資料交出後才發覺有問題，並非故
意。伊也是被害者，與受害者都不認識，沒有想要欺騙他們
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告所為之系爭犯行，有系爭刑事案件判決
可考（潮簡卷第13-32頁），並經本院職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，
幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即
須連帶負損害賠償責任。
㈢原告雖主張被告係故意提供系爭帳戶資料供詐欺集團用以行
騙，然查：觀諸被告與「陳建斌」、「林志強」（按：顯示
為「沒有成員」，然於對話中自稱「林志強」）完整通訊軟
體Line對話記錄（金簡卷第57-289頁），被告因貸款而先向
「林志強」洽詢，嗣「林志強」要求被告提供基本資料、身
分及人臉驗證後，告知被告已通過審核而為其送件，後續由
「陳建斌」即放款部主管接力協助申辦貸款。「陳建斌」於
被告提供系爭帳戶資料後，傳送「貸款申請檢索結果」網頁
擷圖予被告（金簡卷第163頁），被告即於蓋有「台新金融
」大印之「台新金融承諾書」上簽名並傳送予「陳建斌」（
金簡卷第165頁），過程中被告均依對方指示提供所需資料
，未曾表示過疑問，甚數次追問貸款進度及可否使用系爭帳
戶，足見被告基於信任對方係為貸款所需，方提供系爭帳戶
資料。次查，被告於提供系爭帳戶資料前，其戶頭餘額尚存
6萬餘元，且於提供系爭帳戶資料後尚有薪資存入等事實，
有系爭帳戶交易明細可稽（偵一卷第33、34頁），衡以常情
，如欲提供帳戶以供詐欺集團行騙，當不會提供尚存有不少
財務之帳戶，以生自身財務損失之風險，可見被告辯稱係將
系爭帳戶資料交出後才發覺有問題，並非故意乙情，並非虛
妄，自無從認定其於交付系爭帳戶資料之際，主觀上確有幫
助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且被告因提供帳戶之行為
，已經系爭刑事案件認定被告主觀上應無幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，而不成立幫助詐欺、幫助洗錢確定在
案，堪信其主觀上對於系爭帳戶資料將遭詐欺集團作為詐欺
取財之不法使用並不知悉，自無足認被告有何故意侵權行為
。從而，原告主張被告故意提供系爭帳戶資料之行為，應負
侵權行為損害賠償責任，應屬無稽，要無足取，被告所辯，
係屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第717號
原 告 林思妤
被 告 郭士慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第873號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告郭士慶依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交
付、提供予他人使用，為求獲取貸款之不正利益，無正當理
由，於民國113年10月15日22時59分許，在不詳地點，將其
所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱
系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料）提供
予身分不詳、暱稱「陳建斌」（嗣更名為「林家福」，下稱
「陳建斌」）之人使用，約定由「陳建斌」協助被告補足信
用，使被告可獲取貸款。而「陳建斌」所屬之詐欺集團於同
年6月2日起，向伊佯稱：可至「CGMI」網站投資股票等語，
伊因而陷於錯誤，待「陳建斌」於收取系爭帳戶資料後，伊
依其指示匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，致伊受有
損害（下稱系爭犯行）。被告所為系爭犯行，經檢察官提起
公訴，嗣本院以114年度金簡字第316號刑事簡易判決論被告
犯洗錢防制法第22條第1項及第3項第1款罪，處有期徒刑6月
（下稱系爭刑事案件）。被告故意提供系爭帳戶資料予「陳
建斌」所屬之詐欺集團，致伊受有損害，依民法第184條第1
項前段及第185條等規定，請求被告賠償損害等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊將系爭帳戶資料交出後才發覺有問題，並非故
意。伊也是被害者，與受害者都不認識，沒有想要欺騙他們
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告所為之系爭犯行，有系爭刑事案件判決
可考（潮簡卷第13-32頁），並經本院職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，
幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即
須連帶負損害賠償責任。
㈢原告雖主張被告係故意提供系爭帳戶資料供詐欺集團用以行
騙，然查：觀諸被告與「陳建斌」、「林志強」（按：顯示
為「沒有成員」，然於對話中自稱「林志強」）完整通訊軟
體Line對話記錄（金簡卷第57-289頁），被告因貸款而先向
「林志強」洽詢，嗣「林志強」要求被告提供基本資料、身
分及人臉驗證後，告知被告已通過審核而為其送件，後續由
「陳建斌」即放款部主管接力協助申辦貸款。「陳建斌」於
被告提供系爭帳戶資料後，傳送「貸款申請檢索結果」網頁
擷圖予被告（金簡卷第163頁），被告即於蓋有「台新金融
」大印之「台新金融承諾書」上簽名並傳送予「陳建斌」（
金簡卷第165頁），過程中被告均依對方指示提供所需資料
，未曾表示過疑問，甚數次追問貸款進度及可否使用系爭帳
戶，足見被告基於信任對方係為貸款所需，方提供系爭帳戶
資料。次查，被告於提供系爭帳戶資料前，其戶頭餘額尚存
6萬餘元，且於提供系爭帳戶資料後尚有薪資存入等事實，
有系爭帳戶交易明細可稽（偵一卷第33、34頁），衡以常情
，如欲提供帳戶以供詐欺集團行騙，當不會提供尚存有不少
財務之帳戶，以生自身財務損失之風險，可見被告辯稱係將
系爭帳戶資料交出後才發覺有問題，並非故意乙情，並非虛
妄，自無從認定其於交付系爭帳戶資料之際，主觀上確有幫
助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且被告因提供帳戶之行為
，已經系爭刑事案件認定被告主觀上應無幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，而不成立幫助詐欺、幫助洗錢確定在
案，堪信其主觀上對於系爭帳戶資料將遭詐欺集團作為詐欺
取財之不法使用並不知悉，自無足認被告有何故意侵權行為
。從而，原告主張被告故意提供系爭帳戶資料之行為，應負
侵權行為損害賠償責任，應屬無稽，要無足取，被告所辯，
係屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云