請求損害賠償114年度潮簡字第712號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第712號
原 告 李惠玲
訴訟代理人 朱豫新
被 告 鴻展建設股份有限公司
法定代理人 曾張雪美
訴訟代理人 林世馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告原起訴聲明：1.被告應給
付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。2.被告應將其所有門牌號碼屏東縣
○○鎮○○路○○巷00號3樓之27房屋（下稱被告房屋）之牆壁漏
水水管予以修復，及地面要做防水處理（本院卷第81頁）。
嗣原告變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院
卷第218頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，參
諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○巷00號2樓之2
7房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋之天花板
、牆壁、木質地板因漏水有受損（以下合稱受損部分），原
告研判係因系爭房屋上方之被告房屋牆壁水管破裂所致，原
告爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償受損部分之修
復費用合計新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給
付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其前庭期之答辯略以：
伊否認原告主張，伊認為應該不是漏水造成系爭房屋的問題
，如果是漏水，被告房屋室內應該會濕氣沈沈，而且漏水的
問題，不一定是上下樓層的關係，也有可能是左右等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段，亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張系爭房屋之受損部分，係遭被告房屋牆壁水管
破裂所致等語，然被告否認，並為上揭辯解，則參諸上揭法
條規定及說明，原告自應就其上揭主張對己有利之事實，依
據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查，原告
固提出系爭房屋照片數張，然觀之該照片內容，僅能看出牆
壁或天花板有發霉、油漆剝落之情形，尚無從據此即認定係
被告房屋牆壁水管破裂所致，又本件經原告聲請，本院發函
請社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會，鑑
定系爭房屋是否有漏水、滲水之情形？如有，是否為被告房
屋牆壁水管破裂或其他原因所致？又系爭房屋之受損部分，
其合理修復費用為何？等相關事項（本院卷第181頁），然
原告嗣後表示因鑑定費用太高，其不願意繳納複驗費用等語
（本院卷第205頁），是本件未經專業單位進行鑑定，本院
尚無從僅憑原告單方主張，即遽予認定其上揭主張屬實，至
於原告另陳稱被告有使用細胞修補法進行修補等語，然此僅
係原告個人陳述，亦未據其提出相關事證供本院參酌，另原
告提出之現況調查表（本院卷第221頁），應僅係上揭鑑定
單位之初步勘驗結果，並非正式鑑定報告，本院自無從予以
審酌。綜上，本件原告未能舉證證明系爭房屋受損部分，係
因被告房屋牆壁水管破裂所致，則原告依據民法侵權行為之
法律關係，請求被告應給付受損部分之修復費用，而為上揭
訴之聲明，為無理由，應予駁回。
四、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭
判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第712號
原 告 李惠玲
訴訟代理人 朱豫新
被 告 鴻展建設股份有限公司
法定代理人 曾張雪美
訴訟代理人 林世馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告原起訴聲明：1.被告應給
付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。2.被告應將其所有門牌號碼屏東縣
○○鎮○○路○○巷00號3樓之27房屋（下稱被告房屋）之牆壁漏
水水管予以修復，及地面要做防水處理（本院卷第81頁）。
嗣原告變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院
卷第218頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，參
諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○巷00號2樓之2
7房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋之天花板
、牆壁、木質地板因漏水有受損（以下合稱受損部分），原
告研判係因系爭房屋上方之被告房屋牆壁水管破裂所致，原
告爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償受損部分之修
復費用合計新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給
付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其前庭期之答辯略以：
伊否認原告主張，伊認為應該不是漏水造成系爭房屋的問題
，如果是漏水，被告房屋室內應該會濕氣沈沈，而且漏水的
問題，不一定是上下樓層的關係，也有可能是左右等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段，亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張系爭房屋之受損部分，係遭被告房屋牆壁水管
破裂所致等語，然被告否認，並為上揭辯解，則參諸上揭法
條規定及說明，原告自應就其上揭主張對己有利之事實，依
據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查，原告
固提出系爭房屋照片數張，然觀之該照片內容，僅能看出牆
壁或天花板有發霉、油漆剝落之情形，尚無從據此即認定係
被告房屋牆壁水管破裂所致，又本件經原告聲請，本院發函
請社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會，鑑
定系爭房屋是否有漏水、滲水之情形？如有，是否為被告房
屋牆壁水管破裂或其他原因所致？又系爭房屋之受損部分，
其合理修復費用為何？等相關事項（本院卷第181頁），然
原告嗣後表示因鑑定費用太高，其不願意繳納複驗費用等語
（本院卷第205頁），是本件未經專業單位進行鑑定，本院
尚無從僅憑原告單方主張，即遽予認定其上揭主張屬實，至
於原告另陳稱被告有使用細胞修補法進行修補等語，然此僅
係原告個人陳述，亦未據其提出相關事證供本院參酌，另原
告提出之現況調查表（本院卷第221頁），應僅係上揭鑑定
單位之初步勘驗結果，並非正式鑑定報告，本院自無從予以
審酌。綜上，本件原告未能舉證證明系爭房屋受損部分，係
因被告房屋牆壁水管破裂所致，則原告依據民法侵權行為之
法律關係，請求被告應給付受損部分之修復費用，而為上揭
訴之聲明，為無理由，應予駁回。
四、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭
判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 魏慧夷