請求損害賠償等114年度潮簡字第709號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第709號
原 告 鍾玉雪
被 告 陳劉貴妹
兼上一人
訴訟代理人 陳冠仲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳冠仲應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自114年11
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應於每
次使用坐落於屏東縣○○鄉○○段00000○000地號土地上之大門後將
大門上鎖。
被告陳劉貴妹應給付原告14元，及自114年11月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,530元由被告負擔545元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項前段、第二項得假執行。但被告陳冠仲、陳劉貴妹
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以40,000元、14元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱993土地
）為原告與原告母親共有，同段995地號土地（下稱995土地
）則為被告陳劉貴妹所有，被告陳冠仲為陳劉貴妹之孫。99
5土地前為求通行提起訴訟，經本院以110年度潮訴字第5號
判決確認被告陳劉貴妹就993土地如附圖所示993⑴、面積214
.07平方公尺之土地有通行權存在（下稱系爭道路）確定。
惟原告嗣後發現如附圖編號993⑵部分、面積80.87平方公尺
係因被告陳劉貴妹私設電桿、水管竊佔土地，致形成系爭道
路以外之畸零地，另原告為維護農田及道路，每年固定僱工
砍除雜草樹枝、整理環境，被告陳劉貴妹亦受有不當得利，
為此請求被告陳劉貴妹應給付原告如附表一編號7-8所示項
目金額，合計183,855元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳冠仲
經常利用系爭道路通行，卻拒不將系爭道路上所設大門（下
稱系爭大門）上鎖，並導致系爭大門損壞、原告農田遭竊、
復強制侵害原告更換大門門鎖之權利，被告犯行已對原告公
然侮辱，並造成原告精神上壓力與傷害，為此請求被告陳冠
仲給付原告如附表一編號1-6所示項目金額，合計222,250元
等語。並聲明：㈠被告陳劉貴妹應給付原告183,855元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告陳冠仲應給付原告222,250元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告抗辯：
㈠、被告陳冠仲：系爭大門並非坐落在原告土地上，也非只有我
在使用，我沒有破壞系爭大門，明明鎖沒有壞，原告卻一直
叫我去拿新的鑰匙，通行權都已經判決，門沒有必要鎖來鎖
去等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳劉貴妹：993⑵上的電桿可能是我們設置的，但水管不
是，因為同段996地號土地地主要通行我們的995土地，水管
在通行範圍內，所以我向農田水利會申請拆除995土地內的
水管。否認原告有清理系爭道路，系爭道路是由被告陳冠仲
每2月一次噴藥除草，所以沒有雜草樹枝等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執
被告陳劉貴妹為被告陳冠仲之祖母，並為995土地所有權人
，被告陳冠仲前於108年10月1日起至同年11月27日間，因擅
自更換系爭大門門鎖，致原告及訴外人吳賢文、胡明秋等人
無法自由進出前往所耕作土地，經本院刑事庭判決犯強制罪
並處拘役10日確定（下稱強制罪案件）。嗣被告陳劉貴妹以
原告及993土地共有人鍾蘇藍（原告母親）等人為被告，起
訴請求確認通行權（本院110年度潮訴字第5號，下稱前案）
，原告亦於前案提出反訴，請求被告陳劉貴妹給付通行補償
、賠償通行土地之作物產值、給付鋪設道路費用、負擔大門
之製造及維修費用等，經本院審理後判決被告陳劉貴妹對99
3土地如附圖編號993⑴部分土地有通行權，惟應支付通行補
償金，反訴其餘請求則均駁回確定。惟因被告陳冠仲通行系
爭道路時未將大門上鎖，原告再次對被告二人及訴外人陳龍
輝（陳冠仲之父）提出詐欺得利、毀損、強制、侵入住居、
竊盜等罪嫌之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後為
不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議（
112年度上聲議字第2990號，下稱不起訴案件）等情，有前
開強制罪案件判決可稽，並經本院調取前案卷宗、不起訴案
件卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、被告陳冠仲部分
⒈原告主張被告陳冠仲通行系爭大門時不將系爭大門上鎖，導
致原告農田受有農產、農具遭竊之財產上損害，並使原告心
理安寧遭到侵害，為此請求被告陳冠仲賠償如附表一編號1
、3所示之損害，並請求被告陳冠仲使用大門每次都必須上
鎖（附表一編號6）等語。經查：
⑴被告陳冠仲使用系爭大門後，故意不將大門上鎖乙節，業據
被告陳冠仲於警詢時自承：我曾遭鍾玉雪對我提出強制罪告
訴，並由屏東地方法院刑事簡易判決拘役10天，之後我就沒
有再鎖過門了，都是鍾玉雪在鎖門。我要進出農地就會將門
打開，離開後只會將門關上，不會上鎖等語明確，有本院調
取屏東地方檢察署112年度偵字第15040號妨害自由等案件核
閱屬實。被告陳冠仲於本院審理時雖一度表明願意上鎖，惟
仍一再表示沒有必要，甚至於最後一次言詞辯論時表示要退
回大門鑰匙等語，足見被告陳冠仲確實故意不將系爭大門上
鎖。
⑵本院審酌系爭大門設置於系爭道路通往原告所有993土地之前
方，顯係為保護993土地上之農作、農具而設，被告陳冠仲
雖曾遭原告提告強制罪，惟該案係因被告陳冠仲自行更換系
爭大門門鎖，致同段993、996地號土地地主均無法通行而致
，顯與系爭大門上鎖無涉，被告陳冠仲利用其祖母陳劉貴妹
訴請裁判之通行權通行系爭道路，通行後卻長期拒不將大門
上鎖，致原告農地暴露於未受防護之不安中，原告主張因被
告陳冠仲不上鎖之行為受有精神痛苦，並請求被告陳冠仲應
於每次使用系爭大門後上鎖，均非無據。本院審酌前揭強制
罪案件於111年3月10日判決確定，被告此後4年均不願意將
系爭大門上鎖，原告因此所受之精神痛苦程度、被告陳冠仲
故意為上開行為之行為態樣，認原告請求被告陳冠仲賠償其
非財產上損害4萬元，尚屬適當，逾此範圍則屬過高。
⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張因被告未
將系爭大門上鎖，致其農產、農具遭竊，受有損害5萬元（
附表一編號1）部分，原告雖提出屏東縣政府警察局內埔分
局萬巒分駐所受理案件證明單、刑事案件報案證明申請書等
件為證（本院卷第131-135頁），惟此均屬原告單方之陳述
，難認為可作為證明事實之證據，原告就上開損害未能提出
證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。
⒉原告另主張被告陳冠仲毀損系爭大門，請求被告賠償如附表
一編號4所示金額等語，被告陳冠仲則以：大門不是只有我
在使用，系爭大門是由原告母親與我父親共同出資設置，大
門已經自然生鏽損壞，也不在原告土地上等語置辯。經查，
原告自承系爭大門係其父親設置，迄今已經設置超過30年，
並未實際看到被告毀損系爭大門等語。則依原告主張，系爭
大門實際上已經設置於戶外農田超過30年，經年受風吹日曬
，依本院110年度潮訴字第5號通行權案件於109年8月24日現
場履勘之照片以觀，系爭大門之門片與門柱連接處已有明顯
鏽蝕，現再歷經5年餘，即便因鏽蝕而出現原告所提照片中
門片脫離門柱情形，亦無何脫離常情之處，原告僅因被告有
使用系爭大門，即認系爭大門係由被告破壞毀損，未就此提
出足夠證據，本院自難為有利原告之判斷，是原告此部分請
求為無理由。
⒊原告主張被告陳冠仲申請拆除水管，卻未將廢棄水管清除、
遺留於原告土地上，造成如附表一編號2所示之損害，請求
被告陳冠仲賠償等語。被告陳冠仲則抗辯：應由原告向水利
會申請移除廢棄水管，在原告土地上我無權移除等語置辯。
查兩造對於原告993土地上之水管原本連接995土地上之水管
，嗣因被告陳冠仲申請廢棄該供水管線，致原告993土地上
之水管亦廢棄，土地上之水管係由水利會（應為水利署）負
責維護等節，均無爭執。原告雖以被告陳冠仲申請廢棄水管
，就該由被告陳冠仲負責清除為由主張，惟該水管並非被告
出資設置，尚難認被告有權處分該水管，原告主張清除該廢
棄水管需費2萬元云云，亦未據其提出證據，原告請求被告
賠償2萬元，尚無所據，不應准許。
⒋原告主張被告陳冠仲剝奪原告更換系爭大門門鎖之自由和權
利，請求賠償如附表一編號5所示金額，惟原告自承：我們
如果有換鎖，都會給被告，把鑰匙寄放在警察局，由警察通
知被告領取，因為被告不去領取，所以我們不能換鎖等語（
本院卷第183頁）。顯見被告陳冠仲並無以何強暴、脅迫方
式剝奪原告更換大門門鎖，係原告因兩造先前強制罪案件，
唯恐遭被告陳冠仲提告而產生誤解，原告此部分主張尚乏其
據，不應准許。
⒌綜上，原告請求被告陳冠仲如附表一編號1-6所示項目，其中
編號3部分有理由，編號6為有理由，餘為無理由，判決如主
文第一項所示。
㈡、被告陳劉貴妹部分
⒈原告主張被告陳劉貴妹的電桿、水管無權占用993土地，造成
鹿寮段993⑵面積80.87平方公尺之土地因被告陳劉貴妹通行9
93⑴成為畸零地，並請求如附表一編號7所示15年之損害賠償
共15萬元。被告則以：電桿可能是我們申請的，但是原本在
我們的土地上，重測後才跑到原告的土地上，水管不是我們
設置的等語置辯。經查：
⑴原告所指無權占用993土地之電桿係坐落在993土地上，靠近
兩造土地界址附近，被告雖以前詞置辯，惟就系爭電桿坐落
於993土地上乙節並無爭執，而被告陳劉貴妹於74年9月11日
買受995土地後始申請設立系爭電桿，於75年6月11日裝表供
電，就系爭電桿原本設置位置在995土地上乙節並未舉證以
實其說，本院自難為有利於被告之認定，是原告主張系爭電
桿無權占用993土地，應堪認定。本院審酌一般常見電桿底
部直徑不超過40公分，以此計算其占用993土地面積應為125
6.64 平方公分（即0.1257平方公尺），是被告陳劉貴妹無
權占用993土地0.1257平方公尺，自受有相當於租金之不當
得利，並使原告受有損害。
⑵又參酌土地法第97條第1 項規定，城市地方房屋之租金，以
不超過土地及建築物申報總價額年息10% 為限，而系爭993
土地為一般農業區之農牧用地，現供種植作物使用，993 ⑴
部分土地現況已鋪設碎石供通行多年，系爭電桿與水管均位
於系爭道路與993土地與982土地間界址中間（亦即在系爭道
路緣側），又該地周遭均為農地，並無蓬勃商業活動等情，
有前案卷內所附現場照片、土地登記謄本等件在卷可憑，並
經前案現場履勘屬實，並經原告於前案言詞辯論時自承：開
闢道路、砍除檳榔是74年時發生，先有路，才設置水管等語
（前案卷一第105頁背面、第114頁背面）。足見系爭道路先
於系爭電桿、水管而存在，雖然前案並未將993⑵部分土地列
入被告通行權範圍內，故被告之系爭電桿實係無權占用993
土地，惟縱然沒有系爭電桿、水管占用編號993⑵所示土地，
事實上原告亦長時間未於此長條狀土地上耕作，事實上亦難
以耕作，是993土地遭系爭電桿無權占用所生之損害，不應
大於系爭道路供被告陳劉貴妹通行所受之損害。本院審酌前
案計算通行償金之方式，認按系爭土地申報地價年息5 ％計
算為適當。原告請求被告陳劉貴妹給付15年間之損害（本件
於114年9月5日起訴），又993 地號土地自99年起迄今之申
報地價如附表二所示，是原告得向被告請求之金額如附表二
所示。
⑶至原告主張被告陳劉貴妹申設之水管占用993⑵土地致其受有
損害部分，惟被告否認設置並使用系爭水管，經函詢農業部
農田水利署屏東管理處，經該處函覆「無法確認該水管為何
人何時申請設置」等語（本院卷第249頁）。原告亦自承系
爭水管係水利會設置、維護，原告僅憑自身未使用系爭水管
，即遽認系爭水管係被告陳劉貴妹申請設置於993⑵土地上，
未能提出證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定，原
告請求系爭水管占用土地之損害賠償，難謂有據。
⒉原告主張每年花費費用聘請工人清除雜草、整理土地，主張
被告陳劉貴妹通行系爭道路亦受有不當得利，請求被告陳劉
貴妹給付如附表一編號8所示金額，被告陳劉貴妹則否認原
告有整理土地，抗辯：我通行的範圍都是自己噴藥，沒有找
人幫忙等語。經查：原告主張自費聘工清除雜木雜草乙節，
業據其提出工資證明、照片為證（本院卷第203、265-269頁
），本院審酌系爭道路鋪設碎石，如未整理維持，確實容易
形成荒煙蔓草之情形，此由被告自行提出系爭道路照片亦可
確認（本院卷第291頁），足見如未經原告僱工整理，系爭
道路確實生長相當數量之雜草、雜木，被告空言否認，自難
採認。惟縱然原告自費僱工整理993土地，包含系爭道路亦
雨露均霑併同整理，惟原告亦自承因為看到土地髒亂，而且
原告也會用到前段的道路（位於982、983土地上）。所以在
計算費用時有扣掉分攤費用（即只向被告請求按照系爭道路
面積比例計算的費用）云云（本院卷第284-285頁），是原
告給付此筆僱工之費用，係出於維護自身土地之動機，而基
於與工班間之勞動契約而給付，被告並無提出整理系爭道路
之需求，縱然原告不清理此部分，亦不致無法通行，是原告
基於管理維護自身土地而僱工清理，雖使被告受有道路因清
理而較寬闊之反射利益，惟違反被告陳劉貴妹之意願，又無
從認定可使被告陳劉貴妹因而節省必要開支費用，仍難謂原
告因此受有何種損害而被告受有不當得利可言。原告請求被
告給付此部分費用，難謂有據。
⒊綜上，993土地因被告陳劉貴妹將系爭電桿設置其上，所受之
損害如附表二所示。原告提出鍾蘇藍之債權轉讓證明，渠二
人持分合計為95/96，則原告得請求被告陳劉貴妹給付之金
額為14元（元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍則屬無
據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期（均於000年00月00日生送達效力）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告請求被告陳冠仲應於每次使用系爭大門後上
鎖，並給付原告4萬元，及自114年11月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。被告陳劉貴妹應給付原告1
4元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，均有理由，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分（主文第一項前段、第二項）係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。至主文第一項後段屬於命被告陳冠仲
為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力
之情形不同，爰不予假執行之宣告。又本件訴訟費用確定為
5,530元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌
日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林語柔
附表一
編號 請求判決項目內容 請求判決金額 證據資料 頁數 1 被告陳冠仲強制打開原告農田大門、常致農田大門不上鎖，為此造成相關損害之賠償 50,000元 大門照片、受理案件證明單 49、133、135 2 被告陳冠仲拆除水管、對原告斷水、廢棄水管丟置於原告土地上未處理之損害賠償 20,000元 照片 3 被告陳冠仲涉嫌傷害原告，依民法195條請求賠償 70,000元 4 被告陳冠仲涉嫌毀損原告大門，按使用者付費、折舊後請求賠償 47,250元 照片、估價單 119、125 5 被告陳冠仲涉嫌強制剝奪原告更換原告農田大門鎖頭的自由和權力，請求賠償 20,000元 LINE截圖 6 被告陳冠仲使用大門每次都必須上鎖 15,000元 7 被告陳劉貴妹的電桿、水管竊佔993土地，造成鹿寮段993⑵面積80.87平方公尺之土地因被告陳劉貴妹通行993⑴成為畸零地之損害賠償 10,000元/年×15年=150,000元 照片、複丈成果圖、台電函 51、53、55、109 8 整理通行道路費用2,257元/年×15年 33,855元 照片、工資簽收證明 203、 265-269 合計 406,105元
附表二
編號 基期年月 公告地價 申報地價 計算式 1 99年1月至101年12月 150元 120 元 120 元/ 平方公尺×0.1257㎡×5 ％×(2+118/365)＝1.75元 2 102 年1月至104年12月 170元 136元 102年至104年期間：136 元/ 平方公尺×0.1257㎡×5 ％×3＝2.57元 3 105 年1月迄今 200元 160 元 105 年1 月1 日起至本院言詞辯論終結日115年3月5日期間：160 元/ 平方公尺×0.1257㎡×5 ％×(10+64/365)＝10.23元 合計14.55元×95/96＝14元（元以下四捨五入）
114年度潮簡字第709號
原 告 鍾玉雪
被 告 陳劉貴妹
兼上一人
訴訟代理人 陳冠仲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳冠仲應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自114年11
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應於每
次使用坐落於屏東縣○○鄉○○段00000○000地號土地上之大門後將
大門上鎖。
被告陳劉貴妹應給付原告14元，及自114年11月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,530元由被告負擔545元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項前段、第二項得假執行。但被告陳冠仲、陳劉貴妹
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以40,000元、14元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱993土地
）為原告與原告母親共有，同段995地號土地（下稱995土地
）則為被告陳劉貴妹所有，被告陳冠仲為陳劉貴妹之孫。99
5土地前為求通行提起訴訟，經本院以110年度潮訴字第5號
判決確認被告陳劉貴妹就993土地如附圖所示993⑴、面積214
.07平方公尺之土地有通行權存在（下稱系爭道路）確定。
惟原告嗣後發現如附圖編號993⑵部分、面積80.87平方公尺
係因被告陳劉貴妹私設電桿、水管竊佔土地，致形成系爭道
路以外之畸零地，另原告為維護農田及道路，每年固定僱工
砍除雜草樹枝、整理環境，被告陳劉貴妹亦受有不當得利，
為此請求被告陳劉貴妹應給付原告如附表一編號7-8所示項
目金額，合計183,855元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳冠仲
經常利用系爭道路通行，卻拒不將系爭道路上所設大門（下
稱系爭大門）上鎖，並導致系爭大門損壞、原告農田遭竊、
復強制侵害原告更換大門門鎖之權利，被告犯行已對原告公
然侮辱，並造成原告精神上壓力與傷害，為此請求被告陳冠
仲給付原告如附表一編號1-6所示項目金額，合計222,250元
等語。並聲明：㈠被告陳劉貴妹應給付原告183,855元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告陳冠仲應給付原告222,250元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告抗辯：
㈠、被告陳冠仲：系爭大門並非坐落在原告土地上，也非只有我
在使用，我沒有破壞系爭大門，明明鎖沒有壞，原告卻一直
叫我去拿新的鑰匙，通行權都已經判決，門沒有必要鎖來鎖
去等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳劉貴妹：993⑵上的電桿可能是我們設置的，但水管不
是，因為同段996地號土地地主要通行我們的995土地，水管
在通行範圍內，所以我向農田水利會申請拆除995土地內的
水管。否認原告有清理系爭道路，系爭道路是由被告陳冠仲
每2月一次噴藥除草，所以沒有雜草樹枝等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執
被告陳劉貴妹為被告陳冠仲之祖母，並為995土地所有權人
，被告陳冠仲前於108年10月1日起至同年11月27日間，因擅
自更換系爭大門門鎖，致原告及訴外人吳賢文、胡明秋等人
無法自由進出前往所耕作土地，經本院刑事庭判決犯強制罪
並處拘役10日確定（下稱強制罪案件）。嗣被告陳劉貴妹以
原告及993土地共有人鍾蘇藍（原告母親）等人為被告，起
訴請求確認通行權（本院110年度潮訴字第5號，下稱前案）
，原告亦於前案提出反訴，請求被告陳劉貴妹給付通行補償
、賠償通行土地之作物產值、給付鋪設道路費用、負擔大門
之製造及維修費用等，經本院審理後判決被告陳劉貴妹對99
3土地如附圖編號993⑴部分土地有通行權，惟應支付通行補
償金，反訴其餘請求則均駁回確定。惟因被告陳冠仲通行系
爭道路時未將大門上鎖，原告再次對被告二人及訴外人陳龍
輝（陳冠仲之父）提出詐欺得利、毀損、強制、侵入住居、
竊盜等罪嫌之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後為
不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議（
112年度上聲議字第2990號，下稱不起訴案件）等情，有前
開強制罪案件判決可稽，並經本院調取前案卷宗、不起訴案
件卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、被告陳冠仲部分
⒈原告主張被告陳冠仲通行系爭大門時不將系爭大門上鎖，導
致原告農田受有農產、農具遭竊之財產上損害，並使原告心
理安寧遭到侵害，為此請求被告陳冠仲賠償如附表一編號1
、3所示之損害，並請求被告陳冠仲使用大門每次都必須上
鎖（附表一編號6）等語。經查：
⑴被告陳冠仲使用系爭大門後，故意不將大門上鎖乙節，業據
被告陳冠仲於警詢時自承：我曾遭鍾玉雪對我提出強制罪告
訴，並由屏東地方法院刑事簡易判決拘役10天，之後我就沒
有再鎖過門了，都是鍾玉雪在鎖門。我要進出農地就會將門
打開，離開後只會將門關上，不會上鎖等語明確，有本院調
取屏東地方檢察署112年度偵字第15040號妨害自由等案件核
閱屬實。被告陳冠仲於本院審理時雖一度表明願意上鎖，惟
仍一再表示沒有必要，甚至於最後一次言詞辯論時表示要退
回大門鑰匙等語，足見被告陳冠仲確實故意不將系爭大門上
鎖。
⑵本院審酌系爭大門設置於系爭道路通往原告所有993土地之前
方，顯係為保護993土地上之農作、農具而設，被告陳冠仲
雖曾遭原告提告強制罪，惟該案係因被告陳冠仲自行更換系
爭大門門鎖，致同段993、996地號土地地主均無法通行而致
，顯與系爭大門上鎖無涉，被告陳冠仲利用其祖母陳劉貴妹
訴請裁判之通行權通行系爭道路，通行後卻長期拒不將大門
上鎖，致原告農地暴露於未受防護之不安中，原告主張因被
告陳冠仲不上鎖之行為受有精神痛苦，並請求被告陳冠仲應
於每次使用系爭大門後上鎖，均非無據。本院審酌前揭強制
罪案件於111年3月10日判決確定，被告此後4年均不願意將
系爭大門上鎖，原告因此所受之精神痛苦程度、被告陳冠仲
故意為上開行為之行為態樣，認原告請求被告陳冠仲賠償其
非財產上損害4萬元，尚屬適當，逾此範圍則屬過高。
⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張因被告未
將系爭大門上鎖，致其農產、農具遭竊，受有損害5萬元（
附表一編號1）部分，原告雖提出屏東縣政府警察局內埔分
局萬巒分駐所受理案件證明單、刑事案件報案證明申請書等
件為證（本院卷第131-135頁），惟此均屬原告單方之陳述
，難認為可作為證明事實之證據，原告就上開損害未能提出
證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。
⒉原告另主張被告陳冠仲毀損系爭大門，請求被告賠償如附表
一編號4所示金額等語，被告陳冠仲則以：大門不是只有我
在使用，系爭大門是由原告母親與我父親共同出資設置，大
門已經自然生鏽損壞，也不在原告土地上等語置辯。經查，
原告自承系爭大門係其父親設置，迄今已經設置超過30年，
並未實際看到被告毀損系爭大門等語。則依原告主張，系爭
大門實際上已經設置於戶外農田超過30年，經年受風吹日曬
，依本院110年度潮訴字第5號通行權案件於109年8月24日現
場履勘之照片以觀，系爭大門之門片與門柱連接處已有明顯
鏽蝕，現再歷經5年餘，即便因鏽蝕而出現原告所提照片中
門片脫離門柱情形，亦無何脫離常情之處，原告僅因被告有
使用系爭大門，即認系爭大門係由被告破壞毀損，未就此提
出足夠證據，本院自難為有利原告之判斷，是原告此部分請
求為無理由。
⒊原告主張被告陳冠仲申請拆除水管，卻未將廢棄水管清除、
遺留於原告土地上，造成如附表一編號2所示之損害，請求
被告陳冠仲賠償等語。被告陳冠仲則抗辯：應由原告向水利
會申請移除廢棄水管，在原告土地上我無權移除等語置辯。
查兩造對於原告993土地上之水管原本連接995土地上之水管
，嗣因被告陳冠仲申請廢棄該供水管線，致原告993土地上
之水管亦廢棄，土地上之水管係由水利會（應為水利署）負
責維護等節，均無爭執。原告雖以被告陳冠仲申請廢棄水管
，就該由被告陳冠仲負責清除為由主張，惟該水管並非被告
出資設置，尚難認被告有權處分該水管，原告主張清除該廢
棄水管需費2萬元云云，亦未據其提出證據，原告請求被告
賠償2萬元，尚無所據，不應准許。
⒋原告主張被告陳冠仲剝奪原告更換系爭大門門鎖之自由和權
利，請求賠償如附表一編號5所示金額，惟原告自承：我們
如果有換鎖，都會給被告，把鑰匙寄放在警察局，由警察通
知被告領取，因為被告不去領取，所以我們不能換鎖等語（
本院卷第183頁）。顯見被告陳冠仲並無以何強暴、脅迫方
式剝奪原告更換大門門鎖，係原告因兩造先前強制罪案件，
唯恐遭被告陳冠仲提告而產生誤解，原告此部分主張尚乏其
據，不應准許。
⒌綜上，原告請求被告陳冠仲如附表一編號1-6所示項目，其中
編號3部分有理由，編號6為有理由，餘為無理由，判決如主
文第一項所示。
㈡、被告陳劉貴妹部分
⒈原告主張被告陳劉貴妹的電桿、水管無權占用993土地，造成
鹿寮段993⑵面積80.87平方公尺之土地因被告陳劉貴妹通行9
93⑴成為畸零地，並請求如附表一編號7所示15年之損害賠償
共15萬元。被告則以：電桿可能是我們申請的，但是原本在
我們的土地上，重測後才跑到原告的土地上，水管不是我們
設置的等語置辯。經查：
⑴原告所指無權占用993土地之電桿係坐落在993土地上，靠近
兩造土地界址附近，被告雖以前詞置辯，惟就系爭電桿坐落
於993土地上乙節並無爭執，而被告陳劉貴妹於74年9月11日
買受995土地後始申請設立系爭電桿，於75年6月11日裝表供
電，就系爭電桿原本設置位置在995土地上乙節並未舉證以
實其說，本院自難為有利於被告之認定，是原告主張系爭電
桿無權占用993土地，應堪認定。本院審酌一般常見電桿底
部直徑不超過40公分，以此計算其占用993土地面積應為125
6.64 平方公分（即0.1257平方公尺），是被告陳劉貴妹無
權占用993土地0.1257平方公尺，自受有相當於租金之不當
得利，並使原告受有損害。
⑵又參酌土地法第97條第1 項規定，城市地方房屋之租金，以
不超過土地及建築物申報總價額年息10% 為限，而系爭993
土地為一般農業區之農牧用地，現供種植作物使用，993 ⑴
部分土地現況已鋪設碎石供通行多年，系爭電桿與水管均位
於系爭道路與993土地與982土地間界址中間（亦即在系爭道
路緣側），又該地周遭均為農地，並無蓬勃商業活動等情，
有前案卷內所附現場照片、土地登記謄本等件在卷可憑，並
經前案現場履勘屬實，並經原告於前案言詞辯論時自承：開
闢道路、砍除檳榔是74年時發生，先有路，才設置水管等語
（前案卷一第105頁背面、第114頁背面）。足見系爭道路先
於系爭電桿、水管而存在，雖然前案並未將993⑵部分土地列
入被告通行權範圍內，故被告之系爭電桿實係無權占用993
土地，惟縱然沒有系爭電桿、水管占用編號993⑵所示土地，
事實上原告亦長時間未於此長條狀土地上耕作，事實上亦難
以耕作，是993土地遭系爭電桿無權占用所生之損害，不應
大於系爭道路供被告陳劉貴妹通行所受之損害。本院審酌前
案計算通行償金之方式，認按系爭土地申報地價年息5 ％計
算為適當。原告請求被告陳劉貴妹給付15年間之損害（本件
於114年9月5日起訴），又993 地號土地自99年起迄今之申
報地價如附表二所示，是原告得向被告請求之金額如附表二
所示。
⑶至原告主張被告陳劉貴妹申設之水管占用993⑵土地致其受有
損害部分，惟被告否認設置並使用系爭水管，經函詢農業部
農田水利署屏東管理處，經該處函覆「無法確認該水管為何
人何時申請設置」等語（本院卷第249頁）。原告亦自承系
爭水管係水利會設置、維護，原告僅憑自身未使用系爭水管
，即遽認系爭水管係被告陳劉貴妹申請設置於993⑵土地上，
未能提出證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定，原
告請求系爭水管占用土地之損害賠償，難謂有據。
⒉原告主張每年花費費用聘請工人清除雜草、整理土地，主張
被告陳劉貴妹通行系爭道路亦受有不當得利，請求被告陳劉
貴妹給付如附表一編號8所示金額，被告陳劉貴妹則否認原
告有整理土地，抗辯：我通行的範圍都是自己噴藥，沒有找
人幫忙等語。經查：原告主張自費聘工清除雜木雜草乙節，
業據其提出工資證明、照片為證（本院卷第203、265-269頁
），本院審酌系爭道路鋪設碎石，如未整理維持，確實容易
形成荒煙蔓草之情形，此由被告自行提出系爭道路照片亦可
確認（本院卷第291頁），足見如未經原告僱工整理，系爭
道路確實生長相當數量之雜草、雜木，被告空言否認，自難
採認。惟縱然原告自費僱工整理993土地，包含系爭道路亦
雨露均霑併同整理，惟原告亦自承因為看到土地髒亂，而且
原告也會用到前段的道路（位於982、983土地上）。所以在
計算費用時有扣掉分攤費用（即只向被告請求按照系爭道路
面積比例計算的費用）云云（本院卷第284-285頁），是原
告給付此筆僱工之費用，係出於維護自身土地之動機，而基
於與工班間之勞動契約而給付，被告並無提出整理系爭道路
之需求，縱然原告不清理此部分，亦不致無法通行，是原告
基於管理維護自身土地而僱工清理，雖使被告受有道路因清
理而較寬闊之反射利益，惟違反被告陳劉貴妹之意願，又無
從認定可使被告陳劉貴妹因而節省必要開支費用，仍難謂原
告因此受有何種損害而被告受有不當得利可言。原告請求被
告給付此部分費用，難謂有據。
⒊綜上，993土地因被告陳劉貴妹將系爭電桿設置其上，所受之
損害如附表二所示。原告提出鍾蘇藍之債權轉讓證明，渠二
人持分合計為95/96，則原告得請求被告陳劉貴妹給付之金
額為14元（元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍則屬無
據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期（均於000年00月00日生送達效力）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告請求被告陳冠仲應於每次使用系爭大門後上
鎖，並給付原告4萬元，及自114年11月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。被告陳劉貴妹應給付原告1
4元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，均有理由，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分（主文第一項前段、第二項）係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。至主文第一項後段屬於命被告陳冠仲
為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力
之情形不同，爰不予假執行之宣告。又本件訴訟費用確定為
5,530元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌
日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林語柔
附表一
編號 請求判決項目內容 請求判決金額 證據資料 頁數 1 被告陳冠仲強制打開原告農田大門、常致農田大門不上鎖，為此造成相關損害之賠償 50,000元 大門照片、受理案件證明單 49、133、135 2 被告陳冠仲拆除水管、對原告斷水、廢棄水管丟置於原告土地上未處理之損害賠償 20,000元 照片 3 被告陳冠仲涉嫌傷害原告，依民法195條請求賠償 70,000元 4 被告陳冠仲涉嫌毀損原告大門，按使用者付費、折舊後請求賠償 47,250元 照片、估價單 119、125 5 被告陳冠仲涉嫌強制剝奪原告更換原告農田大門鎖頭的自由和權力，請求賠償 20,000元 LINE截圖 6 被告陳冠仲使用大門每次都必須上鎖 15,000元 7 被告陳劉貴妹的電桿、水管竊佔993土地，造成鹿寮段993⑵面積80.87平方公尺之土地因被告陳劉貴妹通行993⑴成為畸零地之損害賠償 10,000元/年×15年=150,000元 照片、複丈成果圖、台電函 51、53、55、109 8 整理通行道路費用2,257元/年×15年 33,855元 照片、工資簽收證明 203、 265-269 合計 406,105元
附表二
編號 基期年月 公告地價 申報地價 計算式 1 99年1月至101年12月 150元 120 元 120 元/ 平方公尺×0.1257㎡×5 ％×(2+118/365)＝1.75元 2 102 年1月至104年12月 170元 136元 102年至104年期間：136 元/ 平方公尺×0.1257㎡×5 ％×3＝2.57元 3 105 年1月迄今 200元 160 元 105 年1 月1 日起至本院言詞辯論終結日115年3月5日期間：160 元/ 平方公尺×0.1257㎡×5 ％×(10+64/365)＝10.23元 合計14.55元×95/96＝14元（元以下四捨五入）