遷讓房屋等114年度潮簡字第705號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第705號
原 告 范振鵬
訴訟代理人 范潔凌
被 告 高俞婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號3樓後套房騰空遷讓
返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣22,500元，及自民國114年7月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣104,55
8元及22,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告高俞婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第82頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月28日承租門牌號碼屏東縣○○
鎮○○路00號3樓後套房（下稱系爭套房），兩造並簽訂「房
屋租賃契約書」，約定租賃期間為同年7月5日至114年7月4
日止，每月應於5日前繳納租金新臺幣（下同）7,500元，並
約定押金為2個月租金即15,000元。惟被告於租期屆至後迄
今尚未將房內物品清空而無權占有使用系爭套房，且自114
年3月起積欠租金，累計5期租金共37,500元，扣除押金尚欠
22,500元，屢經催告無果。是原告爰依民法第450條第1項、
第767條第1項前段等規定，向被告請求騰空遷讓返還系爭套
房，另依民法第439條之規定，請求給付租金等語。並聲明
：㈠被告應將系爭套房騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原
告22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之房屋租賃契約
書、郵局存證信函用紙暨回執為憑（本院卷第17-30頁），
而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，視為自認，是原告前揭主張，堪信為真。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。所有
人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，分別為
民法第450條第1項及第767條第1項前段所規定。次按承租人
應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦定有明文。
查，兩造租賃契約既已到期，被告遲未淨空系爭套房而遷出
，自屬無權占有無訛，是原告依民法第767條第1項前段之規
定，主張被告應將系爭套房騰空遷讓返還，自屬有據。次查
，兩造既約定每月租金7,500元，押金為15,000元，而被告
於扣除押金後，尚欠租金22,500元，則原告依民法第439條
前段之規定，請求被告給付租金，亦屬有據，得以准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就租金22,500元，併請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日起，即自114年7月19日起（本院卷第35
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明
，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第439條前段等規定
，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第705號
原 告 范振鵬
訴訟代理人 范潔凌
被 告 高俞婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號3樓後套房騰空遷讓
返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣22,500元，及自民國114年7月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣104,55
8元及22,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告高俞婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第82頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月28日承租門牌號碼屏東縣○○
鎮○○路00號3樓後套房（下稱系爭套房），兩造並簽訂「房
屋租賃契約書」，約定租賃期間為同年7月5日至114年7月4
日止，每月應於5日前繳納租金新臺幣（下同）7,500元，並
約定押金為2個月租金即15,000元。惟被告於租期屆至後迄
今尚未將房內物品清空而無權占有使用系爭套房，且自114
年3月起積欠租金，累計5期租金共37,500元，扣除押金尚欠
22,500元，屢經催告無果。是原告爰依民法第450條第1項、
第767條第1項前段等規定，向被告請求騰空遷讓返還系爭套
房，另依民法第439條之規定，請求給付租金等語。並聲明
：㈠被告應將系爭套房騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原
告22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之房屋租賃契約
書、郵局存證信函用紙暨回執為憑（本院卷第17-30頁），
而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，視為自認，是原告前揭主張，堪信為真。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。所有
人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，分別為
民法第450條第1項及第767條第1項前段所規定。次按承租人
應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦定有明文。
查，兩造租賃契約既已到期，被告遲未淨空系爭套房而遷出
，自屬無權占有無訛，是原告依民法第767條第1項前段之規
定，主張被告應將系爭套房騰空遷讓返還，自屬有據。次查
，兩造既約定每月租金7,500元，押金為15,000元，而被告
於扣除押金後，尚欠租金22,500元，則原告依民法第439條
前段之規定，請求被告給付租金，亦屬有據，得以准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就租金22,500元，併請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日起，即自114年7月19日起（本院卷第35
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明
，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第439條前段等規定
，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云