請求損害賠償114年度潮簡字第691號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第691號
原 告 陳東和
被 告 黃世宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年10月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年8、9月間，將其所申請中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號
、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月19日某時許，以LINE暱
稱「馮永強」、「陳蓓璐」結識原告，並向其佯稱：依指示
至「立鴻投資」股票APP操作並匯款，即可獲利云云，致原
告陷於錯誤，陸續於112年10月4日9時23分、9時24分、9時2
6分、9時27分，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計20萬元
至系爭帳戶，致原告受有20萬元（下稱系爭款項）之損害。
㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣屏東地方檢
察署檢察官以113年度偵字第8396號等為不起訴處分（下稱
系爭刑事案件），然被告輕率將系爭帳戶之帳號、密碼等，
貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，
被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當
因果關係，原告爰依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠
償系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告之答辯：伊是在臉書認識一名自稱「黃語琳」之女子，
伊沒有看過她本人，只有和她在LINE裡面聊天，郵局通知伊
帳戶有問題，伊就去派出所報案，伊帳戶裡面的錢都被那個
女生領光了，伊帳戶裡面本來也有存款，伊也是被害人等語
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又
民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，
以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又
所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽
象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺
應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為
人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務
，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之
情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行
為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構
成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328
號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度
台上字第1737號判決參照)。
㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶資料及密碼提供予詐騙集團
成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有
系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴處分書在卷
可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被
告對此亦未表示爭執，又被告於系爭刑事案件偵查時自承：
伊有給她（指「黃語琳」）系爭帳戶帳號讓她匯款，提款卡
有寄給她，但何時寄送的，忘記了，另提款卡密碼是用LINE
告知她等語，是本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應
堪信屬實。
㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或
生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，
就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證
責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性
之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及
認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院
111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴
訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決
內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台
上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之
行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事
、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責
之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭
刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予
敘明。
㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦
應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品
交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可
靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之
常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品
，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪
工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自
承其與沒有看過自稱「黃語琳」之女子，只有和她在LINE裡
面聊天等語，足見被告所稱「黃語琳」之人，係真實姓名、
身分均不詳之人，另被告於系爭刑事案件偵查中辯稱：她願
意和伊同居，一起賣魚，她要匯錢到台灣給她及媽媽使用，
遂將系爭帳戶資料提供給她云云，而縱使被告單方面因網路
戀愛使其對「黃語琳」有感情因素上之信任，然為何該自稱
「黃語琳」之人會要求未曾見過面，僅在網路上聊天之被告
提供系爭帳戶作為其匯款使用？此顯然與一般人正常使用金
融帳戶之情形相悖，又被告自承其現年66歲，國中畢業，在
菜市場賣魚，曾結過婚，但已離婚2、30年，有二個兒子等
語，可認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，亦非初入
社會毫無工作經驗之人，然被告卻僅因網路戀愛之私人因素
，在無適當查證情形下，輕率聽信「黃語琳」之人說詞，提
供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料及密碼予給不相熟識之人
，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意
義務，而具有過失甚明。
㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務
人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（
最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件
依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知
，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱
「馮永強」、「陳蓓璐」、「立鴻客服」等及「梓元投資股
份有限公司」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說
詞，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身
分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核
該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然
其就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害
之發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失
行為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負
五成之與有過失比例，應屬適當。
四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之
系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則
被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原
告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠
償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元）。從而，原告
依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元
，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年10月28
日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第691號
原 告 陳東和
被 告 黃世宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年10月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年8、9月間，將其所申請中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號
、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月19日某時許，以LINE暱
稱「馮永強」、「陳蓓璐」結識原告，並向其佯稱：依指示
至「立鴻投資」股票APP操作並匯款，即可獲利云云，致原
告陷於錯誤，陸續於112年10月4日9時23分、9時24分、9時2
6分、9時27分，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計20萬元
至系爭帳戶，致原告受有20萬元（下稱系爭款項）之損害。
㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣屏東地方檢
察署檢察官以113年度偵字第8396號等為不起訴處分（下稱
系爭刑事案件），然被告輕率將系爭帳戶之帳號、密碼等，
貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，
被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當
因果關係，原告爰依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠
償系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告之答辯：伊是在臉書認識一名自稱「黃語琳」之女子，
伊沒有看過她本人，只有和她在LINE裡面聊天，郵局通知伊
帳戶有問題，伊就去派出所報案，伊帳戶裡面的錢都被那個
女生領光了，伊帳戶裡面本來也有存款，伊也是被害人等語
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又
民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，
以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又
所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注
意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽
象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺
應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為
人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務
，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之
情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行
為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構
成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328
號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度
台上字第1737號判決參照)。
㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶資料及密碼提供予詐騙集團
成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有
系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴處分書在卷
可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被
告對此亦未表示爭執，又被告於系爭刑事案件偵查時自承：
伊有給她（指「黃語琳」）系爭帳戶帳號讓她匯款，提款卡
有寄給她，但何時寄送的，忘記了，另提款卡密碼是用LINE
告知她等語，是本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應
堪信屬實。
㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或
生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，
就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證
責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性
之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及
認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院
111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴
訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決
內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台
上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之
行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事
、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責
之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭
刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予
敘明。
㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦
應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品
交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可
靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之
常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品
，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪
工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自
承其與沒有看過自稱「黃語琳」之女子，只有和她在LINE裡
面聊天等語，足見被告所稱「黃語琳」之人，係真實姓名、
身分均不詳之人，另被告於系爭刑事案件偵查中辯稱：她願
意和伊同居，一起賣魚，她要匯錢到台灣給她及媽媽使用，
遂將系爭帳戶資料提供給她云云，而縱使被告單方面因網路
戀愛使其對「黃語琳」有感情因素上之信任，然為何該自稱
「黃語琳」之人會要求未曾見過面，僅在網路上聊天之被告
提供系爭帳戶作為其匯款使用？此顯然與一般人正常使用金
融帳戶之情形相悖，又被告自承其現年66歲，國中畢業，在
菜市場賣魚，曾結過婚，但已離婚2、30年，有二個兒子等
語，可認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，亦非初入
社會毫無工作經驗之人，然被告卻僅因網路戀愛之私人因素
，在無適當查證情形下，輕率聽信「黃語琳」之人說詞，提
供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料及密碼予給不相熟識之人
，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意
義務，而具有過失甚明。
㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務
人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（
最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件
依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知
，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱
「馮永強」、「陳蓓璐」、「立鴻客服」等及「梓元投資股
份有限公司」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說
詞，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身
分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核
該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然
其就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害
之發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失
行為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負
五成之與有過失比例，應屬適當。
四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之
系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則
被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原
告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠
償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元）。從而，原告
依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元
，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年10月28
日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷