損害賠償(交通)114年度潮簡字第677號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第677號
原 告 湯枝漢
被 告 陳福生
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）116,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用8,000元由被告負擔1,548元，並加給自判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以116,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其住家於114年2月5日清晨遭被告駕車衝撞，家中
受有汽車、電動門、花卉、花盒、自來水爆裂水流6小時之
損害，另為與被告協商賠償事宜亦受有工作損失及時間耗損
，然被告對於賠償一事毫無誠意，原告為此亦受有精神上之
痛苦，為此請求被告賠償電動門225,000元、花卉、花盆、
水管維修、汽車修復費用15萬元、汽車燃料費及牌照稅12,0
00元等損害，並請求精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告60萬元。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用
第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。
二、經查，原告請求被告賠償㈠電動門部分，業據原告提出維修
費用49,000元之昱名五金行報價單為證，原告請求被告賠償
49,000元，尚屬有據，逾此範圍尚無所據。㈡水管維修部分
，業據原告提出修理水管漏水1,500元之光宏電器行收據為
證，原告此部分請求，為有理由。㈢車輛維修費用部分，業
據原告提出65,600元之龍發汽車修護廠估價單為證，是原告
請求被告賠償65,600元，亦屬有據，逾此範圍則不應准許。
又汽車之燃料費、牌照稅本為汽車所有人應負擔之稅費，與
汽車是否損壞、能否使用無涉，原告其餘損害並未提出與其
主張相符之證據資料為證，原告之請求均無所據。另原告自
承上開事故發生之時其在高雄在上大夜班，係於上班期間接
到家中電話後下班回去處理，事故發生之時原告並未在場，
原告未能指明有何生命、身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操等權利或人格法益受被告侵害，是原告請求精神
慰撫金20萬元部分，於法無據，不應准許。從而，原告依據
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之
金額，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回
。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴
訟費用確定為8,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付
自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔
114年度潮簡字第677號
原 告 湯枝漢
被 告 陳福生
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）116,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用8,000元由被告負擔1,548元，並加給自判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以116,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其住家於114年2月5日清晨遭被告駕車衝撞，家中
受有汽車、電動門、花卉、花盒、自來水爆裂水流6小時之
損害，另為與被告協商賠償事宜亦受有工作損失及時間耗損
，然被告對於賠償一事毫無誠意，原告為此亦受有精神上之
痛苦，為此請求被告賠償電動門225,000元、花卉、花盆、
水管維修、汽車修復費用15萬元、汽車燃料費及牌照稅12,0
00元等損害，並請求精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告60萬元。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用
第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。
二、經查，原告請求被告賠償㈠電動門部分，業據原告提出維修
費用49,000元之昱名五金行報價單為證，原告請求被告賠償
49,000元，尚屬有據，逾此範圍尚無所據。㈡水管維修部分
，業據原告提出修理水管漏水1,500元之光宏電器行收據為
證，原告此部分請求，為有理由。㈢車輛維修費用部分，業
據原告提出65,600元之龍發汽車修護廠估價單為證，是原告
請求被告賠償65,600元，亦屬有據，逾此範圍則不應准許。
又汽車之燃料費、牌照稅本為汽車所有人應負擔之稅費，與
汽車是否損壞、能否使用無涉，原告其餘損害並未提出與其
主張相符之證據資料為證，原告之請求均無所據。另原告自
承上開事故發生之時其在高雄在上大夜班，係於上班期間接
到家中電話後下班回去處理，事故發生之時原告並未在場，
原告未能指明有何生命、身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操等權利或人格法益受被告侵害，是原告請求精神
慰撫金20萬元部分，於法無據，不應准許。從而，原告依據
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之
金額，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回
。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴
訟費用確定為8,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付
自判決確定翌日起之遲延利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔