損害賠償(交通)114年度潮簡字第673號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第673號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳可燁
鍾敏雄
被 告 董黎恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於115年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）124,013元，及自114年7月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,890元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以124,013元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年7月10日17時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛在屏東縣枋
山鄉台一線446.9K北向，因未注意車前狀況，保持前後車距
離，其車頭不慎碰撞原告承保訴外人李淑慧所有，由訴外人
鄭凱中駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）車尾，造成系爭車輛受損，原告業已支出修復費用124,
013元（含工資費用14,650元、烤漆費用17,725元、零件費
用91,638元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第
1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124
,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：對肇
事責任沒有意見。但原告請求金額過高，維修沒有經過伊同
意等語。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或
其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項
亦有明文。
㈡、經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及保
持可以煞停之距離而致系爭車輛受損，原告業已依約賠付之
事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故初步
分析研判表、車損照片、估價單、統一發票、任意險理賠計
算書為證（見本院卷第13至29、135頁），並有本院向屏東
縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本
院卷第35至67頁），被告不否認應由其負肇事責任，惟辯稱
原告請求金額過高，且維修未經其同意云云，然被告就維修
金額，有何部分非本次事故所致，未能提出任何證據證明之
，其空言金額過高，礙難為有利於其之認定。再者，負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。按因回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有
時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際
需要，並使被害人獲得更周密之保障所增設，使被害人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，是依上開說
明，關於民法上回復原狀之規定，並未有須經債務人同意始
得修繕之規定，故原告逕以回復原狀所需之修理費用向被告
請求，於法並無不合，被告上開所辯，尚無可採。是以，被
告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠
償責任，原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應
予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年7月27日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付124,013元，及
自起訴狀送達之翌日即114年7月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第673號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳可燁
鍾敏雄
被 告 董黎恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於115年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）124,013元，及自114年7月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,890元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以124,013元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年7月10日17時38分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛在屏東縣枋
山鄉台一線446.9K北向，因未注意車前狀況，保持前後車距
離，其車頭不慎碰撞原告承保訴外人李淑慧所有，由訴外人
鄭凱中駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）車尾，造成系爭車輛受損，原告業已支出修復費用124,
013元（含工資費用14,650元、烤漆費用17,725元、零件費
用91,638元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第
1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124
,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：對肇
事責任沒有意見。但原告請求金額過高，維修沒有經過伊同
意等語。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或
其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項
亦有明文。
㈡、經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及保
持可以煞停之距離而致系爭車輛受損，原告業已依約賠付之
事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故初步
分析研判表、車損照片、估價單、統一發票、任意險理賠計
算書為證（見本院卷第13至29、135頁），並有本院向屏東
縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本
院卷第35至67頁），被告不否認應由其負肇事責任，惟辯稱
原告請求金額過高，且維修未經其同意云云，然被告就維修
金額，有何部分非本次事故所致，未能提出任何證據證明之
，其空言金額過高，礙難為有利於其之認定。再者，負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。按因回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有
時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際
需要，並使被害人獲得更周密之保障所增設，使被害人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，是依上開說
明，關於民法上回復原狀之規定，並未有須經債務人同意始
得修繕之規定，故原告逕以回復原狀所需之修理費用向被告
請求，於法並無不合，被告上開所辯，尚無可採。是以，被
告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠
償責任，原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應
予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年7月27日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付124,013元，及
自起訴狀送達之翌日即114年7月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李家維