侵權行為損害賠償114年度潮簡字第671號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第671號
原 告 江趙桂杏
被 告 莊育瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年10月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告莊育瑋雖已預見將個人金融帳戶資料交付他人使用，可
能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯
罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿
他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍
於民國111年6月21日某時許，在高雄市林園區某郵局，將其
名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（
下稱系爭帳戶資料）交付予真實姓名不詳之詐欺集團成年成
員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用系爭帳戶
遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即透過
通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫原告，以投資詐騙之方式，
致原告陷於錯誤，於同月24日13時56分許，匯款新臺幣（下
同）15萬元，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害
（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐騙、洗錢之行為，經
檢察官提起公訴，嗣臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以
112年度金簡字第3號、112年度金簡上字第68號判決論被告
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6
月，併科罰金5萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈢被告系爭犯行雖經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）以1
14年度偵字第4723號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）
，然係因系爭犯行與系爭刑事案件所涉被告行為相同，僅被
害人不同，乃同一案件重複起訴，為系爭刑事案件確定判決
效力所及之故。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠
償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告也是被朋友騙的，朋友說是在做博弈，需要
帳戶，沒有錢賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張，有系爭不起訴處分書、匯款回條翻拍
照片、系爭刑事案件判決存卷可考（本院卷第13-34頁），
並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗及系爭不起訴處分卷宗
核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈢經查，金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，屬個人儲
蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料交付他人
，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何使用即非
原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦非不能想
像之事，是其提供系爭帳戶資料予他人，已有過失。而被告
為有通常智識水準及判斷事理能力之成年人，當應知曉上情
，卻疏而不理，就提供系爭帳戶資料違背善良管理人注意義
務，至少具有抽象輕過失甚明。被告雖辯稱也是被朋友騙的
，朋友說是在做博弈，需要帳戶等語。然查，被告於系爭刑
事案件偵查中自承：我於110年因為手斷掉，在臉書上應徵
工作，是鍵盤打字或博弈的工作，我有加對方的LINE，我是
111年6月21日跟對方聯絡，對方要我提供系爭帳戶資料，會
將薪水匯到我的帳戶內，對方跟我說完後，我才去申辦帳戶
的，一開始我也覺得怪怪的，但對方一直跟我說，我需要工
作，所以才提供等語（雄檢111偵26504卷第22、23頁），並
有LINE對話紀錄可考（雄檢111偵26504卷第31-37頁）。是
被告係與素未謀面之人於網路上應徵工作，方提供系爭帳戶
資料，堪可認定，核與其本件所述有異，堪不足採。
㈣是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告主張，應
屬有據。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即自114年10月23日起（本院卷第65頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第671號
原 告 江趙桂杏
被 告 莊育瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年10月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告莊育瑋雖已預見將個人金融帳戶資料交付他人使用，可
能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯
罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿
他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍
於民國111年6月21日某時許，在高雄市林園區某郵局，將其
名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（
下稱系爭帳戶資料）交付予真實姓名不詳之詐欺集團成年成
員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用系爭帳戶
遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即透過
通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫原告，以投資詐騙之方式，
致原告陷於錯誤，於同月24日13時56分許，匯款新臺幣（下
同）15萬元，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害
（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐騙、洗錢之行為，經
檢察官提起公訴，嗣臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以
112年度金簡字第3號、112年度金簡上字第68號判決論被告
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6
月，併科罰金5萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈢被告系爭犯行雖經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）以1
14年度偵字第4723號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）
，然係因系爭犯行與系爭刑事案件所涉被告行為相同，僅被
害人不同，乃同一案件重複起訴，為系爭刑事案件確定判決
效力所及之故。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠
償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告也是被朋友騙的，朋友說是在做博弈，需要
帳戶，沒有錢賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張，有系爭不起訴處分書、匯款回條翻拍
照片、系爭刑事案件判決存卷可考（本院卷第13-34頁），
並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗及系爭不起訴處分卷宗
核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈢經查，金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，屬個人儲
蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料交付他人
，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何使用即非
原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦非不能想
像之事，是其提供系爭帳戶資料予他人，已有過失。而被告
為有通常智識水準及判斷事理能力之成年人，當應知曉上情
，卻疏而不理，就提供系爭帳戶資料違背善良管理人注意義
務，至少具有抽象輕過失甚明。被告雖辯稱也是被朋友騙的
，朋友說是在做博弈，需要帳戶等語。然查，被告於系爭刑
事案件偵查中自承：我於110年因為手斷掉，在臉書上應徵
工作，是鍵盤打字或博弈的工作，我有加對方的LINE，我是
111年6月21日跟對方聯絡，對方要我提供系爭帳戶資料，會
將薪水匯到我的帳戶內，對方跟我說完後，我才去申辦帳戶
的，一開始我也覺得怪怪的，但對方一直跟我說，我需要工
作，所以才提供等語（雄檢111偵26504卷第22、23頁），並
有LINE對話紀錄可考（雄檢111偵26504卷第31-37頁）。是
被告係與素未謀面之人於網路上應徵工作，方提供系爭帳戶
資料，堪可認定，核與其本件所述有異，堪不足採。
㈣是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之
行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明
，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告主張，應
屬有據。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即自114年10月23日起（本院卷第65頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 薛雅云