損害賠償(交通)114年度潮簡字第664號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第664號
原 告 鄭陳田里
鄭英俊
鄭美貴
鄭英育
鄭美淑
上五人共同
訴訟代理人 趙禹任律師
被 告 蘇羽綺
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交重附民字第2號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告鄭陳田里新臺幣1,099,576元，及自民國114
年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告鄭英育新臺幣882,236元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告鄭英俊新臺幣399,576元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告鄭美貴新臺幣399,576元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告應給付原告鄭美淑新臺幣399,576元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第一項原告鄭陳田里勝訴部分得假執行。但被告如以
新臺幣1,099,576元為原告鄭陳田里預供擔保，得免為假執
行。
八、本判決第二項原告鄭英育勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣882,236元為原告鄭英育預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項原告鄭英俊勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣399,576元為原告鄭英俊預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項原告鄭美貴勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣399,576元為原告鄭美貴預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第五項原告鄭美淑勝訴部分得假執行。但被告如以
新臺幣399,576元為原告鄭美淑預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年7月22日16時58分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣林邊鄉信義路由北往
南方向行駛，途經上開路段旁編號水利56-T3660C025號電桿
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依
當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好
等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而於車輛行駛間
俯身撿拾車內水瓶，適訴外人即被害人鄭清津（下稱被害人
）在A車前方沿同路段同方向騎乘代步車，A車因而自後方撞
擊被害人，致被害人受有頭部外傷、胸部創傷併血胸、左肩
瘀傷、左側軀幹多處挫傷、左膝、左足踝、足背擦挫傷、右
脛骨背側撕裂傷、右前臂挫傷、右手掌多處瘀傷、左手肘挫
傷及左手背多處瘀傷之傷害。嗣被害人經送醫急救後，仍於
同日17時22分許因胸部創傷併血胸不治死亡（下稱系爭犯行
）。被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年
度交訴字第157號刑事判決，認定被告觸犯刑法第276條過失
致人於死罪，判處有期徒刑6月，經提起上訴，臺灣高等法
院高雄分院以114年度交上訴字第18號刑事判決駁回上訴確
定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告所為系爭犯行，致被害人不治死亡，原告鄭陳田里為被
害人之配偶，其餘原告為被害人之子女，依法自得請求被告
負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.原告鄭英育
：被害人之喪葬費用新臺幣（下同）482,660元。2.原告鄭
陳田里：精神慰撫金200萬元，其餘原告各請求精神慰撫金1
00萬元。綜上，原告爰依據民法侵權行為之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告鄭陳田里200萬元、原告
鄭英育1,482,660元，原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑每人各1
00萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求之損害賠償內
容，被害人之喪葬費用部分不予爭執，但伊認為精神慰撫金
金額太高等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費
用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。
㈡原告主張被告有為系爭犯行，致被害人死亡，嗣被告經系爭
刑事案件判處罪刑確定在案，又原告分別為被害人之配偶、
子女等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執
，是堪認原告上揭主張，應可採信。而被告對於本件車禍事
故之發生，應負過失責任，且被害人死亡與被告之過失駕駛
行為間，亦具有相當因果關係，則原告為被害人之配偶、子
女，依據上揭民法第184 條第1 項前段等規定請求被告賠償
損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.喪葬費用：原告鄭英育主張其支出被害人之喪葬費用482,66
0等語，並提出龍巖電子發票證明聯、屏東縣林邊鄉公園化
公墓暨納骨堂使用費繳款書、屏東縣枋寮鄉立殯儀館場館出
租暨禮儀服務及其他營業項目收費明細表、屏東縣枋寮鄉立
火化場使用費繳款書等在卷可參，且被告對此已表示不予爭
執，則原告鄭英育此部分請求，應予准許。
2.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22
3 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。
⑵本件原告主張渠等為被害人之配偶及子女，均因被害人意外
喪生，精神上受有莫大痛苦，各請求上揭精神慰撫金等語，
被告則以前詞為辯。本院審酌兩造於本院審理中自承之學經
歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之
稅務電子閘門網路資料查詢表所載內容，並參酌因被告之系
爭過失致死犯行，致被害人不幸死亡，此無法彌補之後果，
原告為被害人之配偶及子女，份屬至親，渠等所受之精神上
痛苦，自莫可言喻，另原告鄭美貴因被害人不幸死亡，經就
醫後醫師診斷有創傷後壓力症，有其提出之合誼身心診所診
斷證明書1份在卷可參，及被告系爭過失致死犯行之態樣等
一切情狀，認為原告鄭陳田里得請求精神慰撫金為150萬元
，其餘原告每人得請求精神慰撫金為80萬元，應屬適當，逾
此金額之請求，不應准許。
3.綜上，原告鄭陳田里得請求金額為150萬元、原告鄭英育得
請求金額合計為1,282,660元（計算式：482,660＋800,000＝1
,282,660），原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑每人得請求金額
為80萬元。又原告自承渠等已領取強制汽車責任保險理賠金
2,002,120元，且同意自損害賠償總額中扣除（即原告每人
各扣除400,424元，本院卷第77頁），則於扣除後，原告鄭
陳田里得請求金額為1,099,576元，原告鄭英育得請求金額
為882,236元，原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑得請求金額各
為399,576元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告鄭陳田里1,099,576元，原告鄭英育882,236元
，原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑各399,576元，及依據民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併均請
求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即114年1月21日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條規
定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費
用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第664號
原 告 鄭陳田里
鄭英俊
鄭美貴
鄭英育
鄭美淑
上五人共同
訴訟代理人 趙禹任律師
被 告 蘇羽綺
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交重附民字第2號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告鄭陳田里新臺幣1,099,576元，及自民國114
年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告鄭英育新臺幣882,236元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告鄭英俊新臺幣399,576元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告鄭美貴新臺幣399,576元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告應給付原告鄭美淑新臺幣399,576元，及自民國114年1
月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第一項原告鄭陳田里勝訴部分得假執行。但被告如以
新臺幣1,099,576元為原告鄭陳田里預供擔保，得免為假執
行。
八、本判決第二項原告鄭英育勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣882,236元為原告鄭英育預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第三項原告鄭英俊勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣399,576元為原告鄭英俊預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項原告鄭美貴勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣399,576元為原告鄭美貴預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第五項原告鄭美淑勝訴部分得假執行。但被告如以
新臺幣399,576元為原告鄭美淑預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年7月22日16時58分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣林邊鄉信義路由北往
南方向行駛，途經上開路段旁編號水利56-T3660C025號電桿
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依
當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好
等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而於車輛行駛間
俯身撿拾車內水瓶，適訴外人即被害人鄭清津（下稱被害人
）在A車前方沿同路段同方向騎乘代步車，A車因而自後方撞
擊被害人，致被害人受有頭部外傷、胸部創傷併血胸、左肩
瘀傷、左側軀幹多處挫傷、左膝、左足踝、足背擦挫傷、右
脛骨背側撕裂傷、右前臂挫傷、右手掌多處瘀傷、左手肘挫
傷及左手背多處瘀傷之傷害。嗣被害人經送醫急救後，仍於
同日17時22分許因胸部創傷併血胸不治死亡（下稱系爭犯行
）。被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年
度交訴字第157號刑事判決，認定被告觸犯刑法第276條過失
致人於死罪，判處有期徒刑6月，經提起上訴，臺灣高等法
院高雄分院以114年度交上訴字第18號刑事判決駁回上訴確
定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告所為系爭犯行，致被害人不治死亡，原告鄭陳田里為被
害人之配偶，其餘原告為被害人之子女，依法自得請求被告
負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.原告鄭英育
：被害人之喪葬費用新臺幣（下同）482,660元。2.原告鄭
陳田里：精神慰撫金200萬元，其餘原告各請求精神慰撫金1
00萬元。綜上，原告爰依據民法侵權行為之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告鄭陳田里200萬元、原告
鄭英育1,482,660元，原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑每人各1
00萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求之損害賠償內
容，被害人之喪葬費用部分不予爭執，但伊認為精神慰撫金
金額太高等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費
用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。
㈡原告主張被告有為系爭犯行，致被害人死亡，嗣被告經系爭
刑事案件判處罪刑確定在案，又原告分別為被害人之配偶、
子女等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執
，是堪認原告上揭主張，應可採信。而被告對於本件車禍事
故之發生，應負過失責任，且被害人死亡與被告之過失駕駛
行為間，亦具有相當因果關係，則原告為被害人之配偶、子
女，依據上揭民法第184 條第1 項前段等規定請求被告賠償
損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.喪葬費用：原告鄭英育主張其支出被害人之喪葬費用482,66
0等語，並提出龍巖電子發票證明聯、屏東縣林邊鄉公園化
公墓暨納骨堂使用費繳款書、屏東縣枋寮鄉立殯儀館場館出
租暨禮儀服務及其他營業項目收費明細表、屏東縣枋寮鄉立
火化場使用費繳款書等在卷可參，且被告對此已表示不予爭
執，則原告鄭英育此部分請求，應予准許。
2.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22
3 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。
⑵本件原告主張渠等為被害人之配偶及子女，均因被害人意外
喪生，精神上受有莫大痛苦，各請求上揭精神慰撫金等語，
被告則以前詞為辯。本院審酌兩造於本院審理中自承之學經
歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之
稅務電子閘門網路資料查詢表所載內容，並參酌因被告之系
爭過失致死犯行，致被害人不幸死亡，此無法彌補之後果，
原告為被害人之配偶及子女，份屬至親，渠等所受之精神上
痛苦，自莫可言喻，另原告鄭美貴因被害人不幸死亡，經就
醫後醫師診斷有創傷後壓力症，有其提出之合誼身心診所診
斷證明書1份在卷可參，及被告系爭過失致死犯行之態樣等
一切情狀，認為原告鄭陳田里得請求精神慰撫金為150萬元
，其餘原告每人得請求精神慰撫金為80萬元，應屬適當，逾
此金額之請求，不應准許。
3.綜上，原告鄭陳田里得請求金額為150萬元、原告鄭英育得
請求金額合計為1,282,660元（計算式：482,660＋800,000＝1
,282,660），原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑每人得請求金額
為80萬元。又原告自承渠等已領取強制汽車責任保險理賠金
2,002,120元，且同意自損害賠償總額中扣除（即原告每人
各扣除400,424元，本院卷第77頁），則於扣除後，原告鄭
陳田里得請求金額為1,099,576元，原告鄭英育得請求金額
為882,236元，原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑得請求金額各
為399,576元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告鄭陳田里1,099,576元，原告鄭英育882,236元
，原告鄭英俊、鄭美貴、鄭美淑各399,576元，及依據民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併均請
求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即114年1月21日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條規
定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費
用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 魏慧夷