損害賠償(交通)114年度潮簡字第652號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第652號
原 告 張宏有
被 告 卓志勇
陳秋萍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人卓伯勳遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
11,040元，及自民國114年10月27日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人卓伯勳遺產範圍內連帶負擔二分
之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,040元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人卓伯勳（已於民國114年4月13日死亡）明知駕駛執照
業經註銷，仍於112年8月29日10時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮清水路由
南往北方向行駛，行經該路段與中山路之交岔路口時，本應
注意騎乘普通重型機車行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分
隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，不應手持使用行
動電話，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人張朝榮，下稱系爭
車輛），沿同路段同向於卓伯勳前方行駛，行經上開交岔路
口後，暫時停等前方車輛行駛，卓伯勳騎乘A車從後不慎追
撞系爭車輛，因撞擊力致原告因此受有頸部扭傷、右側肩關
節扭傷與左胸挫傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡原告因卓伯勳上揭過失行為，致受有傷害，卓伯勳依法自應
負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新
臺幣（下同）780元。2.系爭車輛維修費用20,059元（含工
資費用8,300元及零件費用11,759元，又車主張朝榮已將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告），合計20,839元。嗣卓
伯勳於上揭時間死亡，被告為卓伯勳之雙親即法定繼承人，
依據民法第1148條、第1153條規定，應於繼承遺產範圍內，
就上揭損害賠償債務負連帶清償責任。綜上，原告爰依據民
法侵權行為及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告
應於被繼承人卓伯勳遺產範圍內，連帶給付原告20,839元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任。」，民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第
1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
；汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電
腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有
礙駕駛安全之行為者，處新台幣3,000元罰鍰，道路交通安
全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第31條之1第1
項定有明文。
㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通部公路
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、高
雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、門診醫療收
據、專用估價單、行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書
、繼承系統表、被告之戶籍謄本等資料在卷可參，且經本院
依職權調閱本院114年度交易字第97號過失傷害刑事案件卷
宗（卓伯勳因系爭事故之過失傷害犯行，經檢察官提起公訴
，嗣因其死亡，經本院於114年4月29日判決公訴不受理）核
閱無誤，另被告經本院通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為
原告上揭主張，應堪採信。而卓伯勳對於系爭事故之發生，
應負過失責任，且原告受傷及系爭車輛受損與卓伯勳之過失
駕駛行為間，亦具有相當因果關係，又被告為卓伯勳之法定
繼承人，則原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2
、第1148條第2項、第1153條第1項等規定，主張被告應於繼
承遺產範圍內負連帶損害賠償責任，依法洵屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用780元等語，並提出長庚醫院診斷
證明書及門診醫療費用收據等資料在卷可參，本院審酌上揭
診斷證明書及醫療費用收據內容，認尚應屬必要之就醫費用
，此部分請求，應予准許。
2.系爭車輛維修費用：
原告主張修復系爭車輛所需費用20,059元等情，亦據原告提
出上揭估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以
必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭
車輛依卷附行車執照（本院卷第89頁）所載，係西元2009年
11月出廠，於系爭事故發生時已使用13年10月，依據行政院
頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所
示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用11,759元部
分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而
，上揭零件費用扣除折舊後應為1,960元（計算方式如附件
所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為
10,260元（即工資費用8,300元＋零件費用1,960元＝10,260元
）。
㈣綜上，原告得請求賠償內容為醫療費用780元、系爭車輛維修
費用10,260元，合計11,040元。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 、第1148條第2項、第1153條第1項等規定，請求被告應於
繼承卓伯勳遺產範圍內，連帶給付原告11,040元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即114年10月27日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第79條、第
85條第2項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,759÷(5+1)＝1,
960（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(11,759－1,960)/5×5＝9,799（小數點以
下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
11,759－9,799＝1,960。
114年度潮簡字第652號
原 告 張宏有
被 告 卓志勇
陳秋萍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人卓伯勳遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
11,040元，及自民國114年10月27日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人卓伯勳遺產範圍內連帶負擔二分
之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,040元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人卓伯勳（已於民國114年4月13日死亡）明知駕駛執照
業經註銷，仍於112年8月29日10時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮清水路由
南往北方向行駛，行經該路段與中山路之交岔路口時，本應
注意騎乘普通重型機車行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分
隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，不應手持使用行
動電話，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人張朝榮，下稱系爭
車輛），沿同路段同向於卓伯勳前方行駛，行經上開交岔路
口後，暫時停等前方車輛行駛，卓伯勳騎乘A車從後不慎追
撞系爭車輛，因撞擊力致原告因此受有頸部扭傷、右側肩關
節扭傷與左胸挫傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡原告因卓伯勳上揭過失行為，致受有傷害，卓伯勳依法自應
負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新
臺幣（下同）780元。2.系爭車輛維修費用20,059元（含工
資費用8,300元及零件費用11,759元，又車主張朝榮已將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告），合計20,839元。嗣卓
伯勳於上揭時間死亡，被告為卓伯勳之雙親即法定繼承人，
依據民法第1148條、第1153條規定，應於繼承遺產範圍內，
就上揭損害賠償債務負連帶清償責任。綜上，原告爰依據民
法侵權行為及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告
應於被繼承人卓伯勳遺產範圍內，連帶給付原告20,839元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任。」，民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第
1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
；汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電
腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有
礙駕駛安全之行為者，處新台幣3,000元罰鍰，道路交通安
全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第31條之1第1
項定有明文。
㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通部公路
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、高
雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、門診醫療收
據、專用估價單、行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書
、繼承系統表、被告之戶籍謄本等資料在卷可參，且經本院
依職權調閱本院114年度交易字第97號過失傷害刑事案件卷
宗（卓伯勳因系爭事故之過失傷害犯行，經檢察官提起公訴
，嗣因其死亡，經本院於114年4月29日判決公訴不受理）核
閱無誤，另被告經本院通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為
原告上揭主張，應堪採信。而卓伯勳對於系爭事故之發生，
應負過失責任，且原告受傷及系爭車輛受損與卓伯勳之過失
駕駛行為間，亦具有相當因果關係，又被告為卓伯勳之法定
繼承人，則原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2
、第1148條第2項、第1153條第1項等規定，主張被告應於繼
承遺產範圍內負連帶損害賠償責任，依法洵屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用780元等語，並提出長庚醫院診斷
證明書及門診醫療費用收據等資料在卷可參，本院審酌上揭
診斷證明書及醫療費用收據內容，認尚應屬必要之就醫費用
，此部分請求，應予准許。
2.系爭車輛維修費用：
原告主張修復系爭車輛所需費用20,059元等情，亦據原告提
出上揭估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以
必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭
車輛依卷附行車執照（本院卷第89頁）所載，係西元2009年
11月出廠，於系爭事故發生時已使用13年10月，依據行政院
頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所
示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用11,759元部
分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而
，上揭零件費用扣除折舊後應為1,960元（計算方式如附件
所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為
10,260元（即工資費用8,300元＋零件費用1,960元＝10,260元
）。
㈣綜上，原告得請求賠償內容為醫療費用780元、系爭車輛維修
費用10,260元，合計11,040元。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 、第1148條第2項、第1153條第1項等規定，請求被告應於
繼承卓伯勳遺產範圍內，連帶給付原告11,040元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即114年10月27日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第79條、第
85條第2項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,759÷(5+1)＝1,
960（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(11,759－1,960)/5×5＝9,799（小數點以
下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
11,759－9,799＝1,960。