損害賠償(交通)114年度潮簡字第576號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第576號
原 告 葉芬萍
葉榮茂
共 同
訴訟代理人 李紀穎律師
被 告 陳志國
訴訟代理人 王鼎翔律師
複 代理人 蔡文元律師
被 告 黃華勢即銓冠行
訴訟代理人 蕭治平
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第94號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告葉榮茂新臺幣35萬7,000元，及被告陳
志國自民國113年5月23日起，被告黃華勢即銓冠行自民國11
3年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告葉芬萍新臺幣12萬5,000元，及被告陳
志國自民國113年5月23日起，被告黃華勢即銓冠行自民國11
3年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣35萬7,000元及12萬5,000元為原告葉榮茂及葉芬萍預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳志國於民國112年6月30日18時44分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉德興路
由北往南行駛，至德興路與中興路行車管制號誌交岔路口（
下稱系爭交岔路口）停等紅燈，適有訴外人即原告葉芬萍之
母親、原告葉榮茂之姊姊葉麗玉騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱B車），沿德興路同向行駛至系爭交岔路
口，在A車右側停等紅燈。嗣綠燈起步，陳志國本應注意兩
車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行
駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，遲至綠
燈起步始顯示方向燈，亦未注意兩車間並行之間距，逕行右
轉，葉麗玉同時直行，兩車碰撞，葉麗玉人車倒地，受有腹
部及左右大腿嚴重外傷，引發低血容積性休克而死亡（下合
稱系爭事故）。陳志國因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣
本院以113年度交訴字第44號刑事判決論被告犯過失致人於
死罪，處有期徒刑8月，經上訴至臺灣高等法院高雄分院，
經該院以114年度交上訴字第43號撤銷改判有期徒刑6月及附
條件緩刑3年確定（下合稱系爭刑案）。
㈡被告黃華勢即銓冠行（下稱黃華勢）為陳志國之僱用人，陳志國於執行職務期間發生系爭事故，黃華勢依民法第188條第1項之規定，應負連帶賠償責任。而原告葉榮茂及葉芬萍分別為葉麗玉支出殯葬費用新臺幣（下同）42萬元及靈骨位及蓮位100萬元，依民法第192條規定，向被告請求；另葉芬萍依民法第194條之規定，請求精神慰撫金500萬元，與前述靈骨位及蓮位費用合計為600萬元，惟葉芬萍已受領強制汽車責任保險（下稱強制險）之賠償共200萬元，是扣除後向被告請求400萬元。為此，依民法第184條第1項前段及第191之2條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付葉榮茂42萬元及葉芬萍400萬元，暨均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則均以：葉榮茂所支出之殯葬費用中，骨灰罐（冰種紫
玉）要價16萬8,000元，顯有過高，非屬必要，其餘殯葬費
用不爭執。觀自在金龍寶塔一般標準單人塔位費用落於8萬
至25萬元之間，個人塔位管理費則為3萬元，葉芬萍購買雙
人塔位及蓮位，及所含之管理費，均非屬必要。葉芬萍請求
之精神慰撫金過高。陳志國雖就系爭事故有過失，惟葉麗玉
綠燈起步疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔、未採取必要
之安全措施、未規避內輪差死角，任意駛出路旁邊線，就系
爭事故之發生與有過失，應負擔40％之過失責任。末葉芬萍
已領取強制險理賠200萬元，應予扣除等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故，及黃華勢為陳志國僱用人等節，業據其
提出道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體
證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、經濟部商
工登記公示資料查詢服務為證（交附民卷第13-36頁、潮簡
卷第49頁），並有系爭刑案判決、屏東縣政府商業登記申請
書附卷可證（潮簡卷第13-26、83-86、167-171頁），且經
本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（潮簡
卷第134頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車
行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方
向燈或手勢，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第94
條第3項、102條第1項第4款亦定有明文。查，陳志國駕駛A
車於系爭交岔路口欲右轉彎，疏未注意前開規定，遲至綠燈
起步始顯示方向燈，未注意兩車間並行之間距，逕行右轉，
致生事故，自有過失甚明。又其過失行為與葉芬萍之死亡結
果間，亦有相當因果關係，系爭事故則係陳志國為黃華勢執
行職務期間所生，從而，原告主張被告就系爭事故應負連帶
賠償責任，洵屬有據，堪以認定。
㈢原告請求項目有無理由之說明：
⒈殯葬費用：
⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等
費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；
殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用
，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經
濟狀況決定之（最高法院84年度台上字第2731號、92年度台
上字第1427號判決意旨參照）。又所謂必要如：棺木、骨灰
罐、靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢
、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、
麻孝服、遺體保存費及祭拜用品等，應屬其包括之項目範圍
。
⑵查，葉榮茂支出42萬元之殯葬費用乙情，業據其提出九龍禮
儀館委辦喪葬估價單、附加項目估價單、平日雜項單、估價
單、收據與郵政跨行匯款申請書為憑（潮簡卷第147-152頁
），被告則僅爭執其中要價16萬8,000元之冰種紫玉骨灰罐
非屬必要。惟查：骨灰罐依材質不同，其價值區間從4,500
元自100萬元不等，而玉石類骨灰罐之行情價格區間為7,000
元至2萬元不等乙情，有殯葬社整理之骨灰罈材質及價格區
間節錄網頁在卷可考（潮簡卷第165、166頁），是葉榮茂支
出之16萬8,000元冰種紫玉骨灰罈，尚合於上開行情區間，
且審酌死者年逾古稀之年突遭事故離世，而依原告稅務電子
閘門網路資料查詢結果顯示之經濟狀況（限閱卷），堪信被
害人一家經濟狀況小康，選擇冰種紫玉材質之骨灰罈並無逾
越鋪張之情，參酌上開說明，該支出項目當屬必要，而得請
求，被告所辯，要無足取。
⒉靈骨位及蓮位費用：
按殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私
人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容
等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位
、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。查，原
告主張因雙人塔位與單人塔位僅大小區分，仍是一個單位供
葉麗玉使用，而原告經濟狀況許可，故選擇雙人塔位及蓮位
以表孝道，故雙人塔位、蓮位含管理費共支出100萬元等語
，並提出統一發票（二聯式）為證（潮簡卷第153-158頁）
，被告則以上詞置辯。本院審酌葉芬萍與被害人感情甚篤，
為其購辦雙人塔位與蓮位，故屬孝道之體現，可認此情堪憫
，惟依觀自在廣告傳單（潮簡卷第117頁），比較標準一般
型雙人與單人塔位之最低價格，其價差仍逾1倍不止，而蓮
位屬家屬自行選擇宗教儀式之特別費用，如將該費用全額要
求被告賠償，尚非事理之平，而難認為屬必要費用。是本院
參酌上開價目，認以減半，即以50萬元計，尚屬合理，逾此
範圍，勉難准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又依民法第
188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人、應
負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、地位及經濟狀況
等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資
力為衡量之標準（最高法院76年度台上字第1908號判決參照
）。查，葉芬萍為葉麗玉長女之事實，有戶籍謄本在卷可考
（潮簡卷第79頁），葉麗玉因系爭事故離世，葉芬萍喪失親
人，家庭破碎，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告給付
精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之態樣、黃華勢
現為資本額10萬元之獨資商號、投保有第三人責任險及超額
保險、葉芬萍與陳志國之學經歷及財產所得（113交訴44卷
第286頁、潮簡卷第144頁、限閱袋，屬於個人隱私資料，僅
供參酌，不予揭露）等一切情狀，認葉芬萍依民法第194條
之規定，向被告請求賠償200萬元之精神慰撫金為適當，逾
此範圍則屬過高，應予酌減。
⒋原告損害合計：葉榮茂為42萬元，葉芬萍則為250萬元（計算
式：靈骨位及蓮位費用50萬元＋精神慰撫金200萬元＝250萬元
）。
㈣與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決參照）。且此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其
過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院
96年度台上字第2324號判決參照）。
⒉查，陳志國固有前述之過失，惟葉麗玉騎乘B車於系爭交岔路
口起步時，未注意兩車並行之距離，未採取必要安全措施而
貿然直行等節，亦經系爭刑案勘驗A車行車紀錄器，製有勘
驗筆錄明確在案（113交訴44卷第129-135頁），並有道路交
通事故現場圖可佐，足認葉麗玉未注意車前狀況，保持兩車
安全之並行距離，以致自陷於A車內輪差而生系爭事故，則
葉麗玉就系爭事故之發生，亦有過失，洵堪認定。而葉麗玉
就系爭事故與有過失之認定，亦與交通部公路局高雄區監理
所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱車鑑會意見
）及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相符（
112相484卷一第25-27頁、112相484卷二第147、148頁），
而臻明確。
⒊然查，系爭事故之發生主要肇因於陳志國駕駛之A車車體較長
、迴轉半徑亦較大，卻未提前顯示右轉方向燈，且依前開系
爭刑案之勘驗結果，陳志國採行「先直行、再右轉」之轉彎
方式，在在影響同為用路人之葉麗玉判斷A車行向，是陳志
國過失情狀，殊值為重，車鑑會意見認定雙方同為肇事原因
，自無足採。綜合上情，本院審酌系爭事故發生之過程、雙
方之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀
，認系爭事故之造成應由葉麗玉負擔15％之過失責任、陳志
國負擔85％之過失責任，始屬相當。從而，原告原得請求之
損害賠償金額，於扣除與有過失後，葉榮茂為35萬7,000元
（計算式：42萬元×85％＝35萬7,000元），葉芬萍為212萬5,0
00元（計算式：250萬元×85％＝212萬5,000元）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查葉芬萍因系爭事故受領
強制險理賠金額200萬元之節，有國泰世紀產物保險股份有
限公司汽車保險單在卷可佐（潮簡卷第105、106頁），故葉
芬萍上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額
。從而，本件葉芬萍得請求之金額，應再減為12萬5,000元
（計算式：212萬5,000元－200萬元＝12萬5,000元）。
㈥原告分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，即陳志國自113年5月23日（交附
民卷第7頁），黃華勢自113年6月8日起（交附民卷第45頁）
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，分別請求如主文第1、2項所示，為有理由；逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言
詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事
訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用
發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第576號
原 告 葉芬萍
葉榮茂
共 同
訴訟代理人 李紀穎律師
被 告 陳志國
訴訟代理人 王鼎翔律師
複 代理人 蔡文元律師
被 告 黃華勢即銓冠行
訴訟代理人 蕭治平
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第94號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告葉榮茂新臺幣35萬7,000元，及被告陳
志國自民國113年5月23日起，被告黃華勢即銓冠行自民國11
3年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告葉芬萍新臺幣12萬5,000元，及被告陳
志國自民國113年5月23日起，被告黃華勢即銓冠行自民國11
3年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新
臺幣35萬7,000元及12萬5,000元為原告葉榮茂及葉芬萍預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳志國於民國112年6月30日18時44分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉德興路
由北往南行駛，至德興路與中興路行車管制號誌交岔路口（
下稱系爭交岔路口）停等紅燈，適有訴外人即原告葉芬萍之
母親、原告葉榮茂之姊姊葉麗玉騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱B車），沿德興路同向行駛至系爭交岔路
口，在A車右側停等紅燈。嗣綠燈起步，陳志國本應注意兩
車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行
駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，遲至綠
燈起步始顯示方向燈，亦未注意兩車間並行之間距，逕行右
轉，葉麗玉同時直行，兩車碰撞，葉麗玉人車倒地，受有腹
部及左右大腿嚴重外傷，引發低血容積性休克而死亡（下合
稱系爭事故）。陳志國因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣
本院以113年度交訴字第44號刑事判決論被告犯過失致人於
死罪，處有期徒刑8月，經上訴至臺灣高等法院高雄分院，
經該院以114年度交上訴字第43號撤銷改判有期徒刑6月及附
條件緩刑3年確定（下合稱系爭刑案）。
㈡被告黃華勢即銓冠行（下稱黃華勢）為陳志國之僱用人，陳志國於執行職務期間發生系爭事故，黃華勢依民法第188條第1項之規定，應負連帶賠償責任。而原告葉榮茂及葉芬萍分別為葉麗玉支出殯葬費用新臺幣（下同）42萬元及靈骨位及蓮位100萬元，依民法第192條規定，向被告請求；另葉芬萍依民法第194條之規定，請求精神慰撫金500萬元，與前述靈骨位及蓮位費用合計為600萬元，惟葉芬萍已受領強制汽車責任保險（下稱強制險）之賠償共200萬元，是扣除後向被告請求400萬元。為此，依民法第184條第1項前段及第191之2條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付葉榮茂42萬元及葉芬萍400萬元，暨均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則均以：葉榮茂所支出之殯葬費用中，骨灰罐（冰種紫
玉）要價16萬8,000元，顯有過高，非屬必要，其餘殯葬費
用不爭執。觀自在金龍寶塔一般標準單人塔位費用落於8萬
至25萬元之間，個人塔位管理費則為3萬元，葉芬萍購買雙
人塔位及蓮位，及所含之管理費，均非屬必要。葉芬萍請求
之精神慰撫金過高。陳志國雖就系爭事故有過失，惟葉麗玉
綠燈起步疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔、未採取必要
之安全措施、未規避內輪差死角，任意駛出路旁邊線，就系
爭事故之發生與有過失，應負擔40％之過失責任。末葉芬萍
已領取強制險理賠200萬元，應予扣除等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故，及黃華勢為陳志國僱用人等節，業據其
提出道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體
證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、經濟部商
工登記公示資料查詢服務為證（交附民卷第13-36頁、潮簡
卷第49頁），並有系爭刑案判決、屏東縣政府商業登記申請
書附卷可證（潮簡卷第13-26、83-86、167-171頁），且經
本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（潮簡
卷第134頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車
行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方
向燈或手勢，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第94
條第3項、102條第1項第4款亦定有明文。查，陳志國駕駛A
車於系爭交岔路口欲右轉彎，疏未注意前開規定，遲至綠燈
起步始顯示方向燈，未注意兩車間並行之間距，逕行右轉，
致生事故，自有過失甚明。又其過失行為與葉芬萍之死亡結
果間，亦有相當因果關係，系爭事故則係陳志國為黃華勢執
行職務期間所生，從而，原告主張被告就系爭事故應負連帶
賠償責任，洵屬有據，堪以認定。
㈢原告請求項目有無理由之說明：
⒈殯葬費用：
⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等
費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；
殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用
，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經
濟狀況決定之（最高法院84年度台上字第2731號、92年度台
上字第1427號判決意旨參照）。又所謂必要如：棺木、骨灰
罐、靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢
、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、
麻孝服、遺體保存費及祭拜用品等，應屬其包括之項目範圍
。
⑵查，葉榮茂支出42萬元之殯葬費用乙情，業據其提出九龍禮
儀館委辦喪葬估價單、附加項目估價單、平日雜項單、估價
單、收據與郵政跨行匯款申請書為憑（潮簡卷第147-152頁
），被告則僅爭執其中要價16萬8,000元之冰種紫玉骨灰罐
非屬必要。惟查：骨灰罐依材質不同，其價值區間從4,500
元自100萬元不等，而玉石類骨灰罐之行情價格區間為7,000
元至2萬元不等乙情，有殯葬社整理之骨灰罈材質及價格區
間節錄網頁在卷可考（潮簡卷第165、166頁），是葉榮茂支
出之16萬8,000元冰種紫玉骨灰罈，尚合於上開行情區間，
且審酌死者年逾古稀之年突遭事故離世，而依原告稅務電子
閘門網路資料查詢結果顯示之經濟狀況（限閱卷），堪信被
害人一家經濟狀況小康，選擇冰種紫玉材質之骨灰罈並無逾
越鋪張之情，參酌上開說明，該支出項目當屬必要，而得請
求，被告所辯，要無足取。
⒉靈骨位及蓮位費用：
按殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私
人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容
等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位
、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。查，原
告主張因雙人塔位與單人塔位僅大小區分，仍是一個單位供
葉麗玉使用，而原告經濟狀況許可，故選擇雙人塔位及蓮位
以表孝道，故雙人塔位、蓮位含管理費共支出100萬元等語
，並提出統一發票（二聯式）為證（潮簡卷第153-158頁）
，被告則以上詞置辯。本院審酌葉芬萍與被害人感情甚篤，
為其購辦雙人塔位與蓮位，故屬孝道之體現，可認此情堪憫
，惟依觀自在廣告傳單（潮簡卷第117頁），比較標準一般
型雙人與單人塔位之最低價格，其價差仍逾1倍不止，而蓮
位屬家屬自行選擇宗教儀式之特別費用，如將該費用全額要
求被告賠償，尚非事理之平，而難認為屬必要費用。是本院
參酌上開價目，認以減半，即以50萬元計，尚屬合理，逾此
範圍，勉難准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又依民法第
188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人、應
負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、地位及經濟狀況
等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資
力為衡量之標準（最高法院76年度台上字第1908號判決參照
）。查，葉芬萍為葉麗玉長女之事實，有戶籍謄本在卷可考
（潮簡卷第79頁），葉麗玉因系爭事故離世，葉芬萍喪失親
人，家庭破碎，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告給付
精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之態樣、黃華勢
現為資本額10萬元之獨資商號、投保有第三人責任險及超額
保險、葉芬萍與陳志國之學經歷及財產所得（113交訴44卷
第286頁、潮簡卷第144頁、限閱袋，屬於個人隱私資料，僅
供參酌，不予揭露）等一切情狀，認葉芬萍依民法第194條
之規定，向被告請求賠償200萬元之精神慰撫金為適當，逾
此範圍則屬過高，應予酌減。
⒋原告損害合計：葉榮茂為42萬元，葉芬萍則為250萬元（計算
式：靈骨位及蓮位費用50萬元＋精神慰撫金200萬元＝250萬元
）。
㈣與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決參照）。且此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其
過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院
96年度台上字第2324號判決參照）。
⒉查，陳志國固有前述之過失，惟葉麗玉騎乘B車於系爭交岔路
口起步時，未注意兩車並行之距離，未採取必要安全措施而
貿然直行等節，亦經系爭刑案勘驗A車行車紀錄器，製有勘
驗筆錄明確在案（113交訴44卷第129-135頁），並有道路交
通事故現場圖可佐，足認葉麗玉未注意車前狀況，保持兩車
安全之並行距離，以致自陷於A車內輪差而生系爭事故，則
葉麗玉就系爭事故之發生，亦有過失，洵堪認定。而葉麗玉
就系爭事故與有過失之認定，亦與交通部公路局高雄區監理
所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱車鑑會意見
）及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相符（
112相484卷一第25-27頁、112相484卷二第147、148頁），
而臻明確。
⒊然查，系爭事故之發生主要肇因於陳志國駕駛之A車車體較長
、迴轉半徑亦較大，卻未提前顯示右轉方向燈，且依前開系
爭刑案之勘驗結果，陳志國採行「先直行、再右轉」之轉彎
方式，在在影響同為用路人之葉麗玉判斷A車行向，是陳志
國過失情狀，殊值為重，車鑑會意見認定雙方同為肇事原因
，自無足採。綜合上情，本院審酌系爭事故發生之過程、雙
方之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀
，認系爭事故之造成應由葉麗玉負擔15％之過失責任、陳志
國負擔85％之過失責任，始屬相當。從而，原告原得請求之
損害賠償金額，於扣除與有過失後，葉榮茂為35萬7,000元
（計算式：42萬元×85％＝35萬7,000元），葉芬萍為212萬5,0
00元（計算式：250萬元×85％＝212萬5,000元）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查葉芬萍因系爭事故受領
強制險理賠金額200萬元之節，有國泰世紀產物保險股份有
限公司汽車保險單在卷可佐（潮簡卷第105、106頁），故葉
芬萍上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額
。從而，本件葉芬萍得請求之金額，應再減為12萬5,000元
（計算式：212萬5,000元－200萬元＝12萬5,000元）。
㈥原告分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，即陳志國自113年5月23日（交附
民卷第7頁），黃華勢自113年6月8日起（交附民卷第45頁）
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，分別請求如主文第1、2項所示，為有理由；逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言
詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事
訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用
發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 薛雅云