侵權行為損害賠償114年度潮簡字第567號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第567號
原 告 A01
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 A02
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第55號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,533元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99
,533元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係配偶關係，因長久分居之故，目前正處於
離婚訴訟中。於民國113年6月28日6時許，原告前往被告A02
位於屏東縣○○鎮○○路00號住處，欲拿取放在該住處之抗憂鬱
藥物時，兩造因細故發生口角爭執，被告竟以鉛筆狀木棍（
下稱系爭木棍）毆打原告頭部、身體，致原告受有頭部外傷
及血腫、腦震盪、雙手臂、手指多處挫傷及瘀血等傷害（下
稱系爭傷害）。原告每月收入約新臺幣（下同）46,000元，
因系爭傷害自113年6月28日至同年7月27日止共1月，於家中
休養而有不能工作之情形，請求1月不能工作之損失46,000
元；另被告之不法行為經本院114年度簡字第350號（下稱系
爭刑案）判決認定被告犯傷害罪，原告受有系爭傷害，至今
遺有頭痛之後遺症，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金1,48
9,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,535,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則略以：僅不爭執有徒手毆打原告，並無持系爭木棍，
系爭刑案亦認無證據證明被告確有持系爭木棍毆打原告。診
斷證明書僅記載原告需自113年7月1日起休養1周，超過之期
間原告並無提出有繼續休養必要之證明，且原告月收46,000
元都是自己講的，訴外人楊○○聲明書也是原告自己寫的，楊
○○並非原告僱用人，原告實為小吃店老闆。此外，事發起因
係原告至被告住處時欲拿取物品時，因見大門深鎖無法進入
而心生不滿，俟被告開門之際，原告先動手毆打被告，被告
忍無可忍、激憤難耐，衝動之下才動手反擊毆打原告，被告
因遭原告徒手，或持吹風機、電風扇、電話及磚頭等物毆打
，亦受有右肩和上臂挫傷、兩側前臂開放性傷口、頭部挫傷
及右上臂開放性傷口，此亦經臺灣屏東地方檢察署以114年
度偵字第19號、114年度偵字第5777號起訴，是相較於被告
所為，原告攻擊手段更為激烈，精神慰撫金請求過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，於113年6月28日6時許，原告前往被告住處欲拿取放
在該住處物品時，兩造因細故發生口角爭執，被告毆打原告
頭部、身體，致原告受有系爭傷害等節，有安泰醫療社團法
人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷證明書、系爭刑案判
決在卷可佐（潮簡卷第13-16頁、簡附民卷第15頁），並經
本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告係持系爭木棍毆打原告；請求自113年6月28日
至同年7月27日止共1月之不能工作損失，及精神慰撫金之數
額等節，為被告所爭執，是本件爭點茲分述如下：
㈠原告主張被告持系爭木棍毆打原告，有無理由：
查，原告另向本院以113年度家護字第404號聲請核發通常保
護令，經承辦家事庭法官勘驗原告提出之光碟影像（家護卷
第222-224頁），勘驗結果略以：
⒈檔名「影片1」檔案：「原告站在屋簷處，被告站屋外路邊，
兩造在門口發生口角，原告從屋內往外走打被告一巴掌，被
告旋即反擊原告1拳，原告再反擊一拳後，被告又反擊一拳
，互相拉扯後，原告抱頭往下蹲，被告又打頭部2下，被告
將蹲下的原告往後推，並往屋內方向走，原告起身回頭打被
告背部一下，被告再打原告頭部一下後，將原告推至屋外跌
坐在馬路上，原告起身往被告方向走，被告毆打原告頭部1
下後，又將原告往馬路方向推（有狗此時起開始吠叫），原
告旋即從馬路往屋內方向走近被告，兩人互推互打頭，並有
走位，換成原告在屋前，被告在馬路，於05:19:31時，原告
轉身走進屋內，被告隨之進屋」。
⒉檔名「影片2」檔案：「原告在05:19:30進入神明廳，往神明
廳後方走去，於05:19:33消失在神明廳後方，（被告：雞巴
毛，還怕你哩）被告在05:19:38進入神明廳（被告：忍你忍
那麼久了），（原告：我忍你，忍多久了）被告在05:19:40
往畫面下方走，消失在畫面，被告在05:19:57從畫面下方走
出出現在神明廳，隨即往神明廳後方走去，於05:20:06消失
在神明廳後方，於05:20:20（約錄影長度時間00:00:55）傳
來原告聲音（聽不清楚），隨後聽見被告疑似按你按你聲音
，大聲碰撞聲2聲，東西碰撞地上聲音，二人聲音，東西碰
撞地上聲音，原告聲音，陸續均有東西碰撞地面聲音（不清
楚內容，於05:20:57前，錄影長度時間00:01:33），於05:2
0:58出現原告哭聲，哭聲越來越大（05:21:08前，錄影長度
時間00:01:43），05:21:08後被告從神明廳後面往前出現在
神明廳，左手拿包包，原告哭著疑似要跟出，被告右手一直
拍打原告，被告右手有東西掉落（05:21:15，錄影長度時間
00:01:50）往後（鏡頭下方）回頭撿東西，原告從神明廳後
方疑似跪坐往在神明廳的被告腿部丟東西，被告將包包換到
右手，以左手從地上撿起東西往鏡頭右下方走，並將右手包
包往鏡頭右下方丟，原告從地上爬起追向被告，右手拿磚塊
欲攻擊被告，被被告抓住，原告喊你住手，後來掙脫仍手持
磚塊，被告比著自己的頭要原告打（右手持有短長條物），
原告稱「不敢打你喔」就拿磚頭敲打被告的頭一下，被告遂
馬上反擊持長條物用力敲打原告頭部數下並邊喊五字經（原
告同時用左手抵擋）原告持續哭著並蹲坐地上，用左手按著
自己的頭，被告才鬆手（05:21:41，錄影長度時間00:02:16
）。原告坐在地上大哭，被告往神明廳後面走，並喊殺人，
A02殺人啦（反覆數次），被告有從神明廳後面出現聲音（
聽不清楚），A02殺人啦（反覆數次）被告有從神明廳後面
出現聲音（聽不清楚），原告稱誰丟的阿，你丟我，我丟你
啊，隨後起身右手從地上拿起磚頭往神明廳後面走（被告說
：來，再來，再來），但放在神明廳與後面房間交接處（原
告說：認為我丟你，你丟我），然後消失在畫面（05:22:57
，錄影長度時間00:03:32）」。
⒊次查，觀諸原告提出之系爭木棍照片（簡附民卷第9頁），其
形狀為短長條物，核與上開勘驗結果所見被告有持短長條物
為攻擊工具相符，足堪認定，則原告主張被告持系爭木棍毆
打原告之節，應係可採，被告所辯，顯無所據。況被告雖於
本件否認有持系爭木棍毆打原告，然系爭刑案經檢察官經原
告聲請上訴，上訴主張被告確係持系爭木棍毆打原告而非徒
手，其量刑過輕，被告於系爭刑案二審準備程序中自認有持
系爭木棍攻擊原告，該木棍為被告女兒之玩具，並經做成不
爭執事項在卷等情，亦有本院114年度簡上字第106號事件準
備程序筆錄可查（潮簡卷第64、65頁），亦徵被告空言否認
，洵屬無稽。
⒋從而，被告持系爭木棍照片毆打原告，致原告受有系爭傷害
，自應負損害賠償之責，故原告主張被告依民法第184條第1
項規定，應負侵權行為損害賠償責任，堪屬有據。
㈡不能工作損失數額：
⒈查，證人潘○○到庭證稱略以：○○○小吃部當時是我、原告與楊
○○一起開，因為生意不好所以改名為○○○○會館，我現在還是
負責人，而訴外人楊○○因為比較常在現場，所以為登記負責
人，但因為現在生意不好楊○○退股了。原告負責會計記帳，
每月領固定薪水26,000元沒有變過。原告有事要請假都是口
頭講，113年6月28日後有請約1個月左右的假等語（潮簡卷
第110-112頁）。第查，原告因系爭傷害於113年6月28日至
安泰醫院急診就醫，於當日住院接受保守治療，於同年7月1
日出院，宜安靜休養1週，不宜喧嘩吵鬧環境，臥床休息，
如有頭痛加劇或嘔吐請至有神經外科醫院急診複查乙節，業
據安泰醫院診斷證明書詳載於卷（簡附民卷第15頁）。綜以
上開證據可知，原告每月薪資為26,000元，但因系爭傷害，
於113年6月28日住院至出院後一週即113年7月8日共11日，
應有休養而不能工作之必要，因而請假在家休養之事實，洵
堪認定，從而，原告不能工作之損失於請求9,533元（計算
式：26,000元/30日×11日≒9,533元）之範圍內，為有理由。
⒉原告雖主張休養1週後仍因頭痛難耐而無法工作，只能繼續請
假休養，又每月薪資加上小費20,000元，應達46,000元等語
，並提出楊○○署名之聲明書為證（簡附民卷第13頁），然聲
明書為被告所爭執（潮簡卷第90頁），證人證述亦無足佐證
每月常態性小費至少20,000元，自難信實；此外，於上開期
間之休養必要性也未據原告提出相關醫囑證明或就醫證明，
難認此段期間仍有休養而不能工作之必要性，是原告此部分
主張，均難逕採。另被告雖辯稱原告並非受僱人，證人所述
不實等語，然查，○○○小吃部及○○○○會館之營業登記負責人
姓名分別為潘○○與楊○○之節，有營業稅稅籍證明在卷可稽（
潮簡卷第103-106頁），核與證人所述相符，證人證述並無
不實之處，被告所辯，洵無足取。
㈢精神慰撫金之數額：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為
準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當
，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛
苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上
字第798號判決意旨參照）。
⒉本件被告不法行為致原告受有系爭傷害，原告自得依前開規
定，請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌被告雖為本
件不法行為，然原告亦傷害被告在先之情，此觀前開勘驗結
果即明，並有臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第19、5777
號起訴書存卷可考（潮簡卷第51-56頁）；併酌量於本件之
前，被告即已有對原告為家暴行為之紀錄乙事，此有本院11
3年度司暫家護字第486號民事暫時保護令、113年度家護字
第404號民事通常保護令及114年度家護抗字第6號民事裁定
在卷可輔（潮簡卷第67-70、75-86頁），從中反映原告訴諸
暴力之動機；復審酌兩造之年齡、社會地位、學識、兩造資
力等一切情狀（潮簡卷第59、91頁及外放之稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭
露），認精神慰撫金部分，原告請求90,000元，應屬適當，
逾此範圍，則屬無據。
㈣基此，原告得請求之數額合計為99,533元（計算式：9,533元
＋90,000元＝99,533元），逾此範圍，勉難准許。
㈤利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年5月29日起（簡附民卷第17
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、被告雖請求傳喚原告妹妹的同居人及訴外人陳○○做證，然前
者未據被告特定證人姓名年籍資料，無法傳喚；後者待證事
實則是證明證人曾一起去抓原告小三等語，堪認與本件無涉
。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
八、本件雖屬刑事附帶民事訴訟之範圍而免徵裁判費，然因傳喚
證人而有證人旅費之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條
之規定諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第567號
原 告 A01
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 A02
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第55號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,533元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99
,533元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係配偶關係，因長久分居之故，目前正處於
離婚訴訟中。於民國113年6月28日6時許，原告前往被告A02
位於屏東縣○○鎮○○路00號住處，欲拿取放在該住處之抗憂鬱
藥物時，兩造因細故發生口角爭執，被告竟以鉛筆狀木棍（
下稱系爭木棍）毆打原告頭部、身體，致原告受有頭部外傷
及血腫、腦震盪、雙手臂、手指多處挫傷及瘀血等傷害（下
稱系爭傷害）。原告每月收入約新臺幣（下同）46,000元，
因系爭傷害自113年6月28日至同年7月27日止共1月，於家中
休養而有不能工作之情形，請求1月不能工作之損失46,000
元；另被告之不法行為經本院114年度簡字第350號（下稱系
爭刑案）判決認定被告犯傷害罪，原告受有系爭傷害，至今
遺有頭痛之後遺症，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金1,48
9,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,535,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則略以：僅不爭執有徒手毆打原告，並無持系爭木棍，
系爭刑案亦認無證據證明被告確有持系爭木棍毆打原告。診
斷證明書僅記載原告需自113年7月1日起休養1周，超過之期
間原告並無提出有繼續休養必要之證明，且原告月收46,000
元都是自己講的，訴外人楊○○聲明書也是原告自己寫的，楊
○○並非原告僱用人，原告實為小吃店老闆。此外，事發起因
係原告至被告住處時欲拿取物品時，因見大門深鎖無法進入
而心生不滿，俟被告開門之際，原告先動手毆打被告，被告
忍無可忍、激憤難耐，衝動之下才動手反擊毆打原告，被告
因遭原告徒手，或持吹風機、電風扇、電話及磚頭等物毆打
，亦受有右肩和上臂挫傷、兩側前臂開放性傷口、頭部挫傷
及右上臂開放性傷口，此亦經臺灣屏東地方檢察署以114年
度偵字第19號、114年度偵字第5777號起訴，是相較於被告
所為，原告攻擊手段更為激烈，精神慰撫金請求過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，於113年6月28日6時許，原告前往被告住處欲拿取放
在該住處物品時，兩造因細故發生口角爭執，被告毆打原告
頭部、身體，致原告受有系爭傷害等節，有安泰醫療社團法
人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷證明書、系爭刑案判
決在卷可佐（潮簡卷第13-16頁、簡附民卷第15頁），並經
本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告係持系爭木棍毆打原告；請求自113年6月28日
至同年7月27日止共1月之不能工作損失，及精神慰撫金之數
額等節，為被告所爭執，是本件爭點茲分述如下：
㈠原告主張被告持系爭木棍毆打原告，有無理由：
查，原告另向本院以113年度家護字第404號聲請核發通常保
護令，經承辦家事庭法官勘驗原告提出之光碟影像（家護卷
第222-224頁），勘驗結果略以：
⒈檔名「影片1」檔案：「原告站在屋簷處，被告站屋外路邊，
兩造在門口發生口角，原告從屋內往外走打被告一巴掌，被
告旋即反擊原告1拳，原告再反擊一拳後，被告又反擊一拳
，互相拉扯後，原告抱頭往下蹲，被告又打頭部2下，被告
將蹲下的原告往後推，並往屋內方向走，原告起身回頭打被
告背部一下，被告再打原告頭部一下後，將原告推至屋外跌
坐在馬路上，原告起身往被告方向走，被告毆打原告頭部1
下後，又將原告往馬路方向推（有狗此時起開始吠叫），原
告旋即從馬路往屋內方向走近被告，兩人互推互打頭，並有
走位，換成原告在屋前，被告在馬路，於05:19:31時，原告
轉身走進屋內，被告隨之進屋」。
⒉檔名「影片2」檔案：「原告在05:19:30進入神明廳，往神明
廳後方走去，於05:19:33消失在神明廳後方，（被告：雞巴
毛，還怕你哩）被告在05:19:38進入神明廳（被告：忍你忍
那麼久了），（原告：我忍你，忍多久了）被告在05:19:40
往畫面下方走，消失在畫面，被告在05:19:57從畫面下方走
出出現在神明廳，隨即往神明廳後方走去，於05:20:06消失
在神明廳後方，於05:20:20（約錄影長度時間00:00:55）傳
來原告聲音（聽不清楚），隨後聽見被告疑似按你按你聲音
，大聲碰撞聲2聲，東西碰撞地上聲音，二人聲音，東西碰
撞地上聲音，原告聲音，陸續均有東西碰撞地面聲音（不清
楚內容，於05:20:57前，錄影長度時間00:01:33），於05:2
0:58出現原告哭聲，哭聲越來越大（05:21:08前，錄影長度
時間00:01:43），05:21:08後被告從神明廳後面往前出現在
神明廳，左手拿包包，原告哭著疑似要跟出，被告右手一直
拍打原告，被告右手有東西掉落（05:21:15，錄影長度時間
00:01:50）往後（鏡頭下方）回頭撿東西，原告從神明廳後
方疑似跪坐往在神明廳的被告腿部丟東西，被告將包包換到
右手，以左手從地上撿起東西往鏡頭右下方走，並將右手包
包往鏡頭右下方丟，原告從地上爬起追向被告，右手拿磚塊
欲攻擊被告，被被告抓住，原告喊你住手，後來掙脫仍手持
磚塊，被告比著自己的頭要原告打（右手持有短長條物），
原告稱「不敢打你喔」就拿磚頭敲打被告的頭一下，被告遂
馬上反擊持長條物用力敲打原告頭部數下並邊喊五字經（原
告同時用左手抵擋）原告持續哭著並蹲坐地上，用左手按著
自己的頭，被告才鬆手（05:21:41，錄影長度時間00:02:16
）。原告坐在地上大哭，被告往神明廳後面走，並喊殺人，
A02殺人啦（反覆數次），被告有從神明廳後面出現聲音（
聽不清楚），A02殺人啦（反覆數次）被告有從神明廳後面
出現聲音（聽不清楚），原告稱誰丟的阿，你丟我，我丟你
啊，隨後起身右手從地上拿起磚頭往神明廳後面走（被告說
：來，再來，再來），但放在神明廳與後面房間交接處（原
告說：認為我丟你，你丟我），然後消失在畫面（05:22:57
，錄影長度時間00:03:32）」。
⒊次查，觀諸原告提出之系爭木棍照片（簡附民卷第9頁），其
形狀為短長條物，核與上開勘驗結果所見被告有持短長條物
為攻擊工具相符，足堪認定，則原告主張被告持系爭木棍毆
打原告之節，應係可採，被告所辯，顯無所據。況被告雖於
本件否認有持系爭木棍毆打原告，然系爭刑案經檢察官經原
告聲請上訴，上訴主張被告確係持系爭木棍毆打原告而非徒
手，其量刑過輕，被告於系爭刑案二審準備程序中自認有持
系爭木棍攻擊原告，該木棍為被告女兒之玩具，並經做成不
爭執事項在卷等情，亦有本院114年度簡上字第106號事件準
備程序筆錄可查（潮簡卷第64、65頁），亦徵被告空言否認
，洵屬無稽。
⒋從而，被告持系爭木棍照片毆打原告，致原告受有系爭傷害
，自應負損害賠償之責，故原告主張被告依民法第184條第1
項規定，應負侵權行為損害賠償責任，堪屬有據。
㈡不能工作損失數額：
⒈查，證人潘○○到庭證稱略以：○○○小吃部當時是我、原告與楊
○○一起開，因為生意不好所以改名為○○○○會館，我現在還是
負責人，而訴外人楊○○因為比較常在現場，所以為登記負責
人，但因為現在生意不好楊○○退股了。原告負責會計記帳，
每月領固定薪水26,000元沒有變過。原告有事要請假都是口
頭講，113年6月28日後有請約1個月左右的假等語（潮簡卷
第110-112頁）。第查，原告因系爭傷害於113年6月28日至
安泰醫院急診就醫，於當日住院接受保守治療，於同年7月1
日出院，宜安靜休養1週，不宜喧嘩吵鬧環境，臥床休息，
如有頭痛加劇或嘔吐請至有神經外科醫院急診複查乙節，業
據安泰醫院診斷證明書詳載於卷（簡附民卷第15頁）。綜以
上開證據可知，原告每月薪資為26,000元，但因系爭傷害，
於113年6月28日住院至出院後一週即113年7月8日共11日，
應有休養而不能工作之必要，因而請假在家休養之事實，洵
堪認定，從而，原告不能工作之損失於請求9,533元（計算
式：26,000元/30日×11日≒9,533元）之範圍內，為有理由。
⒉原告雖主張休養1週後仍因頭痛難耐而無法工作，只能繼續請
假休養，又每月薪資加上小費20,000元，應達46,000元等語
，並提出楊○○署名之聲明書為證（簡附民卷第13頁），然聲
明書為被告所爭執（潮簡卷第90頁），證人證述亦無足佐證
每月常態性小費至少20,000元，自難信實；此外，於上開期
間之休養必要性也未據原告提出相關醫囑證明或就醫證明，
難認此段期間仍有休養而不能工作之必要性，是原告此部分
主張，均難逕採。另被告雖辯稱原告並非受僱人，證人所述
不實等語，然查，○○○小吃部及○○○○會館之營業登記負責人
姓名分別為潘○○與楊○○之節，有營業稅稅籍證明在卷可稽（
潮簡卷第103-106頁），核與證人所述相符，證人證述並無
不實之處，被告所辯，洵無足取。
㈢精神慰撫金之數額：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為
準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當
，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛
苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上
字第798號判決意旨參照）。
⒉本件被告不法行為致原告受有系爭傷害，原告自得依前開規
定，請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌被告雖為本
件不法行為，然原告亦傷害被告在先之情，此觀前開勘驗結
果即明，並有臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第19、5777
號起訴書存卷可考（潮簡卷第51-56頁）；併酌量於本件之
前，被告即已有對原告為家暴行為之紀錄乙事，此有本院11
3年度司暫家護字第486號民事暫時保護令、113年度家護字
第404號民事通常保護令及114年度家護抗字第6號民事裁定
在卷可輔（潮簡卷第67-70、75-86頁），從中反映原告訴諸
暴力之動機；復審酌兩造之年齡、社會地位、學識、兩造資
力等一切情狀（潮簡卷第59、91頁及外放之稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭
露），認精神慰撫金部分，原告請求90,000元，應屬適當，
逾此範圍，則屬無據。
㈣基此，原告得請求之數額合計為99,533元（計算式：9,533元
＋90,000元＝99,533元），逾此範圍，勉難准許。
㈤利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年5月29日起（簡附民卷第17
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、被告雖請求傳喚原告妹妹的同居人及訴外人陳○○做證，然前
者未據被告特定證人姓名年籍資料，無法傳喚；後者待證事
實則是證明證人曾一起去抓原告小三等語，堪認與本件無涉
。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
八、本件雖屬刑事附帶民事訴訟之範圍而免徵裁判費，然因傳喚
證人而有證人旅費之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條
之規定諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 薛雅云