損害賠償(交通)114年度潮簡字第536號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第536號
原 告 邱瓊儀
黃詠坤
共 同
訴訟代理人 葉孝慈律師
沈怡均律師
被 告 童隆興
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序提
起附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第80號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告邱瓊儀（下同）1,254,070元、給付原告黃詠坤1
4,594元，及均自113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34％，並加給自判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，依序以1,254,070元、14,594元為原告邱瓊儀、黃詠坤
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年12月30日19時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣獅子鄉台9線由北往南方
向行駛，行經該線441公里處時，原應注意汽車行駛雙向二車
道及未劃設快慢車道分隔線、設有分向限制線之道路，應遵
守分向限制線不得跨越駛入來車道，而依當時天候晴、路面
柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情
事，竟未注意及此，貿然駛入來車道，適原告黃詠坤駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載原告邱瓊儀
，沿屏東縣獅子鄉台9線由南往北方向行駛，亦行經上揭路
段，見被告車輛闖入其行進之車道，煞車不及，與被告車輛
發生碰撞（下稱系爭事故），因而致原告邱瓊儀因而受有右
側骨盆及髖臼骨折之傷害（下稱系爭傷害A）；原告黃詠坤
因而受有左側上手臂手肘挫擦傷25*5公分、右側前臂挫擦傷
5*2公分、左側手腕手部挫擦傷6*3公分等傷害（下稱系爭傷
害B）。為此原告分別受有如附表一、二所示之損害，並分
別請求如附表一、二所示精神慰撫金，爰依侵權行為法律關
係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告邱瓊儀1,703,570元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡被告應給付原告黃詠坤34,594元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就原告邱瓊儀看護費用有爭執，其餘不爭執如附
表一、二所示，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告分別受有系爭傷害A、B
之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院113年度
交簡字第1282號判決認定明確（下稱刑事案件），復為兩造
所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
97條第1項第2款定有明文。被告於本案事故發生當時，客觀
上應無不能注意之情事，竟跨越分向限制線逆向行駛，肇致
系爭事故發生，其駕駛行為顯有過失甚明，被告為肇事原因
而有過失，堪可認定，且被告之過失行為與原告所受之傷害
具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害負
損害賠償責任，即屬有據。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、
第193條、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事
故之發生既有過失，而原告確因此受有傷害，且原告所受傷
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就
其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
⒈原告邱瓊儀部分：
⑴如附表一編號1、3、4、6、7所示費用，被告均不爭執，堪認
原告邱瓊儀確受有如其主張之損害，此部分原告邱瓊儀請求
為有理由。
⑵附表一編號2（看護費用）：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照），故原告主張相當於看護費之損害，應有理由。
②原告邱瓊儀主張因受系爭傷害A需人看護共99日（自事故發生
日112年12月30日起至診斷證明書所載需專人照顧之末日即1
13年4月6日），以每日2,500元計，共247,500元，被告則抗
辯應以每日1,200元計算。經查，原告邱瓊儀於112年12月30
日發生系爭事故受有右側骨盆及髖臼骨折，嗣於113年2月1
日住院手術治療前揭傷勢，醫囑術後需專人照顧2個月等語
（附民卷第29頁），則原告邱瓊儀需專人照顧期間應計算至
113年4月6日，本院審酌原告邱瓊儀手術前因上開傷勢已有
受專人照護之必要（附民卷第27頁），堪認原告邱瓊儀主張
自系爭事故受傷後至113年4月6日期間共99日均有專人照護
必要，應為有據。
③原告邱瓊儀雖主張以每日看護費2,500元計算，然原告自陳係
由家人照料生活起居（附民卷第8頁），並非專業醫療人員
，且無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為
原告邱瓊儀所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上
一般之薪資行情及原告邱瓊儀所受傷勢等因素，認看護費用
金額應以全日2,000元計算較為合理，則以此金額計算原告
邱瓊儀每日看護費用，總計支出看護費用應為198,000元（
計算式：2,000元/日×99日=198,000元），逾此部分之請求
，則無理由。至被告雖主張應依汽機車強制責任保險之每日
1,200元為計算標準等語，但此為依據保險條款之給付標準
，當不得援引至本案，故被告此部分之抗辯為無理由，尚難
憑採。
⑶附表一編號5（保健食品費用）：
原告邱瓊儀主張因系爭事故受有骨折傷害，因而購買營養品
支出3,598元，被告則抗辯並非醫療所必需等語。經查，原
告邱瓊儀因受系爭傷害A而住院施行骨折內固定手術，術後
醫囑建議補充鈣質及維他命D（113年3月13日診斷證明書）
，原告邱瓊儀嗣於113年3月23日購入挺立鈣加強錠乙節，業
據原告邱瓊儀提出診斷證明書、購買發票明細等件在卷可稽
（附民卷第29、135頁），堪信上開營養品確屬原告傷勢復
原之必要營養補充品，上開費用自屬原告邱瓊儀因系爭事故
所受傷害增加生活所需之必要費用，應予准許。
⑷慰撫金得請求40萬元：
原告邱瓊儀主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠
償80萬元。查原告邱瓊儀因本件車禍事故受有前揭傷害，傷
後住院手術、多次回診，須一定時間之休養治療，生活必受
有不便，且經治療後雖不須使用助行器，但仍使用止痛藥物
、上下樓梯需要扶手，遺留永久性勞動能力障害，可認原告
邱瓊儀身體及精神上因此受有相當痛苦。基此，原告邱瓊儀
請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院綜合審酌原
告邱瓊儀所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀
況及原告邱瓊儀於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣
等一切情狀，認原告邱瓊儀請求被告給付精神慰撫金40萬元
尚屬適當，應予准許，逾此範圍則屬過高，不應准許。
⑸綜上，原告邱瓊儀因系爭事故所受之損害合計1,254,070元（
如附表一所示）。
⒉原告黃詠坤部分：
⑴如附表二編號1、2所示費用，被告均不爭執，堪認原告黃詠
坤確受有如其主張之損害，此部分原告黃詠坤請求為有理由
。
⑵慰撫金得請求1萬元：
原告黃詠坤主張因系爭事故受有精神損害，請求精神賠償3
萬元。查原告黃詠坤因本件車禍事故受有系爭傷害B，傷勢
雖不如原告邱瓊儀，惟其身體及精神上仍因此受有相當痛苦
。基此，原告黃詠坤請求被告賠償非財產上之損害，應屬有
據。本院綜合審酌原告黃詠坤所受精神上痛苦之程度、兩造
身份、地位、經濟狀況及原告黃詠坤於本件所受傷勢、被告
過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告黃詠坤請求被告給
付精神慰撫金1萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍則屬過
高，不應准許。
⑶綜上，原告黃詠坤因系爭事故所受之損害合計14,594元（如
附表二所示）。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告二人請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告給付均自起訴狀繕本送達
翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告邱瓊儀1,254,070元、原告黃詠坤14,594元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止按週年利率5
%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。訴訟費用依兩造勝敗比
例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算
之利息，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 林語柔
附表一（邱瓊儀）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 176,776元 不爭執 176,776元 2 看護費用 2,500元/日×99日 247,500元 有爭執 看護費用應以1,200元/日×90日 198,000元 3 薪資損害 236,167元 不爭執 236,167元 4 眼鏡損害費用 2,500元 不爭執 2,500元 5 保健食品費用 3,598元 有爭執 3,598元 6 交通費用 22,460元 不爭執 22,460元 7 勞動能力減損 214,569 元 不爭執 214,569 元 8 精神慰撫金 80萬元 過高 40萬元 強制險 未請領 合計1,254,070元
附表二（黃詠坤）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 1,094元 不爭執 1,094元 2 拖車費用 3,500元 不爭執 3,500元 3 精神慰撫金 3萬元 過高 1萬元 強制險 未請領 合計14,594元
114年度潮簡字第536號
原 告 邱瓊儀
黃詠坤
共 同
訴訟代理人 葉孝慈律師
沈怡均律師
被 告 童隆興
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序提
起附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第80號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告邱瓊儀（下同）1,254,070元、給付原告黃詠坤1
4,594元，及均自113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34％，並加給自判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，依序以1,254,070元、14,594元為原告邱瓊儀、黃詠坤
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年12月30日19時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣獅子鄉台9線由北往南方
向行駛，行經該線441公里處時，原應注意汽車行駛雙向二車
道及未劃設快慢車道分隔線、設有分向限制線之道路，應遵
守分向限制線不得跨越駛入來車道，而依當時天候晴、路面
柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情
事，竟未注意及此，貿然駛入來車道，適原告黃詠坤駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載原告邱瓊儀
，沿屏東縣獅子鄉台9線由南往北方向行駛，亦行經上揭路
段，見被告車輛闖入其行進之車道，煞車不及，與被告車輛
發生碰撞（下稱系爭事故），因而致原告邱瓊儀因而受有右
側骨盆及髖臼骨折之傷害（下稱系爭傷害A）；原告黃詠坤
因而受有左側上手臂手肘挫擦傷25*5公分、右側前臂挫擦傷
5*2公分、左側手腕手部挫擦傷6*3公分等傷害（下稱系爭傷
害B）。為此原告分別受有如附表一、二所示之損害，並分
別請求如附表一、二所示精神慰撫金，爰依侵權行為法律關
係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告邱瓊儀1,703,570元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡被告應給付原告黃詠坤34,594元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就原告邱瓊儀看護費用有爭執，其餘不爭執如附
表一、二所示，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告分別受有系爭傷害A、B
之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院113年度
交簡字第1282號判決認定明確（下稱刑事案件），復為兩造
所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
97條第1項第2款定有明文。被告於本案事故發生當時，客觀
上應無不能注意之情事，竟跨越分向限制線逆向行駛，肇致
系爭事故發生，其駕駛行為顯有過失甚明，被告為肇事原因
而有過失，堪可認定，且被告之過失行為與原告所受之傷害
具有相當因果關係。從而，原告主張被告應就其所受損害負
損害賠償責任，即屬有據。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、
第193條、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事
故之發生既有過失，而原告確因此受有傷害，且原告所受傷
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就
其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
⒈原告邱瓊儀部分：
⑴如附表一編號1、3、4、6、7所示費用，被告均不爭執，堪認
原告邱瓊儀確受有如其主張之損害，此部分原告邱瓊儀請求
為有理由。
⑵附表一編號2（看護費用）：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照），故原告主張相當於看護費之損害，應有理由。
②原告邱瓊儀主張因受系爭傷害A需人看護共99日（自事故發生
日112年12月30日起至診斷證明書所載需專人照顧之末日即1
13年4月6日），以每日2,500元計，共247,500元，被告則抗
辯應以每日1,200元計算。經查，原告邱瓊儀於112年12月30
日發生系爭事故受有右側骨盆及髖臼骨折，嗣於113年2月1
日住院手術治療前揭傷勢，醫囑術後需專人照顧2個月等語
（附民卷第29頁），則原告邱瓊儀需專人照顧期間應計算至
113年4月6日，本院審酌原告邱瓊儀手術前因上開傷勢已有
受專人照護之必要（附民卷第27頁），堪認原告邱瓊儀主張
自系爭事故受傷後至113年4月6日期間共99日均有專人照護
必要，應為有據。
③原告邱瓊儀雖主張以每日看護費2,500元計算，然原告自陳係
由家人照料生活起居（附民卷第8頁），並非專業醫療人員
，且無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為
原告邱瓊儀所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上
一般之薪資行情及原告邱瓊儀所受傷勢等因素，認看護費用
金額應以全日2,000元計算較為合理，則以此金額計算原告
邱瓊儀每日看護費用，總計支出看護費用應為198,000元（
計算式：2,000元/日×99日=198,000元），逾此部分之請求
，則無理由。至被告雖主張應依汽機車強制責任保險之每日
1,200元為計算標準等語，但此為依據保險條款之給付標準
，當不得援引至本案，故被告此部分之抗辯為無理由，尚難
憑採。
⑶附表一編號5（保健食品費用）：
原告邱瓊儀主張因系爭事故受有骨折傷害，因而購買營養品
支出3,598元，被告則抗辯並非醫療所必需等語。經查，原
告邱瓊儀因受系爭傷害A而住院施行骨折內固定手術，術後
醫囑建議補充鈣質及維他命D（113年3月13日診斷證明書）
，原告邱瓊儀嗣於113年3月23日購入挺立鈣加強錠乙節，業
據原告邱瓊儀提出診斷證明書、購買發票明細等件在卷可稽
（附民卷第29、135頁），堪信上開營養品確屬原告傷勢復
原之必要營養補充品，上開費用自屬原告邱瓊儀因系爭事故
所受傷害增加生活所需之必要費用，應予准許。
⑷慰撫金得請求40萬元：
原告邱瓊儀主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠
償80萬元。查原告邱瓊儀因本件車禍事故受有前揭傷害，傷
後住院手術、多次回診，須一定時間之休養治療，生活必受
有不便，且經治療後雖不須使用助行器，但仍使用止痛藥物
、上下樓梯需要扶手，遺留永久性勞動能力障害，可認原告
邱瓊儀身體及精神上因此受有相當痛苦。基此，原告邱瓊儀
請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院綜合審酌原
告邱瓊儀所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀
況及原告邱瓊儀於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣
等一切情狀，認原告邱瓊儀請求被告給付精神慰撫金40萬元
尚屬適當，應予准許，逾此範圍則屬過高，不應准許。
⑸綜上，原告邱瓊儀因系爭事故所受之損害合計1,254,070元（
如附表一所示）。
⒉原告黃詠坤部分：
⑴如附表二編號1、2所示費用，被告均不爭執，堪認原告黃詠
坤確受有如其主張之損害，此部分原告黃詠坤請求為有理由
。
⑵慰撫金得請求1萬元：
原告黃詠坤主張因系爭事故受有精神損害，請求精神賠償3
萬元。查原告黃詠坤因本件車禍事故受有系爭傷害B，傷勢
雖不如原告邱瓊儀，惟其身體及精神上仍因此受有相當痛苦
。基此，原告黃詠坤請求被告賠償非財產上之損害，應屬有
據。本院綜合審酌原告黃詠坤所受精神上痛苦之程度、兩造
身份、地位、經濟狀況及原告黃詠坤於本件所受傷勢、被告
過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告黃詠坤請求被告給
付精神慰撫金1萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍則屬過
高，不應准許。
⑶綜上，原告黃詠坤因系爭事故所受之損害合計14,594元（如
附表二所示）。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告二人請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告給付均自起訴狀繕本送達
翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告邱瓊儀1,254,070元、原告黃詠坤14,594元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止按週年利率5
%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。訴訟費用依兩造勝敗比
例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算
之利息，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 林語柔
附表一（邱瓊儀）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 176,776元 不爭執 176,776元 2 看護費用 2,500元/日×99日 247,500元 有爭執 看護費用應以1,200元/日×90日 198,000元 3 薪資損害 236,167元 不爭執 236,167元 4 眼鏡損害費用 2,500元 不爭執 2,500元 5 保健食品費用 3,598元 有爭執 3,598元 6 交通費用 22,460元 不爭執 22,460元 7 勞動能力減損 214,569 元 不爭執 214,569 元 8 精神慰撫金 80萬元 過高 40萬元 強制險 未請領 合計1,254,070元
附表二（黃詠坤）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 1,094元 不爭執 1,094元 2 拖車費用 3,500元 不爭執 3,500元 3 精神慰撫金 3萬元 過高 1萬元 強制險 未請領 合計14,594元