侵權行為損害賠償114年度潮簡字第102號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第102號
原 告 陳双寬
被 告 鄭奇易
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第779號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,111元，及自民國113年8月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,111
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告鄭奇易於民國113年5月30日22時50許，與原告及其他友
人在屏東縣○○鄉○○路000號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒
、歌唱時，因酒錢分攤問題與原告發生口角糾紛，見原告走
出包廂後，竟追出包廂，在走廊上徒手毆打原告頭部，雙方
因而相互拉扯、扭打。過程中，原告曾以擺放在走廊上之滅
火器毆擊被告，並朝被告丟擲空玻璃酒瓶，被告因而勃然大
怒，自地板拾起空玻璃酒瓶往原告頭部揮擊，並以徒手及腳
踢之方式多次攻擊原告頭部及身體（下稱系爭犯行），致原
告受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷
、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰6公分撕裂及四肢多處
挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡
字第1713號刑事簡易判決論被告犯傷害罪，處拘役50日（下
稱系爭刑案）。而原告因系爭犯行生醫藥費新臺幣（下同）
10,000元，及2個月不能工作之損失60,000元等財產上損害
；另受有精神上之痛苦，請求被告賠償50,000元之精神慰撫
金。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告損害賠
償等語。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自刑事附
帶民事起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：是原告先出手，被告是基於防禦，被告自己也有
受傷，不會賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷
第13-18頁），並經本院調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，
且為被告所不爭執（潮簡卷第49頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。查，被告故意所為系爭犯
行致原告受有系爭傷害，侵害原告身體、健康權甚明，參諸
首揭規定，原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。被
告雖辯稱原告先動手，自己有受傷，被告是基於防禦所為等
語，然查被告臉部並無明顯傷勢一節，此觀事發當日臺灣屏
東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官訊問時所拍攝之被告臉部
照片存卷可勘（偵卷第57-61頁），是被告辯稱受傷之情，
已屬有疑。又經屏檢檢察官勘驗現場監視器畫面略以：兩造
於走廊發生衝突，被告先動手毆打原告頭部，雙方有相互拉
扯、扭打，原告有持滅火器反擊，後來持玻璃酒瓶丟向被告
，但並未砸中被告，被告即拾起酒瓶砸原告頭部，之後並多
次以徒手及腳踢方式毆擊原告頭部，原告因而流血倒地等節
（偵卷第116頁），此情核與證人即隔壁包廂目擊證人戴賽
蘭於警詢之證述情節相符（偵卷第91-95頁），並有翻拍照
片在卷可考（警卷第47-57頁）足徵被告所辯原告先動手才
為防禦之舉乙節，與事實不符，洵無足取。
㈢原告得請求金額之說明：
⒈醫藥費：
原告固主張因系爭犯行生醫療費10,000元等情，並提出安泰
醫療社團法人安泰醫院診斷證明書及其醫療費用收據為佐（
潮簡卷第40頁背面及第41頁），惟前開醫療費用僅惟2,292
元，原告復未提出其他醫療單據以為佐證（潮簡卷第50頁）
，則逾2,292元之醫藥費，則屬無據，不得請求。
⒉不能工作之損失：
查，原告因系爭傷害於113年5月31日經急診住院，嗣於同年
6月6日出院，共住院7日，於出院後宜休養7日等節，有前開
診斷證明書在卷可稽，固可認原告因系爭犯行而受有14日不
能工作之損害。另就原告每月薪資之節，僅泛稱伊承包他人
私人工作，沒有勞健保等語，並無提出證明佐證，然原告確
因系爭犯行而不能工作14日，僅無法證明損害數額，是依民
事訴訟法第222條第2項之規定，依社會所公知之113年基本
薪資每月27,470元計算，原告因系爭犯行而得請求之不能工
作損害額為12,819元（計算式：27,470元÷30日×14日＝12,81
9元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據，不
應准許。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判決參照）。本院審酌系爭犯行僅起因於兩造因酒錢
所生之口角，被告竟持空玻璃酒瓶，或以拳打腳踢等方式傷
害原告，致原告受有系爭傷害，因而住院7日（警卷第55頁
、潮簡卷第41頁），足見加害程度非輕；又審酌兩造之年齡
、社會地位、學識、資力等一切情狀（潮簡卷第50、51頁及
個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精
神慰撫金部分，原告請求45,000元，應屬適當，逾此範圍，
則屬無據。
⒋基此，本件原告得請求之金額計為60,111元（計算式：醫療
費2,292元＋不能工作損失12,819元＋精神慰撫金45,000元＝60
,111元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月20
日起（附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第102號
原 告 陳双寬
被 告 鄭奇易
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第779號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,111元，及自民國113年8月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,111
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告鄭奇易於民國113年5月30日22時50許，與原告及其他友
人在屏東縣○○鄉○○路000號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒
、歌唱時，因酒錢分攤問題與原告發生口角糾紛，見原告走
出包廂後，竟追出包廂，在走廊上徒手毆打原告頭部，雙方
因而相互拉扯、扭打。過程中，原告曾以擺放在走廊上之滅
火器毆擊被告，並朝被告丟擲空玻璃酒瓶，被告因而勃然大
怒，自地板拾起空玻璃酒瓶往原告頭部揮擊，並以徒手及腳
踢之方式多次攻擊原告頭部及身體（下稱系爭犯行），致原
告受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷
、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰6公分撕裂及四肢多處
挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡
字第1713號刑事簡易判決論被告犯傷害罪，處拘役50日（下
稱系爭刑案）。而原告因系爭犯行生醫藥費新臺幣（下同）
10,000元，及2個月不能工作之損失60,000元等財產上損害
；另受有精神上之痛苦，請求被告賠償50,000元之精神慰撫
金。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告損害賠
償等語。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自刑事附
帶民事起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：是原告先出手，被告是基於防禦，被告自己也有
受傷，不會賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷
第13-18頁），並經本院調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，
且為被告所不爭執（潮簡卷第49頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。查，被告故意所為系爭犯
行致原告受有系爭傷害，侵害原告身體、健康權甚明，參諸
首揭規定，原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。被
告雖辯稱原告先動手，自己有受傷，被告是基於防禦所為等
語，然查被告臉部並無明顯傷勢一節，此觀事發當日臺灣屏
東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官訊問時所拍攝之被告臉部
照片存卷可勘（偵卷第57-61頁），是被告辯稱受傷之情，
已屬有疑。又經屏檢檢察官勘驗現場監視器畫面略以：兩造
於走廊發生衝突，被告先動手毆打原告頭部，雙方有相互拉
扯、扭打，原告有持滅火器反擊，後來持玻璃酒瓶丟向被告
，但並未砸中被告，被告即拾起酒瓶砸原告頭部，之後並多
次以徒手及腳踢方式毆擊原告頭部，原告因而流血倒地等節
（偵卷第116頁），此情核與證人即隔壁包廂目擊證人戴賽
蘭於警詢之證述情節相符（偵卷第91-95頁），並有翻拍照
片在卷可考（警卷第47-57頁）足徵被告所辯原告先動手才
為防禦之舉乙節，與事實不符，洵無足取。
㈢原告得請求金額之說明：
⒈醫藥費：
原告固主張因系爭犯行生醫療費10,000元等情，並提出安泰
醫療社團法人安泰醫院診斷證明書及其醫療費用收據為佐（
潮簡卷第40頁背面及第41頁），惟前開醫療費用僅惟2,292
元，原告復未提出其他醫療單據以為佐證（潮簡卷第50頁）
，則逾2,292元之醫藥費，則屬無據，不得請求。
⒉不能工作之損失：
查，原告因系爭傷害於113年5月31日經急診住院，嗣於同年
6月6日出院，共住院7日，於出院後宜休養7日等節，有前開
診斷證明書在卷可稽，固可認原告因系爭犯行而受有14日不
能工作之損害。另就原告每月薪資之節，僅泛稱伊承包他人
私人工作，沒有勞健保等語，並無提出證明佐證，然原告確
因系爭犯行而不能工作14日，僅無法證明損害數額，是依民
事訴訟法第222條第2項之規定，依社會所公知之113年基本
薪資每月27,470元計算，原告因系爭犯行而得請求之不能工
作損害額為12,819元（計算式：27,470元÷30日×14日＝12,81
9元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據，不
應准許。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判決參照）。本院審酌系爭犯行僅起因於兩造因酒錢
所生之口角，被告竟持空玻璃酒瓶，或以拳打腳踢等方式傷
害原告，致原告受有系爭傷害，因而住院7日（警卷第55頁
、潮簡卷第41頁），足見加害程度非輕；又審酌兩造之年齡
、社會地位、學識、資力等一切情狀（潮簡卷第50、51頁及
個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精
神慰撫金部分，原告請求45,000元，應屬適當，逾此範圍，
則屬無據。
⒋基此，本件原告得請求之金額計為60,111元（計算式：醫療
費2,292元＋不能工作損失12,819元＋精神慰撫金45,000元＝60
,111元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月20
日起（附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 薛雅云
