給付電信費114年度潮小字第655號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第655號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 謝伊亭
王郁雯
被 告 羅際陽
訴訟代理人 羅仕湧
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,045元，及自民國114年10月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,045元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有
限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）
申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱
電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電
信費及提前終止契約之專案補償金合計新臺幣（下同）22,0
45元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司將上開債權
讓與原告。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,045元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，而依其前提
出之異議狀內容略以：伊為身心障礙人士，前申請租用系爭
門號係遭友人拐騙，伊當時並無明辨是非能力，另伊目前並
無工作，無清償能力等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告上揭主張之
事實，業據其提出經濟部函文、債權讓與證明書、債權讓與
暨強制執行預告通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動
電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、預繳同意
書、專案同意書、電信費帳單等資料為證，且經本院核閱無
誤，而被告雖辯稱其為身心障礙人士，申請租用系爭門號係
遭友人拐騙，其當時並無明辨是非能力等語，惟原告否認，
則被告自應就其上揭主張對己有利之事實，負舉證之責，然
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出相關事證供本院參酌
，本院自無從僅憑被告單方陳述即認其辯解屬實。至於被告
另辯稱其目前並無工作，無能力清償等語，然此應由被告日
後視其清償能力較佳後，自行與原告協商還款事宜，並不影
響原告現對被告有上開債權存在及得請求被告清償之權利。
綜上，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告22,045元，及依據民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條等規定，併請求自支付命令送達翌
日（即114年10月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 魏慧夷
附表：
項目 門號 電信費 專案補償金 1 0000000000 4,968元 6,354元 2 0000000000 4,369元 6,354元 以上金額合計22,045元
114年度潮小字第655號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 謝伊亭
王郁雯
被 告 羅際陽
訴訟代理人 羅仕湧
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,045元，及自民國114年10月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,045元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有
限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）
申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱
電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電
信費及提前終止契約之專案補償金合計新臺幣（下同）22,0
45元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司將上開債權
讓與原告。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,045元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，而依其前提
出之異議狀內容略以：伊為身心障礙人士，前申請租用系爭
門號係遭友人拐騙，伊當時並無明辨是非能力，另伊目前並
無工作，無清償能力等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告上揭主張之
事實，業據其提出經濟部函文、債權讓與證明書、債權讓與
暨強制執行預告通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、行動
電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、預繳同意
書、專案同意書、電信費帳單等資料為證，且經本院核閱無
誤，而被告雖辯稱其為身心障礙人士，申請租用系爭門號係
遭友人拐騙，其當時並無明辨是非能力等語，惟原告否認，
則被告自應就其上揭主張對己有利之事實，負舉證之責，然
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出相關事證供本院參酌
，本院自無從僅憑被告單方陳述即認其辯解屬實。至於被告
另辯稱其目前並無工作，無能力清償等語，然此應由被告日
後視其清償能力較佳後，自行與原告協商還款事宜，並不影
響原告現對被告有上開債權存在及得請求被告清償之權利。
綜上，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告22,045元，及依據民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條等規定，併請求自支付命令送達翌
日（即114年10月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 魏慧夷
附表：
項目 門號 電信費 專案補償金 1 0000000000 4,968元 6,354元 2 0000000000 4,369元 6,354元 以上金額合計22,045元