侵權行為損害賠償114年度潮小字第631號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第631號
原 告 黃秀美
被 告 張賜良
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第518號），本院於115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）99,900元及自113年8月7日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以99,900元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告明知提供金融帳戶之帳號及提款密碼予陌生人使用，常
與財產犯罪密切相關，並可能被犯罪者利用作為遂行詐欺犯
罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物的工具，竟基於容任提供金融
帳戶予他人使用，將可能幫助詐騙者實施詐欺取財及洗錢等
犯罪之不確定故意，於113年8月2日至113年8月6日前之某日
，將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱
系爭帳戶)提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐
騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以LINE向原告佯
稱在「勁德」APP投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤
，而於113年8月6日及同年月7日分別匯款49,900元及5萬元
至，系爭帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有99,9
00元之損害（計算式：49900+50000=99900）。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明
：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第368號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4
月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞
辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有99,900元之損害間具有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,900元之損害及利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9
00元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李家維
114年度潮小字第631號
原 告 黃秀美
被 告 張賜良
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第518號），本院於115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）99,900元及自113年8月7日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以99,900元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告明知提供金融帳戶之帳號及提款密碼予陌生人使用，常
與財產犯罪密切相關，並可能被犯罪者利用作為遂行詐欺犯
罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物的工具，竟基於容任提供金融
帳戶予他人使用，將可能幫助詐騙者實施詐欺取財及洗錢等
犯罪之不確定故意，於113年8月2日至113年8月6日前之某日
，將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱
系爭帳戶)提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐
騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以LINE向原告佯
稱在「勁德」APP投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤
，而於113年8月6日及同年月7日分別匯款49,900元及5萬元
至，系爭帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有99,9
00元之損害（計算式：49900+50000=99900）。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明
：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第368號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4
月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞
辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有99,900元之損害間具有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,900元之損害及利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9
00元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李家維