損害賠償(交通)114年度潮小字第605號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第605號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 陳正煌
訴訟代理人 陳芳惠
吳信忠
被 告 林加興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）7,236元，及自114年9月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔367元，並加計自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以7,236元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於113年1
月3日12時57分許，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號車輛，在
高雄市左營區大中一路榮總醫療大樓東側門前處，因未保持
兩車行車間隔距離而與A車發生碰撞，致車體受損，被告就
本件事故應負50％肇事責任，原告因而支出59,200元修復費
用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並有
高雄市政府警察局左營分局114年9月24日高市警左分交字第
11473738600號函、高雄市左營分局博愛四路派出所交通處
理登記表在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事
訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信
原告前開主張為真實。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費
用59,200元（含零件49,700元、烤漆6,500元、鈑金3,000元
），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車
自出廠日107年1月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12
4條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即
113年1月3日，已使用6年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為4,972元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之烤漆6
,500元、鈑金3,000元，合計共14,472元，又被告就本件事
故應負50％肇事責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償、
保險代位之法律關係，請求被告給付7,236元（計算式：扣
除折舊後修復費用14,472元×50％＝7,236元）及法定遲延利息
（起訴狀繕本於114年9月24日發生送達效力），為有理由，
應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件係就民事訴
訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第4
36條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交
付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本
件訴訟費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔，並依民
事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給
按法定利率計算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 49,700×0.369=18,339
第1年折舊後價值 49,700-18,339=31,361
第2年折舊值 31,361×0.369=11,572
第2年折舊後價值 31,361-11,572=19,789
第3年折舊值 19,789×0.369=7,302
第3年折舊後價值 19,789-7,302=12,487
第4年折舊值 12,487×0.369=4,608
第4年折舊後價值 12,487-4,608=7,879
第5年折舊值 7,879×0.369=2,907
第5年折舊後價值 7,879-2,907=4,972
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 4,972-0=4,972
114年度潮小字第605號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 陳正煌
訴訟代理人 陳芳惠
吳信忠
被 告 林加興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）7,236元，及自114年9月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔367元，並加計自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以7,236元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於113年1
月3日12時57分許，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號車輛，在
高雄市左營區大中一路榮總醫療大樓東側門前處，因未保持
兩車行車間隔距離而與A車發生碰撞，致車體受損，被告就
本件事故應負50％肇事責任，原告因而支出59,200元修復費
用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並有
高雄市政府警察局左營分局114年9月24日高市警左分交字第
11473738600號函、高雄市左營分局博愛四路派出所交通處
理登記表在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事
訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信
原告前開主張為真實。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費
用59,200元（含零件49,700元、烤漆6,500元、鈑金3,000元
），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車
自出廠日107年1月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12
4條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即
113年1月3日，已使用6年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為4,972元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之烤漆6
,500元、鈑金3,000元，合計共14,472元，又被告就本件事
故應負50％肇事責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償、
保險代位之法律關係，請求被告給付7,236元（計算式：扣
除折舊後修復費用14,472元×50％＝7,236元）及法定遲延利息
（起訴狀繕本於114年9月24日發生送達效力），為有理由，
應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件係就民事訴
訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第4
36條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交
付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本
件訴訟費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔，並依民
事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給
按法定利率計算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 49,700×0.369=18,339
第1年折舊後價值 49,700-18,339=31,361
第2年折舊值 31,361×0.369=11,572
第2年折舊後價值 31,361-11,572=19,789
第3年折舊值 19,789×0.369=7,302
第3年折舊後價值 19,789-7,302=12,487
第4年折舊值 12,487×0.369=4,608
第4年折舊後價值 12,487-4,608=7,879
第5年折舊值 7,879×0.369=2,907
第5年折舊後價值 7,879-2,907=4,972
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 4,972-0=4,972