請求損害賠償114年度潮小字第590號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第590號
原 告 蔡三忱
被 告 蔡三忱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法
第249條第2項第1款定有明文。次按提起任何訴訟，請求法
院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要
者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利
益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者
，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
二、本件原告起訴狀記載訴訟標的金額為50,000元；起訴對象（
即被告）與原告為同一人；訴之聲明記載：被告蔡三忱欠友
人李朝澤新臺幣5萬元整等語。事實及理由則僅記載：附上
臺北高等行政法院天股蘇審判長法官嫊娟審判長法官及二位
法官，魏式瑜法官、林季緯法官裁定等語。然查，上開行政
法院裁定係命抗告人即原告補正抗告費用。依原告書狀所載
訴訟標的金額、被告及訴之聲明，堪認原告係就其積欠友人
款項乙事提起本訴訟，但上開債務本得由原告自行履行清償
，並無請求法院為裁判之必要，本件實欠缺權利保護必要而
在法律上顯無理由，且非屬得為補正之事項，依前揭規定，
爰不經言詞辯論，逕予駁回。又本件訴訟費用確定為1,500
元，命由敗訴之原告負擔，附此敘明。
三、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林語柔
114年度潮小字第590號
原 告 蔡三忱
被 告 蔡三忱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法
第249條第2項第1款定有明文。次按提起任何訴訟，請求法
院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要
者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利
益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者
，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
二、本件原告起訴狀記載訴訟標的金額為50,000元；起訴對象（
即被告）與原告為同一人；訴之聲明記載：被告蔡三忱欠友
人李朝澤新臺幣5萬元整等語。事實及理由則僅記載：附上
臺北高等行政法院天股蘇審判長法官嫊娟審判長法官及二位
法官，魏式瑜法官、林季緯法官裁定等語。然查，上開行政
法院裁定係命抗告人即原告補正抗告費用。依原告書狀所載
訴訟標的金額、被告及訴之聲明，堪認原告係就其積欠友人
款項乙事提起本訴訟，但上開債務本得由原告自行履行清償
，並無請求法院為裁判之必要，本件實欠缺權利保護必要而
在法律上顯無理由，且非屬得為補正之事項，依前揭規定，
爰不經言詞辯論，逕予駁回。又本件訴訟費用確定為1,500
元，命由敗訴之原告負擔，附此敘明。
三、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林語柔