給付扣押款114年度潮小字第576號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第576號
原 告 李昱賢
被 告 李金蘭
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告與訴外人蘇文輝為母子關係，蘇文輝前因對原
告為誣告及妨害名譽等侵權行為，經原告起訴後分別取得【
執行名義一】臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以107年
度訴字第105號、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院
）以107年度上字第43號判決命蘇文輝應賠償原告新臺幣（
下同）5萬元及利息；【執行名義二】花蓮地院107年度訴字
第321號、花蓮高分院108年度上字第25號判決蘇文輝應給付
原告1萬元及利息；【執行名義三】花蓮地院108年度司聲字
第94號確定訴訟費用額裁定蘇文輝應給付原告150元及利息
，惟蘇文輝均未清償。蘇文輝前因其他案件受有犯罪補償金
15萬元（犯罪人詹肇華），並對訴外人饒奇揚有50萬元債權
，詎蘇文輝竟將上開債權之金額均交由被告代為保管，為此
原告聲請對被告財產為扣押，並經本院以114年度司執字第4
2608號損害賠償案件於114年6月18日核發扣押命令，惟被告
收受後聲明異議，為此起訴請求被告給付扣押款等語。並聲
明：被告應給付原告㈠50,000元，及自民國106 年10月27日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡執行費4
00 元；㈢15,564元，及①其中300 元自民國107年8月22日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及②其中9,7
00 元自民國107 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，及③其中4,912元自民國108年7月31日日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及④其中6
52元自民國108 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；㈣執行費用125 元；㈤150 元自民國109 年
3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（嗣於本件言詞辯論中改稱依桃園地院最後一次核發之移轉
命令為準，即應扣除原告已曾受償618元，下稱系爭債權）
二、被告則以：沒有拿到犯罪補償金，饒奇揚是分期給付，現在
還剩20幾萬元未清償，我受領該分期款項是因為蘇文輝欠我
錢，不是代為保管等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告對蘇文輝有系爭債權，現僅受償618元等情，業經原告
提出債權憑證在卷可憑，並經本院調取臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）111年度司執字第38283號損害賠償案件卷宗
核閱屬實，堪信為真實。
四、原告雖提出本院108年度司執字第57766號案件108年12月9日
扣押命令、109年度司執字第2073號案件109年2月12日扣押
命令、桃園地院111年度司執字第38283號裁定、111年度執
事聲字第119號裁定等件為證，主張被告代為保管蘇文輝之
犯罪補償金15萬元及饒奇揚應給付與蘇文輝之50萬元（已一
次給付完畢）云云，惟查：
㈠、本院108年度司執字第57766號案件108年12月9日扣押命令、1
09年度司執字第2073號案件109年2月12日扣押命令均於主旨
中載明，係由債權人即原告陳報蘇文輝之犯罪補償金15萬元
係由被告保管，因執行法院僅為形式審查，乃依債權人陳報
核發扣押命令，並無實質認定被告確有為蘇文輝保管15萬元
犯罪補償金之效力，尚不能以此即認蘇文輝對被告有此債權
存在。被告亦為否認之陳述，並提出蘇文輝於法務部矯正署
花蓮監獄之保管金明細表，其中104年7月31日蘇文輝收受7
萬元匯票之刑事補償金，足見蘇文輝之刑事補償金並非全由
被告代為領取，原告未能提出證據以資證明此節，本院自難
為有利於原告之認定。
㈡、至訴外人饒奇揚應給付與蘇文輝之50萬元，查渠二人係於110
年9月30日臺灣新北地方法院調解成立，內容係饒奇揚願給
付蘇文輝50萬元，給付方法為：自110年10月5日起按月於每
月5日給付5,000元以匯票或現金給付寄送至花蓮監獄至全部
清償完畢為止等語。嗣饒奇揚自111年11月5日起依蘇文輝指
示將款項匯至被告帳戶內，後因原告向桃園地院聲請扣押蘇
文輝對饒奇揚之現金債權，桃園地院於111年4月27日核發扣
押命令後，饒奇揚於111年5月5日陳報已依執行命令全數扣
押債權，惟蘇文輝一再聲明異議，經法院裁定駁回後，蘇文
輝竟央請饒奇揚以其名義提出聲明異議狀，內容略以：饒奇
揚就該50萬元債權業已於111年7月間一次清償予被告，饒奇
揚與蘇文輝間現已無債務關係云云（桃園地院於111年9月16
日收狀），觀其字跡確與蘇文輝聲明異議書狀之字跡相同，
經桃園地院司法事務官致電詢問饒奇揚，饒奇揚亦表示「這
個異議狀是債務人蘇文輝在監獄裡面寫好寄給我，叫我寄到
法院來的。他說是監獄裡面的人幫他想的辦法」、「該筆債
權我目前仍然以分期付款的方式在還給債務人的媽媽，並沒
有所謂已經一次清償完的事實」等語，並具狀陳報上開事實
，復經司法事務官於111年11月11日傳喚饒奇揚到庭訊問，
陳述：我目前還款到7萬元，剩下43萬元，異議狀內容不是
我的真意等語明確。桃園地院最終於111年12月12日核發移
轉命令，訴外人饒奇揚亦於收受移轉命令後，於112年1月19
日具狀陳報已依執行命令全數扣押債權等情，業經本院調取
桃園地院111年度司執字第38283號案件卷宗核閱屬實。是原
告主張被告已全額收受饒奇揚給付之50萬元乙節，並非事實
。
㈢、原告雖主張被告係代蘇文輝保管饒奇揚給付款項云云，惟被
告亦提出其以現金或匯票方式提供蘇文輝於獄中保管金之證
明，僅計算102年10月29日起至114年12月5日止，以被告名
義所寄之保管金金額已達216,200元。原告雖以母親幫兒子
寄保管金是很正常的云云抗辯，然蘇文輝（00年0月生）於
該段期間之前早已為成年人，縱為母子，仍難謂被告有為蘇
文輝提供獄中花費之義務，被告抗辯對蘇文輝有債權，蘇文
輝乃指示饒奇揚對其清償，難謂無據。原告未能證明被告與
蘇文輝間存有保管金錢之債權債務關係存在，本院自難逕為
有利原告之認定，而認蘇文輝對被告有債權存在。被告既已
對扣押命令聲明異議，原告復不能證明債務人蘇文輝對被告
有債權存在，原告依扣押命令請求被告給付扣押款，即無所
據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔
114年度潮小字第576號
原 告 李昱賢
被 告 李金蘭
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告與訴外人蘇文輝為母子關係，蘇文輝前因對原
告為誣告及妨害名譽等侵權行為，經原告起訴後分別取得【
執行名義一】臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以107年
度訴字第105號、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院
）以107年度上字第43號判決命蘇文輝應賠償原告新臺幣（
下同）5萬元及利息；【執行名義二】花蓮地院107年度訴字
第321號、花蓮高分院108年度上字第25號判決蘇文輝應給付
原告1萬元及利息；【執行名義三】花蓮地院108年度司聲字
第94號確定訴訟費用額裁定蘇文輝應給付原告150元及利息
，惟蘇文輝均未清償。蘇文輝前因其他案件受有犯罪補償金
15萬元（犯罪人詹肇華），並對訴外人饒奇揚有50萬元債權
，詎蘇文輝竟將上開債權之金額均交由被告代為保管，為此
原告聲請對被告財產為扣押，並經本院以114年度司執字第4
2608號損害賠償案件於114年6月18日核發扣押命令，惟被告
收受後聲明異議，為此起訴請求被告給付扣押款等語。並聲
明：被告應給付原告㈠50,000元，及自民國106 年10月27日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡執行費4
00 元；㈢15,564元，及①其中300 元自民國107年8月22日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及②其中9,7
00 元自民國107 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，及③其中4,912元自民國108年7月31日日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及④其中6
52元自民國108 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；㈣執行費用125 元；㈤150 元自民國109 年
3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（嗣於本件言詞辯論中改稱依桃園地院最後一次核發之移轉
命令為準，即應扣除原告已曾受償618元，下稱系爭債權）
二、被告則以：沒有拿到犯罪補償金，饒奇揚是分期給付，現在
還剩20幾萬元未清償，我受領該分期款項是因為蘇文輝欠我
錢，不是代為保管等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告對蘇文輝有系爭債權，現僅受償618元等情，業經原告
提出債權憑證在卷可憑，並經本院調取臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）111年度司執字第38283號損害賠償案件卷宗
核閱屬實，堪信為真實。
四、原告雖提出本院108年度司執字第57766號案件108年12月9日
扣押命令、109年度司執字第2073號案件109年2月12日扣押
命令、桃園地院111年度司執字第38283號裁定、111年度執
事聲字第119號裁定等件為證，主張被告代為保管蘇文輝之
犯罪補償金15萬元及饒奇揚應給付與蘇文輝之50萬元（已一
次給付完畢）云云，惟查：
㈠、本院108年度司執字第57766號案件108年12月9日扣押命令、1
09年度司執字第2073號案件109年2月12日扣押命令均於主旨
中載明，係由債權人即原告陳報蘇文輝之犯罪補償金15萬元
係由被告保管，因執行法院僅為形式審查，乃依債權人陳報
核發扣押命令，並無實質認定被告確有為蘇文輝保管15萬元
犯罪補償金之效力，尚不能以此即認蘇文輝對被告有此債權
存在。被告亦為否認之陳述，並提出蘇文輝於法務部矯正署
花蓮監獄之保管金明細表，其中104年7月31日蘇文輝收受7
萬元匯票之刑事補償金，足見蘇文輝之刑事補償金並非全由
被告代為領取，原告未能提出證據以資證明此節，本院自難
為有利於原告之認定。
㈡、至訴外人饒奇揚應給付與蘇文輝之50萬元，查渠二人係於110
年9月30日臺灣新北地方法院調解成立，內容係饒奇揚願給
付蘇文輝50萬元，給付方法為：自110年10月5日起按月於每
月5日給付5,000元以匯票或現金給付寄送至花蓮監獄至全部
清償完畢為止等語。嗣饒奇揚自111年11月5日起依蘇文輝指
示將款項匯至被告帳戶內，後因原告向桃園地院聲請扣押蘇
文輝對饒奇揚之現金債權，桃園地院於111年4月27日核發扣
押命令後，饒奇揚於111年5月5日陳報已依執行命令全數扣
押債權，惟蘇文輝一再聲明異議，經法院裁定駁回後，蘇文
輝竟央請饒奇揚以其名義提出聲明異議狀，內容略以：饒奇
揚就該50萬元債權業已於111年7月間一次清償予被告，饒奇
揚與蘇文輝間現已無債務關係云云（桃園地院於111年9月16
日收狀），觀其字跡確與蘇文輝聲明異議書狀之字跡相同，
經桃園地院司法事務官致電詢問饒奇揚，饒奇揚亦表示「這
個異議狀是債務人蘇文輝在監獄裡面寫好寄給我，叫我寄到
法院來的。他說是監獄裡面的人幫他想的辦法」、「該筆債
權我目前仍然以分期付款的方式在還給債務人的媽媽，並沒
有所謂已經一次清償完的事實」等語，並具狀陳報上開事實
，復經司法事務官於111年11月11日傳喚饒奇揚到庭訊問，
陳述：我目前還款到7萬元，剩下43萬元，異議狀內容不是
我的真意等語明確。桃園地院最終於111年12月12日核發移
轉命令，訴外人饒奇揚亦於收受移轉命令後，於112年1月19
日具狀陳報已依執行命令全數扣押債權等情，業經本院調取
桃園地院111年度司執字第38283號案件卷宗核閱屬實。是原
告主張被告已全額收受饒奇揚給付之50萬元乙節，並非事實
。
㈢、原告雖主張被告係代蘇文輝保管饒奇揚給付款項云云，惟被
告亦提出其以現金或匯票方式提供蘇文輝於獄中保管金之證
明，僅計算102年10月29日起至114年12月5日止，以被告名
義所寄之保管金金額已達216,200元。原告雖以母親幫兒子
寄保管金是很正常的云云抗辯，然蘇文輝（00年0月生）於
該段期間之前早已為成年人，縱為母子，仍難謂被告有為蘇
文輝提供獄中花費之義務，被告抗辯對蘇文輝有債權，蘇文
輝乃指示饒奇揚對其清償，難謂無據。原告未能證明被告與
蘇文輝間存有保管金錢之債權債務關係存在，本院自難逕為
有利原告之認定，而認蘇文輝對被告有債權存在。被告既已
對扣押命令聲明異議，原告復不能證明債務人蘇文輝對被告
有債權存在，原告依扣押命令請求被告給付扣押款，即無所
據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔