損害賠償(交通)114年度潮小字第568號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第568號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
施柏丞
被 告 張東海
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,139元，及自民國114年11月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔66％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,139元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張東海經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第110頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年10月15日13時38分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，於屏東縣○○鎮○○里○○路000號前起駛時，
適有訴外人陳祥英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）停放於路邊，而張東海因未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而不慎撞擊系爭車輛後方，造
成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）13,838元（含工資5,798元、
零件費用8,040元），又系爭事故係因被告之過失行為所致
，原告得依保險法第53條之規定，代位行使車主對被告之損
害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條
等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告13,838元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車險理賠申請書
、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、電子
發票證明聯、行車執照、駕駛執照、車損照片為證（本院卷
第13-27頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就
系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第33-49頁
），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方碰撞停放於前方之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，
則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為
原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費
用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求
償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於113年4月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第25
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年10月15
日，已使用7月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為7,258元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為13,056元（即工資5,
798元＋零件7,258元＝13,056元），逾此金額之請求，則屬無
據，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
參照）。經查，被告固有前述之過失，惟系爭車輛未緊靠道
路右側臨時停車之節，亦有現場照片存卷可查（本院卷第37
、38、43-45頁），足認系爭車輛駕駛人陳祥英亦有過失，
原告對此亦不爭執（本院卷第110頁），是被告與陳祥英於
系爭事故之發生均有過失，堪可認定。本院審酌系爭事故發
生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況
等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，陳祥英應負30％之
與有過失比例，應屬適當。原告代位行使損害賠償請求權，
自應承擔其與有過失。從而，原告得代位請求之損害賠償金
額應減為9,139元（計算式：13,056元×70％≒9,139元，元以
下四捨五入）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年11月25日起（本院卷第93頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條等
規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,040÷(5+1)≒1,340（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,040－1,340) ×1/5×（0+7/12）≒782（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,040－782＝7,258。
114年度潮小字第568號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
施柏丞
被 告 張東海
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,139元，及自民國114年11月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔66％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,139元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張東海經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第110頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年10月15日13時38分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，於屏東縣○○鎮○○里○○路000號前起駛時，
適有訴外人陳祥英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）停放於路邊，而張東海因未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而不慎撞擊系爭車輛後方，造
成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）13,838元（含工資5,798元、
零件費用8,040元），又系爭事故係因被告之過失行為所致
，原告得依保險法第53條之規定，代位行使車主對被告之損
害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條
等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告13,838元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車險理賠申請書
、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、電子
發票證明聯、行車執照、駕駛執照、車損照片為證（本院卷
第13-27頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就
系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第33-49頁
），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方碰撞停放於前方之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，
則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為
原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費
用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求
償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於113年4月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第25
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年10月15
日，已使用7月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為7,258元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為13,056元（即工資5,
798元＋零件7,258元＝13,056元），逾此金額之請求，則屬無
據，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
參照）。經查，被告固有前述之過失，惟系爭車輛未緊靠道
路右側臨時停車之節，亦有現場照片存卷可查（本院卷第37
、38、43-45頁），足認系爭車輛駕駛人陳祥英亦有過失，
原告對此亦不爭執（本院卷第110頁），是被告與陳祥英於
系爭事故之發生均有過失，堪可認定。本院審酌系爭事故發
生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況
等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，陳祥英應負30％之
與有過失比例，應屬適當。原告代位行使損害賠償請求權，
自應承擔其與有過失。從而，原告得代位請求之損害賠償金
額應減為9,139元（計算式：13,056元×70％≒9,139元，元以
下四捨五入）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年11月25日起（本院卷第93頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條等
規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,040÷(5+1)≒1,340（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,040－1,340) ×1/5×（0+7/12）≒782（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,040－782＝7,258。