損害賠償(交通)114年度潮小字第554號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第554號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 蔡和清
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,041元，及自民國114年9月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔93％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,041
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蔡和清經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷9
6頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年10月10日上午9時40分許，駕駛牌照經註銷
之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮介壽路
南向北方向行駛，行經光春路1號前之光春圓環時，適有訴
外人陳衿樺駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）於圓環內側車道行駛，被告不讓已進入圓環
之車輛先行，即貿然進入圓環，致擦撞系爭車輛，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）31,177元（含工資3,510元、
烤漆費用5,694元及零件費用21,973元）。系爭事故係因被
告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行
使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告31,177元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張，業據其提出行車執照、屏東縣政府警察局潮
州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯為證（本院
卷第15-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局
系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-62頁
），被告則未到庭爭執，是經本院調查之結果，堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：九、行至無號誌之圓環
路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行，道路交通安全規
則第102條第1項第9款亦定有明文。末按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告行至交岔路口欲進入圓環時，原應禮讓已進入圓
環之車輛先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟未注
意及此，即貿然進入圓環，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，則被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系
爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如
前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人
後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於113年3月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年10月10
日，已使用7月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為19,837元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為29,041元（即工資3,
510元＋烤漆費用5,694元＋零件費用19,837元＝29,041元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自起114年9月15日（本院卷第69頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,973÷(5+1)≒3,662（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(21,973－3,662) ×1/5×（0+7/12）≒2,136（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即21,973－2,136＝19,837。
114年度潮小字第554號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 蔡和清
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,041元，及自民國114年9月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔93％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,041
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蔡和清經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷9
6頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年10月10日上午9時40分許，駕駛牌照經註銷
之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮介壽路
南向北方向行駛，行經光春路1號前之光春圓環時，適有訴
外人陳衿樺駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）於圓環內側車道行駛，被告不讓已進入圓環
之車輛先行，即貿然進入圓環，致擦撞系爭車輛，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）31,177元（含工資3,510元、
烤漆費用5,694元及零件費用21,973元）。系爭事故係因被
告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行
使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告31,177元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張，業據其提出行車執照、屏東縣政府警察局潮
州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯為證（本院
卷第15-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局
系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-62頁
），被告則未到庭爭執，是經本院調查之結果，堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：九、行至無號誌之圓環
路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行，道路交通安全規
則第102條第1項第9款亦定有明文。末按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，被告行至交岔路口欲進入圓環時，原應禮讓已進入圓
環之車輛先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟未注
意及此，即貿然進入圓環，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，則被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系
爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如
前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人
後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於113年3月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年10月10
日，已使用7月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為19,837元（計算式如附件）。綜上，原告得代
位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為29,041元（即工資3,
510元＋烤漆費用5,694元＋零件費用19,837元＝29,041元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自起114年9月15日（本院卷第69頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,973÷(5+1)≒3,662（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(21,973－3,662) ×1/5×（0+7/12）≒2,136（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即21,973－2,136＝19,837。