損害賠償(交通)114年度潮小字第553號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第553號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 賴仲新
被 告 季凱南
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,316元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔53％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,316元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告季凱南於民國114年3月30日16時29分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉
興安路南下方向行駛，行經上開路段13之12號前時，適有訴
外人黃暉涵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿同向在前停等紅燈時，被告因未注意車前狀況而
自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損（下稱系爭事故
）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人孔振甘），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）43,8
22元（含零件22,785元、工資21,037元）。又系爭事故係因
被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位
行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告43,822元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告略以：當時是腳踩剎車踏板，因不慎鬆滑，導致被告車
輛往前滑行輕輕碰觸系爭車輛，然原告主張之系爭車輛車體
損壞處並非系爭事故所造成，以原告提出之車損照片而言，
車輛撞擊點與損壞點並不相符，維修項目不合理，且被告係
以幾近完全煞停後的滑行速度輕碰系爭車輛，就被告車輛之
結構，該撞擊力道應不至造成此等程度的損壞，原告應就其
維修項目舉證證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭事故之節，業據其提出與主張相符之行
車執照、駕駛執照、台灣賓士帳單、電子發票證明聯、車損
照片、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現
場圖、理賠支付對象明細表為證（本院卷第15-33頁），並
經本院調取上開分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相
符（本院卷第45-65頁），且為被告所不爭執（本院卷第120
頁），是此部分，堪信為真實。從而，被告駕駛被告車輛，
本應注意車前狀況，而依當時情況並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況，自後撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，致
系爭車輛受有損害，被告因過失而應負侵權行為損害賠償責
任甚明。
㈡原告主張系爭車輛因系爭事故修復費用為43,822元之節，業
有上述台灣賓士帳單、電子發票證明聯、車損照片在卷可考
，被告則以上詞否認該等維修項目與系爭車輛具因果關聯。
查：依道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表
以觀（本院卷第52、56、58、59頁），系爭車輛受撞擊之位
置為後保險桿附近，而此受損部位核與原告提出之維修項目
部分相符（本院卷第17-19頁），堪信為因系爭事故所生之
損害無訛。
㈢被告所辯均不可採之理由：
⒈被告雖辯以被告車輛往前滑行輕輕碰觸系爭車輛，該撞擊力
道應不至造成此等程度的損壞等語。然經本院當庭勘驗檔名
「00000000000000_0000000_A車行車錄影器擷取畫面」影像
（本院卷第121頁），畫面中清楚可見系爭車輛遭被告車輛
碰撞後有明顯搖晃之情，則被告辯稱輕輕碰撞，乃與事實不
合，洵無可採。
⒉被告復提出位置圖說為證（本院卷第97-112頁），辯稱：原
告於原廠修車所標示之損傷點，與系爭車輛碰撞點不符等語
，然依常理，碰撞當下除碰撞點承受以重力加速度所帶來撞
擊力道外，碰撞點之附近部位同受其力，其受損部位本即不
當然侷限為碰撞點，被告所辯，勉難採信。
⒊被告末辯以維修應無拆卸保險桿之必要等語（本院卷第120頁
），然系爭車輛後保險桿既遭碰撞，其維修人員拆卸保險桿
檢查有無損傷，本屬自然之理，被告詭辯，無足堪採。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查，
系爭車輛為原告承保，原告已依保險契約賠付修復系爭車輛
之如前述之費用等節，有前引理賠支付對象明細表為憑，則
原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，
亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以
新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用
之小客車，於107年11月間出廠，有行車執照在卷可考（本
院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條
第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即114
年3月30日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年
數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採
用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之
折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,279
元（計算式：22,785元1/10≒2,279元，元以下四捨五入）
，則得請求之維修費用應為23,316元（計算式：零件費用2,
279元＋工資21,037元＝23,316元），逾此範圍，即屬無據。
㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年9月3日起（本院卷第39頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第553號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 賴仲新
被 告 季凱南
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,316元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔53％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,316元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告季凱南於民國114年3月30日16時29分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉
興安路南下方向行駛，行經上開路段13之12號前時，適有訴
外人黃暉涵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿同向在前停等紅燈時，被告因未注意車前狀況而
自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損（下稱系爭事故
）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人孔振甘），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）43,8
22元（含零件22,785元、工資21,037元）。又系爭事故係因
被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位
行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告43,822元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告略以：當時是腳踩剎車踏板，因不慎鬆滑，導致被告車
輛往前滑行輕輕碰觸系爭車輛，然原告主張之系爭車輛車體
損壞處並非系爭事故所造成，以原告提出之車損照片而言，
車輛撞擊點與損壞點並不相符，維修項目不合理，且被告係
以幾近完全煞停後的滑行速度輕碰系爭車輛，就被告車輛之
結構，該撞擊力道應不至造成此等程度的損壞，原告應就其
維修項目舉證證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭事故之節，業據其提出與主張相符之行
車執照、駕駛執照、台灣賓士帳單、電子發票證明聯、車損
照片、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現
場圖、理賠支付對象明細表為證（本院卷第15-33頁），並
經本院調取上開分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相
符（本院卷第45-65頁），且為被告所不爭執（本院卷第120
頁），是此部分，堪信為真實。從而，被告駕駛被告車輛，
本應注意車前狀況，而依當時情況並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況，自後撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，致
系爭車輛受有損害，被告因過失而應負侵權行為損害賠償責
任甚明。
㈡原告主張系爭車輛因系爭事故修復費用為43,822元之節，業
有上述台灣賓士帳單、電子發票證明聯、車損照片在卷可考
，被告則以上詞否認該等維修項目與系爭車輛具因果關聯。
查：依道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表
以觀（本院卷第52、56、58、59頁），系爭車輛受撞擊之位
置為後保險桿附近，而此受損部位核與原告提出之維修項目
部分相符（本院卷第17-19頁），堪信為因系爭事故所生之
損害無訛。
㈢被告所辯均不可採之理由：
⒈被告雖辯以被告車輛往前滑行輕輕碰觸系爭車輛，該撞擊力
道應不至造成此等程度的損壞等語。然經本院當庭勘驗檔名
「00000000000000_0000000_A車行車錄影器擷取畫面」影像
（本院卷第121頁），畫面中清楚可見系爭車輛遭被告車輛
碰撞後有明顯搖晃之情，則被告辯稱輕輕碰撞，乃與事實不
合，洵無可採。
⒉被告復提出位置圖說為證（本院卷第97-112頁），辯稱：原
告於原廠修車所標示之損傷點，與系爭車輛碰撞點不符等語
，然依常理，碰撞當下除碰撞點承受以重力加速度所帶來撞
擊力道外，碰撞點之附近部位同受其力，其受損部位本即不
當然侷限為碰撞點，被告所辯，勉難採信。
⒊被告末辯以維修應無拆卸保險桿之必要等語（本院卷第120頁
），然系爭車輛後保險桿既遭碰撞，其維修人員拆卸保險桿
檢查有無損傷，本屬自然之理，被告詭辯，無足堪採。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查，
系爭車輛為原告承保，原告已依保險契約賠付修復系爭車輛
之如前述之費用等節，有前引理賠支付對象明細表為憑，則
原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，
亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以
新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用
之小客車，於107年11月間出廠，有行車執照在卷可考（本
院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條
第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即114
年3月30日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年
數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採
用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之
折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,279
元（計算式：22,785元1/10≒2,279元，元以下四捨五入）
，則得請求之維修費用應為23,316元（計算式：零件費用2,
279元＋工資21,037元＝23,316元），逾此範圍，即屬無據。
㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年9月3日起（本院卷第39頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云