損害賠償(交通)114年度潮小字第551號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第551號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 尤迪民
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,035元，及自民國114年9月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔58％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44,035
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告尤迪民經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第124頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年2月26日19時57分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱被告車輛），沿八德街直行至桃園市
觀音區八德街口與七賢路口（下稱系爭路口）時，本應注意
行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，少線道車應暫
停讓多線道車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，適有訴外
人王柏閔駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿七賢路行駛至系爭路口，兩車因此發生碰
撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）75,406元（含工資12,008元、
烤漆費用10,460元及零件費用52,938元）。系爭事故係因被
告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行
使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告75,406元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、桃園市
政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、
電子發票證明聯為證（本院卷第15-41頁），並經本院調取
桃園市政府警察局交通警察大隊就系爭事故之交通事故調查
卷宗核閱相符（本院卷第47-87頁），而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，是經本院調查證據之結果，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。
㈢經查，被告行駛至未劃分幹、支線道且無號誌之系爭路口時
，未依前開規定禮讓多線道來車，因而擦撞王柏閔駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受
損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約
賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定
，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用之小客車，於11
1年10月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年2月26日，
已使用1年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為40,439元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為62,907元（即工資12,0
08元＋零件費用40,439元＋烤漆費用10,460元＝62,907元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據
A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片可知，王柏閔駕駛
系爭車輛行經系爭路口時，亦應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，竟疏未注意左側來車即貿然直行，亦有過
失，此與初步分析研判表相符（本院卷第19頁），堪認王柏
閔應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第124頁）。
是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因
力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失
責任，王柏閔應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代
位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告
得請求之損害賠償金額應為44,035元（計算式：62,907×70％
≒44,035元，元以下四捨五入）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年9月15日起（本院卷第93頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許；逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,938÷(5+1)≒8,823（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(52,938－8,823)×1/5×（1+5/12）≒12,499（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即52,938－12,499＝40,439。
114年度潮小字第551號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 尤迪民
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,035元，及自民國114年9月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔58％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44,035
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告尤迪民經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第124頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年2月26日19時57分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱被告車輛），沿八德街直行至桃園市
觀音區八德街口與七賢路口（下稱系爭路口）時，本應注意
行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，少線道車應暫
停讓多線道車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，適有訴外
人王柏閔駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿七賢路行駛至系爭路口，兩車因此發生碰
撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）75,406元（含工資12,008元、
烤漆費用10,460元及零件費用52,938元）。系爭事故係因被
告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行
使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告75,406元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、桃園市
政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、
電子發票證明聯為證（本院卷第15-41頁），並經本院調取
桃園市政府警察局交通警察大隊就系爭事故之交通事故調查
卷宗核閱相符（本院卷第47-87頁），而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，是經本院調查證據之結果，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。
㈢經查，被告行駛至未劃分幹、支線道且無號誌之系爭路口時
，未依前開規定禮讓多線道來車，因而擦撞王柏閔駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受
損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約
賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定
，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用之小客車，於11
1年10月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年2月26日，
已使用1年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為40,439元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為62,907元（即工資12,0
08元＋零件費用40,439元＋烤漆費用10,460元＝62,907元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據
A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片可知，王柏閔駕駛
系爭車輛行經系爭路口時，亦應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，竟疏未注意左側來車即貿然直行，亦有過
失，此與初步分析研判表相符（本院卷第19頁），堪認王柏
閔應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第124頁）。
是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因
力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失
責任，王柏閔應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代
位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告
得請求之損害賠償金額應為44,035元（計算式：62,907×70％
≒44,035元，元以下四捨五入）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年9月15日起（本院卷第93頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許；逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,938÷(5+1)≒8,823（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(52,938－8,823)×1/5×（1+5/12）≒12,499（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即52,938－12,499＝40,439。