請求損害賠償114年度潮小字第543號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第543號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 李福淋
方柏權
被 告 邱子豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,408元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,408元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告邱子豪於民國114年2月15日22時34分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，在屏東縣東港鎮華僑市場停車場內
倒車時，其右後車身不慎擦撞訴外人林鈺軒駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車，隨後向前右轉時，因未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，其左前車頭不慎擦撞訴外
人陳建宇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人傅金玉），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）25,6
44元（含工資費用2,640元、烤漆費用11,504元及零件費用1
1,500元）。又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得
依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請
求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
25,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故之情，有行車執照、屏東縣政府警察局東
港分局東濱派出所受（處）理案件證明單、估價單、系爭車
輛碰撞受損照片、電子發票證明聯在卷可考（本院卷第15-2
5頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故
之非道路交通事故相關資料核閱相符（本院卷第59-77頁）
，且為被告所不爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，
然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示
之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而
被告駕駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況
，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失
責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保
險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據
。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於113年1月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第15頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即114年2月15日，已
使用1年2月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為9,264元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為23,408元（即工資費用2,
640元＋烤漆費用11,504元＋零件費用9,264元＝23,408元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年9月3日起（本院卷第31頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,500÷(5+1)≒1,917（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(11,500－1,917) ×1/5×（1+2/12）≒2,236（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即11,500－2,236＝9,264。
114年度潮小字第543號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 李福淋
方柏權
被 告 邱子豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,408元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,408元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告邱子豪於民國114年2月15日22時34分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，在屏東縣東港鎮華僑市場停車場內
倒車時，其右後車身不慎擦撞訴外人林鈺軒駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車，隨後向前右轉時，因未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，其左前車頭不慎擦撞訴外
人陳建宇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人傅金玉），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）25,6
44元（含工資費用2,640元、烤漆費用11,504元及零件費用1
1,500元）。又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得
依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請
求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
25,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故之情，有行車執照、屏東縣政府警察局東
港分局東濱派出所受（處）理案件證明單、估價單、系爭車
輛碰撞受損照片、電子發票證明聯在卷可考（本院卷第15-2
5頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故
之非道路交通事故相關資料核閱相符（本院卷第59-77頁）
，且為被告所不爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，
然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示
之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而
被告駕駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況
，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失
責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保
險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據
。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於113年1月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第15頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即114年2月15日，已
使用1年2月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為9,264元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為23,408元（即工資費用2,
640元＋烤漆費用11,504元＋零件費用9,264元＝23,408元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年9月3日起（本院卷第31頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,500÷(5+1)≒1,917（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(11,500－1,917) ×1/5×（1+2/12）≒2,236（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即11,500－2,236＝9,264。