損害賠償(交通)114年度潮小字第539號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第539號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 鍾家峻、蔡昌佑
被 告 廖祐慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）9,561元，及自114年8月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔755元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以9,561元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於112
年7月29日晚上9時10分許，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱B車）因用腳倒車時，車上貨箱與A車發
生碰撞，致車體受損，原告因而支出18,997元修復費用之事
實，業據其提出屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、A車行
車執照、電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單、車損
照片等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在
卷可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 2
80 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主
張為真實。
二、經查：
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。又汽車停車時，顯有妨礙其他人
、車通行處所，不得停車。應依車輛順行方向緊靠道路邊緣
，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。道
路交通安全規則第110條第1項第2款、第112條第1項第9款、
第2項分別定有明文。經查，系爭事故發生時，被告騎乘B車
自屏東縣○○鎮○○路000號處欲倒車離開，然其倒車過程中B車
車上貨箱與停放在路邊熄火之A車發生碰撞，被告自有未謹
慎倒車並注意其他車輛之過失；惟事故現場為機慢車道，A
車停放位置幾已佔據逾2/3機慢車道，是訴外人朱苑菁亦有
停車妨礙慢車道車輛通行之過失，就系爭事故之發生亦與有
過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、A車
駕駛應各負70％、30％之過失責任。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出
費用18,997元（含工資3,000元、烤漆9,760元、零件6,237
元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，A車自出廠日108年5月，迄本件車禍發生時即112年7月2
9日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8
98元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資費用3,00
0元及烤漆費用9,760元，合計共13,658元。從而，原告依據
侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付9,
561元（計算式：扣除折舊後修復費用13,658元×70％＝9,561
元，小數點以下四捨五入）及法定遲延利息（起訴狀繕本於
114年8月22日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此
範圍則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元
，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲
延利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,237×0.369=2,301
第1年折舊後價值 6,237-2,301=3,936
第2年折舊值 3,936×0.369=1,452
第2年折舊後價值 3,936-1,452=2,484
第3年折舊值 2,484×0.369=917
第3年折舊後價值 2,484-917=1,567
第4年折舊值 1,567×0.369=578
第4年折舊後價值 1,567-578=989
第5年折舊值 989×0.369×(3/12)=91
第5年折舊後價值 989-91=898
114年度潮小字第539號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 鍾家峻、蔡昌佑
被 告 廖祐慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）9,561元，及自114年8月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔755元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以9,561元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於112
年7月29日晚上9時10分許，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱B車）因用腳倒車時，車上貨箱與A車發
生碰撞，致車體受損，原告因而支出18,997元修復費用之事
實，業據其提出屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、A車行
車執照、電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單、車損
照片等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在
卷可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 2
80 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主
張為真實。
二、經查：
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。又汽車停車時，顯有妨礙其他人
、車通行處所，不得停車。應依車輛順行方向緊靠道路邊緣
，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。道
路交通安全規則第110條第1項第2款、第112條第1項第9款、
第2項分別定有明文。經查，系爭事故發生時，被告騎乘B車
自屏東縣○○鎮○○路000號處欲倒車離開，然其倒車過程中B車
車上貨箱與停放在路邊熄火之A車發生碰撞，被告自有未謹
慎倒車並注意其他車輛之過失；惟事故現場為機慢車道，A
車停放位置幾已佔據逾2/3機慢車道，是訴外人朱苑菁亦有
停車妨礙慢車道車輛通行之過失，就系爭事故之發生亦與有
過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、A車
駕駛應各負70％、30％之過失責任。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出
費用18,997元（含工資3,000元、烤漆9,760元、零件6,237
元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，A車自出廠日108年5月，迄本件車禍發生時即112年7月2
9日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8
98元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資費用3,00
0元及烤漆費用9,760元，合計共13,658元。從而，原告依據
侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付9,
561元（計算式：扣除折舊後修復費用13,658元×70％＝9,561
元，小數點以下四捨五入）及法定遲延利息（起訴狀繕本於
114年8月22日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此
範圍則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元
，爰依勝敗比例命二造負擔，並給付自判決確定翌日起之遲
延利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,237×0.369=2,301
第1年折舊後價值 6,237-2,301=3,936
第2年折舊值 3,936×0.369=1,452
第2年折舊後價值 3,936-1,452=2,484
第3年折舊值 2,484×0.369=917
第3年折舊後價值 2,484-917=1,567
第4年折舊值 1,567×0.369=578
第4年折舊後價值 1,567-578=989
第5年折舊值 989×0.369×(3/12)=91
第5年折舊後價值 989-91=898