損害賠償(交通)114年度潮小字第517號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第517號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢、徐建宏
被 告 林其財
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）54,204元，及自114年7月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,236 元由被告負擔1,680元，其中944元並加給自判決
確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以54,204元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11
2年7月5日，遭被告駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱B
車）因倒車未注意而發生碰撞（下稱系爭事故），致車體受
損，原告因而支出72,149元修復費用之事實，業據其提出屏
東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、事
故現場圖、A車行車執照、估價單、結帳工單、電子發票證
明聯、車損照片、汽機車險理賠申請書等件為證，並經本院
調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：A車
駕駛高承禹當時未保持安全距離，維修時也未通知被告到場
，原告請求之維修費用並非全為系爭事故造成，我只有造成
引擎蓋、烤漆損壞，應該只值15,000元，A車修好之後又因
為撞到狗而再度進廠維修，卻將全部維修費用要求我賠償云
云置辯。
二、法院之判斷
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第2、3款定有明文。經查，系爭事故發生時，B車欲自產業道路駛入沿山公路，A車在其後停等，被告於警詢時自承：我往西行駛欲駛入沿山公路，但我見有車來，就要閃車，我就往後倒車，結果就撞到同向後車輛等語。訴外人高承禹亦於警詢時陳述：我在B車後方往西行駛，至肇事地點時我打N檔停著要讓B車先駛出，B車突然倒車，我一直按喇叭，他就一直退等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（本院卷第45、46頁）。依前揭規定，被告倒車時，本應派人在車後指引，或先測明車後有足夠之地位，並顯示倒車燈光或手勢後，促使行人及車輛避讓，再謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，被告卻捨此未為，不僅未先確認來車再駛入沿山公路車道，導致必須倒車以避讓來車，倒車時又未注意車後之A車，致生本件事故，被告就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟A車當時係於B車車後停等，堪認已預留停等所需之安全距離，訴外人高承禹難以預見被告突然倒車，自無可能預留B車倒車所需之空間，難認訴外人高承禹就系爭事故發生有何過失，被告空言所辯尚無足採。
㈡、被告雖抗辯：我112年9月14日去A車維修的保養廠拍照，保養
廠跟我說A車是第二次進場修理，第一次只有單獨換一片引
擎蓋而已，我認為原告請求的維修費用不完全是我的事故造
成等語。惟自系爭事故現場照片以觀，A車引擎蓋、上飾板
均有明顯因擠壓變形、破損情形，此有本院依職權調取之屏
東縣政府警察局枋寮分局114年7月3日枋警交字第114900666
4號函附之交通事故調查卷宗在卷可佐（本院卷第51-55頁）
，是被告所辯僅需更換引擎蓋云云，已無可採。再觀諸原告
提出之估價單、結帳工單及車損近照，A車除前揭破損情形
外，車體外殼接縫處（引擎蓋、上飾板與左右葉子板、保險
桿間）明顯位移變寬，但水箱護罩以下區域並未受損等節，
亦與警卷內所附現場照片相符。並與被告提出112年9月14日
所拍攝A車車損照片中，受損位置在水箱護罩以降、包含保
險桿區域，引擎蓋未受損情形明顯有別。堪認原告所提出車
損照片，確係因系爭事故造成之車損。況原告據以主張之結
帳工單上明確記載交車、結帳時間為112年8月14日，電子發
票日期亦為同日，實無可能預先將之後9月間的修繕費用加
入工單及發票金額中，再持向被告請求。另被告聲請傳喚證
人即A車維修廠員工吳淦漳到庭作證，亦據證人吳淦漳具結
證稱：我是車廠的估價人員，只要需要修繕的車子進來，我
就是第一線估價人員，不是只有估保險公司的車，我不負責
維修。對A車稍微有印象，兩次都是我負責估價，但對被告
沒有印象，以A車於系爭事故的受損情形，不可能只換引擎
蓋及烤漆，因為車輛旁邊也有受損，結帳工單上的「水箱護
罩總成」是把零件名稱寫錯了，我在估價單寫的是「鼻頭上
飾板總成」，價錢是一樣的，水箱護罩沒有受損，A車的鼻
頭上飾板壞掉了，就是介於黑色水箱護罩跟引擎蓋中間的那
塊區域有破損等語（本院卷第134-135頁）。本院審酌A車修
繕項目中，零件費用較高者即為引擎蓋與鼻頭上飾板，核與
車損照片、證人證述相符，其餘則僅有更換支架、襯墊、固
定扣、貼紙等小零件，並無更換保險桿、水箱護罩，堪認均
屬修繕A車因系爭事故所受損害之必要項目，被告一再堅持
原告以詐術向其請求第二次事故之修繕費用，與卷內證據、
邏輯均不符，自屬無稽。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支
出費用72,149元（含工資13,556元、烤漆29,372 元、零件2
9,221元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，A車自出廠日110年6月，雖不知實際出廠之日，
惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本
件車禍發生時即112年7月5日，已使用2年1月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為11,276元（詳如附表之計算式）。
從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，
請求被告給付54,204元（計算式：工資13,556元+烤漆29,37
2 元+扣除折舊後零件費用11,276元＝54,204元）及法定遲延
利息（起訴狀於114年7月21日發生送達效力），為有理由，
應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影
響，爰不一一論述，併此敘明。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,236元
（計算式：第一審裁判費1,500元+證人旅費736元＝2,236元
），爰按勝敗比例命二造負擔（原告應負擔556元、被告應
負擔1,680元，小數點以下四捨五入），因證人旅費部分已
由被告墊付，爰就其餘被告應負擔部分命自判決確定翌日起
加給法定遲延利息。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,221×0.369=10,783
第1年折舊後價值 29,221-10,783=18,438
第2年折舊值 18,438×0.369=6,804
第2年折舊後價值 18,438-6,804=11,634
第3年折舊值 11,634×0.369×(1/12)=358
第3年折舊後價值 11,634-358=11,276
114年度潮小字第517號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢、徐建宏
被 告 林其財
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）54,204元，及自114年7月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,236 元由被告負擔1,680元，其中944元並加給自判決
確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以54,204元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11
2年7月5日，遭被告駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱B
車）因倒車未注意而發生碰撞（下稱系爭事故），致車體受
損，原告因而支出72,149元修復費用之事實，業據其提出屏
東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、事
故現場圖、A車行車執照、估價單、結帳工單、電子發票證
明聯、車損照片、汽機車險理賠申請書等件為證，並經本院
調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：A車
駕駛高承禹當時未保持安全距離，維修時也未通知被告到場
，原告請求之維修費用並非全為系爭事故造成，我只有造成
引擎蓋、烤漆損壞，應該只值15,000元，A車修好之後又因
為撞到狗而再度進廠維修，卻將全部維修費用要求我賠償云
云置辯。
二、法院之判斷
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第2、3款定有明文。經查，系爭事故發生時，B車欲自產業道路駛入沿山公路，A車在其後停等，被告於警詢時自承：我往西行駛欲駛入沿山公路，但我見有車來，就要閃車，我就往後倒車，結果就撞到同向後車輛等語。訴外人高承禹亦於警詢時陳述：我在B車後方往西行駛，至肇事地點時我打N檔停著要讓B車先駛出，B車突然倒車，我一直按喇叭，他就一直退等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（本院卷第45、46頁）。依前揭規定，被告倒車時，本應派人在車後指引，或先測明車後有足夠之地位，並顯示倒車燈光或手勢後，促使行人及車輛避讓，再謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，被告卻捨此未為，不僅未先確認來車再駛入沿山公路車道，導致必須倒車以避讓來車，倒車時又未注意車後之A車，致生本件事故，被告就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟A車當時係於B車車後停等，堪認已預留停等所需之安全距離，訴外人高承禹難以預見被告突然倒車，自無可能預留B車倒車所需之空間，難認訴外人高承禹就系爭事故發生有何過失，被告空言所辯尚無足採。
㈡、被告雖抗辯：我112年9月14日去A車維修的保養廠拍照，保養
廠跟我說A車是第二次進場修理，第一次只有單獨換一片引
擎蓋而已，我認為原告請求的維修費用不完全是我的事故造
成等語。惟自系爭事故現場照片以觀，A車引擎蓋、上飾板
均有明顯因擠壓變形、破損情形，此有本院依職權調取之屏
東縣政府警察局枋寮分局114年7月3日枋警交字第114900666
4號函附之交通事故調查卷宗在卷可佐（本院卷第51-55頁）
，是被告所辯僅需更換引擎蓋云云，已無可採。再觀諸原告
提出之估價單、結帳工單及車損近照，A車除前揭破損情形
外，車體外殼接縫處（引擎蓋、上飾板與左右葉子板、保險
桿間）明顯位移變寬，但水箱護罩以下區域並未受損等節，
亦與警卷內所附現場照片相符。並與被告提出112年9月14日
所拍攝A車車損照片中，受損位置在水箱護罩以降、包含保
險桿區域，引擎蓋未受損情形明顯有別。堪認原告所提出車
損照片，確係因系爭事故造成之車損。況原告據以主張之結
帳工單上明確記載交車、結帳時間為112年8月14日，電子發
票日期亦為同日，實無可能預先將之後9月間的修繕費用加
入工單及發票金額中，再持向被告請求。另被告聲請傳喚證
人即A車維修廠員工吳淦漳到庭作證，亦據證人吳淦漳具結
證稱：我是車廠的估價人員，只要需要修繕的車子進來，我
就是第一線估價人員，不是只有估保險公司的車，我不負責
維修。對A車稍微有印象，兩次都是我負責估價，但對被告
沒有印象，以A車於系爭事故的受損情形，不可能只換引擎
蓋及烤漆，因為車輛旁邊也有受損，結帳工單上的「水箱護
罩總成」是把零件名稱寫錯了，我在估價單寫的是「鼻頭上
飾板總成」，價錢是一樣的，水箱護罩沒有受損，A車的鼻
頭上飾板壞掉了，就是介於黑色水箱護罩跟引擎蓋中間的那
塊區域有破損等語（本院卷第134-135頁）。本院審酌A車修
繕項目中，零件費用較高者即為引擎蓋與鼻頭上飾板，核與
車損照片、證人證述相符，其餘則僅有更換支架、襯墊、固
定扣、貼紙等小零件，並無更換保險桿、水箱護罩，堪認均
屬修繕A車因系爭事故所受損害之必要項目，被告一再堅持
原告以詐術向其請求第二次事故之修繕費用，與卷內證據、
邏輯均不符，自屬無稽。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支
出費用72,149元（含工資13,556元、烤漆29,372 元、零件2
9,221元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，A車自出廠日110年6月，雖不知實際出廠之日，
惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本
件車禍發生時即112年7月5日，已使用2年1月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為11,276元（詳如附表之計算式）。
從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，
請求被告給付54,204元（計算式：工資13,556元+烤漆29,37
2 元+扣除折舊後零件費用11,276元＝54,204元）及法定遲延
利息（起訴狀於114年7月21日發生送達效力），為有理由，
應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影
響，爰不一一論述，併此敘明。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,236元
（計算式：第一審裁判費1,500元+證人旅費736元＝2,236元
），爰按勝敗比例命二造負擔（原告應負擔556元、被告應
負擔1,680元，小數點以下四捨五入），因證人旅費部分已
由被告墊付，爰就其餘被告應負擔部分命自判決確定翌日起
加給法定遲延利息。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林語柔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,221×0.369=10,783
第1年折舊後價值 29,221-10,783=18,438
第2年折舊值 18,438×0.369=6,804
第2年折舊後價值 18,438-6,804=11,634
第3年折舊值 11,634×0.369×(1/12)=358
第3年折舊後價值 11,634-358=11,276