請求損害賠償等114年度潮小字第505號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第505號
原 告 張俊華
張金枝
張俊彬
兼 共 同
訴訟代理人 張俊興
被 告 張錦黃
張錦美
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告張俊興新台幣（下同）9,000元，及自1
14年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告張俊興、張俊華、張俊彬、張金枝各1,
573元，及均自114年9月26日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、訴訟費用1,500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告以9,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行，但被告以1,573元為各原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告主張被告等未經兩造之被繼承人張蕭銀同意或授權，利
用被繼承人張蕭銀交付保管印章及證件資料之機會，擅以被
繼承人張蕭銀之存款製作假的交易資料往來，偽造土地登記
申請書、買賣契約書，而將被繼承人張蕭銀所有坐落台中市
○○段000○000地號（下稱系爭土地），以買賣方式過戶至被
告等人名下，嗣經臺灣高雄法院高雄分院以103年度重家上
字第9號判決買賣關係不存在。依上開判決，被告本應將系
爭土地回復登記為張蕭銀所有，惟被告等竟未為之，因欲辦
理兩造父母遺產分割事宜，原告張俊興基於無因管理，代為
支付辦理費用9,000元，而臺灣高雄法院高雄分院111年度家
上字第67號（下稱67號判決）亦已載明此費用應由被告等負
擔，為此原告張興基於無因管理之法律關係，請求被告返還
之。
㈡、被告等人明知被繼承人張蕭銀於101年7月24日死亡後其存放
於臺灣土地銀行潮州分行活期儲蓄存款帳號：000-000-0000
0-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款即為其遺產，依法應
由全體第一順位法定繼承人共同繼承，未達成分割協議前，
其遺產應為全體繼承人公同共有。詎被告等明知其等未得全
體繼承人之同意或授權，竟意圖為自己或第三人不法之所有
，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由被告
張錦美將保管中之被繼承人張蕭銀所有上開帳戶存摺、印章
交予被告張錦黃，由其前往臺灣土地銀行潮州分行共提領14
,160元，而該筆存款業由67號判決確定由張俊興、張俊華、
張俊彬、黃張錦淑、張金枝、張錦黃、張金珍、張錦美、張
金花以各1/9之比例分別共有，被告上開行為，顯然侵害原
告的權利，被告自應對原告張俊興、張俊華、張俊彬、張金
枝所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。
㈢、並聲明：⑴被告應連帶給付原告張俊興9,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告
應連帶給付原告張俊興、張俊華、張俊彬、張金枝各1,573
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：被告等
人就系爭土地確有支出費用，且繳納相關稅賦，認為判決不
公，另否認原告張俊興有支出9,000元，且認為原告就系爭
土地辦理辦張繼承登記的相關費用有疑義。再者就原告主張
被告提領張蕭銀的存款部分，係張錦黃個人的行為與被告張
錦美無關，被告長期照顧雙親，支出眾多費用，自得提領存
款。被告等人於處理張慶星的遺產過程，亦支出多筆費用，
惟原告均不為聞問。張蕭銀為被告等人照料，原告等人於張
蕭銀過世後，提起訴訟長達13年，被告承受司法、精神及經
濟甚大的壓力等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法
第172條定有明文。原告張俊興主張被告將原屬兩造被繼承
人張蕭銀所有之系爭土地以買賣登記為原因，登記為其所有
，嗣經臺灣高等法院高雄分院103年度重家上字第9號判決確
認被告等與被繼承人張蕭銀間的買賣關係不存在，被告未將
系爭土地移轉登記為被繼承人張蕭銀所有，而係由原告為之
等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張之事實，有上
開判決在卷可稽，復有原告提出的支出費用明細，被告前揭
辯詞，均係在指稱其與被繼承人張蕭銀間確有買賣關係存在
，惟買賣關係不存在之事實，業經上判決所是認，本院自應
受其拘束，而不得為相反之認定，至於被告否認原告有支出
，惟原告業已提出支出的證明，被告空言否認，難為有利於
其之認定，原告張俊興代被告將系爭土地為回復登記，其請
求被告給付支出的9,000元，核屬有據，應予准許。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18
4條第1項、第185條第1項定有明文。原告主張被告等未經授
權或全體繼承人之同意，提領被繼承人張蕭銀於系爭帳戶內
之存款，共計14,160元，上開金額經67號判決，應依1/9比
例由繼承人繼承等情，業據其提出67號判決及臺灣土地銀行
潮州分行取款憑條及往來明細為證，被告張錦黃雖稱此為其
個人之行為，然被告之答辯狀為被告二人所共同出具，應認
係二人共同的意見，惟被告張錦美就上情與其無關並未提出
任何證據及說明，而依被告二人所出具的答辯狀，通篇均在
表示渠等對於兩造被繼承人前因照護所支出的費用，當得將
自系爭帳戶提領的金額收受為己有云云，惟被繼承人帳戶內
的金額，於未經分割，本即為全體繼承人所共有，至於各個
繼承人，因照護被繼承人所支出的費用，係應於遺產分割訴
訟中提出，做為法院於分割遺產時的考量，非得由任何人以
任何理由領取之，是被告書狀中表示系爭帳戶內之提領存款
，返還予張錦黃為符合常理，容有誤會。則被告等未經全體
繼承人同意，擅自提領系爭帳戶內之金額，顯係侵害繼承人
之權利，則原告依侵權行為，請求被告連帶給付1,573元（1
4160÷9=1573，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准
許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年9月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准
許。
五、綜上所述，原告分別依無因管理及侵權行為之法律關係，請
求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
六、又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行，併依同法第390條第2項，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及答辯狀所載之
內容，核與本案無關或係前案已判決之內容，與本判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 李家維
114年度潮小字第505號
原 告 張俊華
張金枝
張俊彬
兼 共 同
訴訟代理人 張俊興
被 告 張錦黃
張錦美
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告張俊興新台幣（下同）9,000元，及自1
14年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告張俊興、張俊華、張俊彬、張金枝各1,
573元，及均自114年9月26日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、訴訟費用1,500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告以9,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行，但被告以1,573元為各原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告主張被告等未經兩造之被繼承人張蕭銀同意或授權，利
用被繼承人張蕭銀交付保管印章及證件資料之機會，擅以被
繼承人張蕭銀之存款製作假的交易資料往來，偽造土地登記
申請書、買賣契約書，而將被繼承人張蕭銀所有坐落台中市
○○段000○000地號（下稱系爭土地），以買賣方式過戶至被
告等人名下，嗣經臺灣高雄法院高雄分院以103年度重家上
字第9號判決買賣關係不存在。依上開判決，被告本應將系
爭土地回復登記為張蕭銀所有，惟被告等竟未為之，因欲辦
理兩造父母遺產分割事宜，原告張俊興基於無因管理，代為
支付辦理費用9,000元，而臺灣高雄法院高雄分院111年度家
上字第67號（下稱67號判決）亦已載明此費用應由被告等負
擔，為此原告張興基於無因管理之法律關係，請求被告返還
之。
㈡、被告等人明知被繼承人張蕭銀於101年7月24日死亡後其存放
於臺灣土地銀行潮州分行活期儲蓄存款帳號：000-000-0000
0-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款即為其遺產，依法應
由全體第一順位法定繼承人共同繼承，未達成分割協議前，
其遺產應為全體繼承人公同共有。詎被告等明知其等未得全
體繼承人之同意或授權，竟意圖為自己或第三人不法之所有
，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由被告
張錦美將保管中之被繼承人張蕭銀所有上開帳戶存摺、印章
交予被告張錦黃，由其前往臺灣土地銀行潮州分行共提領14
,160元，而該筆存款業由67號判決確定由張俊興、張俊華、
張俊彬、黃張錦淑、張金枝、張錦黃、張金珍、張錦美、張
金花以各1/9之比例分別共有，被告上開行為，顯然侵害原
告的權利，被告自應對原告張俊興、張俊華、張俊彬、張金
枝所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。
㈢、並聲明：⑴被告應連帶給付原告張俊興9,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告
應連帶給付原告張俊興、張俊華、張俊彬、張金枝各1,573
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：被告等
人就系爭土地確有支出費用，且繳納相關稅賦，認為判決不
公，另否認原告張俊興有支出9,000元，且認為原告就系爭
土地辦理辦張繼承登記的相關費用有疑義。再者就原告主張
被告提領張蕭銀的存款部分，係張錦黃個人的行為與被告張
錦美無關，被告長期照顧雙親，支出眾多費用，自得提領存
款。被告等人於處理張慶星的遺產過程，亦支出多筆費用，
惟原告均不為聞問。張蕭銀為被告等人照料，原告等人於張
蕭銀過世後，提起訴訟長達13年，被告承受司法、精神及經
濟甚大的壓力等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法
第172條定有明文。原告張俊興主張被告將原屬兩造被繼承
人張蕭銀所有之系爭土地以買賣登記為原因，登記為其所有
，嗣經臺灣高等法院高雄分院103年度重家上字第9號判決確
認被告等與被繼承人張蕭銀間的買賣關係不存在，被告未將
系爭土地移轉登記為被繼承人張蕭銀所有，而係由原告為之
等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張之事實，有上
開判決在卷可稽，復有原告提出的支出費用明細，被告前揭
辯詞，均係在指稱其與被繼承人張蕭銀間確有買賣關係存在
，惟買賣關係不存在之事實，業經上判決所是認，本院自應
受其拘束，而不得為相反之認定，至於被告否認原告有支出
，惟原告業已提出支出的證明，被告空言否認，難為有利於
其之認定，原告張俊興代被告將系爭土地為回復登記，其請
求被告給付支出的9,000元，核屬有據，應予准許。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18
4條第1項、第185條第1項定有明文。原告主張被告等未經授
權或全體繼承人之同意，提領被繼承人張蕭銀於系爭帳戶內
之存款，共計14,160元，上開金額經67號判決，應依1/9比
例由繼承人繼承等情，業據其提出67號判決及臺灣土地銀行
潮州分行取款憑條及往來明細為證，被告張錦黃雖稱此為其
個人之行為，然被告之答辯狀為被告二人所共同出具，應認
係二人共同的意見，惟被告張錦美就上情與其無關並未提出
任何證據及說明，而依被告二人所出具的答辯狀，通篇均在
表示渠等對於兩造被繼承人前因照護所支出的費用，當得將
自系爭帳戶提領的金額收受為己有云云，惟被繼承人帳戶內
的金額，於未經分割，本即為全體繼承人所共有，至於各個
繼承人，因照護被繼承人所支出的費用，係應於遺產分割訴
訟中提出，做為法院於分割遺產時的考量，非得由任何人以
任何理由領取之，是被告書狀中表示系爭帳戶內之提領存款
，返還予張錦黃為符合常理，容有誤會。則被告等未經全體
繼承人同意，擅自提領系爭帳戶內之金額，顯係侵害繼承人
之權利，則原告依侵權行為，請求被告連帶給付1,573元（1
4160÷9=1573，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准
許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年9月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准
許。
五、綜上所述，原告分別依無因管理及侵權行為之法律關係，請
求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
六、又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行，併依同法第390條第2項，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及答辯狀所載之
內容，核與本案無關或係前案已判決之內容，與本判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 李家維