請求損害賠償114年度潮小字第44號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第44號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
楊濠銘
被 告 葉騰舉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,130元，及自民國113年11月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之四，並加給自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,130元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月1日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），行駛於屏東縣東港鎮東港漁港
停車場內時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，不慎擦撞由訴外人鄭玉雲所駕駛，靜止停放於上開停車場
內之車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人李宏生
，下稱系爭車輛）左後車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭
事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）7,010元、零件費用18,
720元，合計25,730元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、
保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告25,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1 條之2 分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險
法第53條第1項亦定有明文。另按「汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。又本件交通事故發生
在漁港內，雖非一般道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而
上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛
人是否盡注意義務之判斷依據，有關駕駛人行車時應有之注
意義務，自仍應準用上開規定，先予敘明。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、維修明細表、行車執照、電子發票證明聯
、車損照片、汽車險賠案查證計劃表、理賠支付對象明細表
，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年10月23日
東警分交字第1139006167號函文暨所附系爭事故之車籍查詢
結果、車輛查詢清單報表等資料在卷可參，且經本院核閱無
誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告
上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏
未注意車前狀況，而擦撞靜止停放於停車場內之系爭車輛，
致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛
受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依
據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠
償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計25,730元等情，亦據
原告提出上揭維修明細表等為證，應堪認屬實。惟查，修復
費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應
予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照
）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2008年7月
出廠，於系爭事故發生時已使用14年7月，依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用18,720元部分自
應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，
上揭零件費用扣除折舊後應為3,120元（計算方式如附件所
示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為10
,130元（即工資費用7,010元＋零件費用3,120元＝10,130元）
。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告10,130元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年11月8日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,720÷(5+1)＝3,
120（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(18,720－3,120) ×1/5×5＝15,600
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即18,720－15,600＝3,120。
114年度潮小字第44號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
楊濠銘
被 告 葉騰舉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,130元，及自民國113年11月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之四，並加給自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,130元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月1日13時54分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），行駛於屏東縣東港鎮東港漁港
停車場內時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，不慎擦撞由訴外人鄭玉雲所駕駛，靜止停放於上開停車場
內之車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為訴外人李宏生
，下稱系爭車輛）左後車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭
事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）7,010元、零件費用18,
720元，合計25,730元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、
保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告25,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1 條之2 分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險
法第53條第1項亦定有明文。另按「汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。又本件交通事故發生
在漁港內，雖非一般道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而
上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛
人是否盡注意義務之判斷依據，有關駕駛人行車時應有之注
意義務，自仍應準用上開規定，先予敘明。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、維修明細表、行車執照、電子發票證明聯
、車損照片、汽車險賠案查證計劃表、理賠支付對象明細表
，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年10月23日
東警分交字第1139006167號函文暨所附系爭事故之車籍查詢
結果、車輛查詢清單報表等資料在卷可參，且經本院核閱無
誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告
上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏
未注意車前狀況，而擦撞靜止停放於停車場內之系爭車輛，
致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛
受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依
據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠
償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計25,730元等情，亦據
原告提出上揭維修明細表等為證，應堪認屬實。惟查，修復
費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應
予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照
）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2008年7月
出廠，於系爭事故發生時已使用14年7月，依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用18,720元部分自
應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，
上揭零件費用扣除折舊後應為3,120元（計算方式如附件所
示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為10
,130元（即工資費用7,010元＋零件費用3,120元＝10,130元）
。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告10,130元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年11月8日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,720÷(5+1)＝3,
120（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(18,720－3,120) ×1/5×5＝15,600
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即18,720－15,600＝3,120。
