給付服務等費用114年度潮小字第438號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第438號
原 告 李蕙子
被 告 張楀若
上列當事人間請求給付服務等費用事件，本院於民國114年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第67頁），嗣變
更聲明為被告應給付原告7萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第69頁），
核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應
予准許。
二、原告主張：
㈠被告前與原告聯繫，希望原告協助辦理被告共有坐落屏東縣○
○鎮○○段0000地號土地及其上同段495建號房屋（門牌號碼屏
東縣○○鎮○○路00號4樓之2，以下合稱系爭房地）之擔保貸款
事宜，兩造並以LINE對話方式，於民國113年11月5日成立同
意委託貸款契約（下稱系爭契約）。嗣原告有找到代書願意
借貸40萬元，兩造並約定辦理對保，詎被告並未配合對保，
亦無法取得聯繫，嗣原告於同年11月27日才與被告取得聯繫
，並查知被告已違約向他人辦理系爭房地之貸款。
㈡依上所述，被告業已違約，依據系爭契約第3條約定：「服務
費為金融機構核准金額之10％。」，原告請求被告給付40萬
元之10％即4萬元，另依據系爭契約第5條約定：「若貸款進
行期間委託方單方面終止、不配合檢附文件，導致案件停擺
，需支付懲罰性違約金3萬元整。」，原告亦得請求被告給
付懲罰性違約金3萬元，以上合計7萬元。綜上，原告爰依據
系爭契約之法律關係請求被告給付7萬元等語，並聲明：被
告應給付原告7萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊固然有與原告成立系爭契約，惟系爭契約應
屬定型化契約，依據相費者保護法第11條之1規定，應給予
被告審閱系爭契約內容之合理期間，如未提供，則系爭契約
之條款並未構成契約之內容，應屬無效，而原告並未予被告
合理之審閱期間，則其依據上揭系爭契約條款請求伊給付上
開款項，自屬無據。又兩造對話過程中，原告曾要求伊照會
時需依照包裝好的故事（即有關被告個人收入、財產、負債
等）陳述，伊認為可能涉犯詐欺，已損及個人權益且影響個
人未來信用，故伊嗣後是找他人辦理系爭房地之貸款。綜上
，原告上揭請求，並無理由，請予駁回等語。
四、本院之判斷：
㈠按「本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以
設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。
七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同
類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款
不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其
他方法表示者，亦屬之。八、個別磋商條款：指契約當事人
個別磋商而合意之契約條款。九、定型化契約：指以企業經
營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂
立之契約。」，消費者保護法第2條第1、2款、第7至9款定
有明文，故凡以提供商品或服務為營業的廠商業者，不論該
業者為公司、團體或個人，只要是營業之人，均為企業經營
者。又「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日
以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者
以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第
1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該
條款仍構成契約之內容。」，消費者保護法第11條之1第1至
3項定有明文。考其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，
使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機
會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供
合理「審閱期間」之法律效果。
㈡本件兩造並不爭執有成立系爭契約之事實，惟被告辯稱系爭
契約應屬定型化契約，且有相費者保護法第11條之1規定適
用等語，經查，本件原告自承其係受被告委託辦理系爭房地
之貸款事宜等語，則參諸上揭消費者保護法第2條第2款規定
及說明，原告應屬提供服務為營業之個人，且原告於本院審
理中就系爭契約應屬定型化契約，本件應有消費者保護法適
用一節，已表示不予爭執（本院卷第161頁），則被告辯稱
系爭契約應屬定型化契約，而有消費者保護法之適用等語，
應屬可採。
㈢原告嗣改稱：系爭契約應係兩造間協商而合意達成之個別磋
商條款，並非定型化契約，且兩造係於通話過程達成協議，
原告並有表示：「請務必詳閱後沒問題，幫我使用截圖後編
輯手寫簽名回傳。」（下稱系爭表示），足見被告應有足夠
時間暸解系爭契約之內容，應無審閱期不足之問題等語（本
院卷第171頁），經查，原告陳稱系爭契約係屬兩造協商之
個別磋商條款等語，惟被告予以否認，則原告自應就其主張
上揭對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，
負舉證之責，惟原告就此並未提出相關事證供本院參酌，且
依原告提出之兩造間LINE對話截圖（司促卷第13至19頁），
亦無從看出於被告簽署系爭契約前，兩造間有磋商系爭契約
個別條款之過程內容，是原告上揭主張，並不足採。另原告
主張其有為系爭表示，被告應無審閱期不足之問題等語，被
告則辯稱：原告並未給予其合理之審閱期間等語，經查，依
上揭兩造間LINE對話截圖，固可認原告有為系爭表示，惟依
系爭表示內容，僅能認定原告有請被告詳閱系爭契約內容之
意，尚無從據此認定原告有給予被告適當之審閱期間，而依
行政院消費者保護會公布之定型性契約審閱期間彙整表所載
，雖然無委託貸款契約之分類，然應可類推適用金融保險類
編號6消費性無擔保貸款定型化契約範本，應有至少5日審閱
期間，而被告辯稱：原告並未說有幾天的審閱期間，原告是
在手機上將系爭契約全文貼出來，伊就截圖簽名等語，且觀
之系爭契約內容，亦無原告有給予被告至少5日或適當審閱
期間之記載，則被告辯稱原告並未予其合理之審閱期間等語
，亦可採信。
㈣綜上所述，兩造間固有成立系爭契約，惟系爭契約應屬消費
者保護法規定之定型化契約，而有消費者保護法第11條之1
規定之適用，然原告並未給予被告至少5日或適當之審閱期
間，則依據消費者保護法第11條之1第3項規定，系爭契約第
3條、第5條均無從構成系爭契約之條款內容，則原告依據系
爭契約第3條、第5條約定，而為上揭訴之聲明之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不
生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 魏慧夷
114年度潮小字第438號
原 告 李蕙子
被 告 張楀若
上列當事人間請求給付服務等費用事件，本院於民國114年12月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第67頁），嗣變
更聲明為被告應給付原告7萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第69頁），
核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應
予准許。
二、原告主張：
㈠被告前與原告聯繫，希望原告協助辦理被告共有坐落屏東縣○
○鎮○○段0000地號土地及其上同段495建號房屋（門牌號碼屏
東縣○○鎮○○路00號4樓之2，以下合稱系爭房地）之擔保貸款
事宜，兩造並以LINE對話方式，於民國113年11月5日成立同
意委託貸款契約（下稱系爭契約）。嗣原告有找到代書願意
借貸40萬元，兩造並約定辦理對保，詎被告並未配合對保，
亦無法取得聯繫，嗣原告於同年11月27日才與被告取得聯繫
，並查知被告已違約向他人辦理系爭房地之貸款。
㈡依上所述，被告業已違約，依據系爭契約第3條約定：「服務
費為金融機構核准金額之10％。」，原告請求被告給付40萬
元之10％即4萬元，另依據系爭契約第5條約定：「若貸款進
行期間委託方單方面終止、不配合檢附文件，導致案件停擺
，需支付懲罰性違約金3萬元整。」，原告亦得請求被告給
付懲罰性違約金3萬元，以上合計7萬元。綜上，原告爰依據
系爭契約之法律關係請求被告給付7萬元等語，並聲明：被
告應給付原告7萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊固然有與原告成立系爭契約，惟系爭契約應
屬定型化契約，依據相費者保護法第11條之1規定，應給予
被告審閱系爭契約內容之合理期間，如未提供，則系爭契約
之條款並未構成契約之內容，應屬無效，而原告並未予被告
合理之審閱期間，則其依據上揭系爭契約條款請求伊給付上
開款項，自屬無據。又兩造對話過程中，原告曾要求伊照會
時需依照包裝好的故事（即有關被告個人收入、財產、負債
等）陳述，伊認為可能涉犯詐欺，已損及個人權益且影響個
人未來信用，故伊嗣後是找他人辦理系爭房地之貸款。綜上
，原告上揭請求，並無理由，請予駁回等語。
四、本院之判斷：
㈠按「本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以
設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。
七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同
類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款
不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其
他方法表示者，亦屬之。八、個別磋商條款：指契約當事人
個別磋商而合意之契約條款。九、定型化契約：指以企業經
營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂
立之契約。」，消費者保護法第2條第1、2款、第7至9款定
有明文，故凡以提供商品或服務為營業的廠商業者，不論該
業者為公司、團體或個人，只要是營業之人，均為企業經營
者。又「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日
以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者
以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第
1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該
條款仍構成契約之內容。」，消費者保護法第11條之1第1至
3項定有明文。考其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，
使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機
會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供
合理「審閱期間」之法律效果。
㈡本件兩造並不爭執有成立系爭契約之事實，惟被告辯稱系爭
契約應屬定型化契約，且有相費者保護法第11條之1規定適
用等語，經查，本件原告自承其係受被告委託辦理系爭房地
之貸款事宜等語，則參諸上揭消費者保護法第2條第2款規定
及說明，原告應屬提供服務為營業之個人，且原告於本院審
理中就系爭契約應屬定型化契約，本件應有消費者保護法適
用一節，已表示不予爭執（本院卷第161頁），則被告辯稱
系爭契約應屬定型化契約，而有消費者保護法之適用等語，
應屬可採。
㈢原告嗣改稱：系爭契約應係兩造間協商而合意達成之個別磋
商條款，並非定型化契約，且兩造係於通話過程達成協議，
原告並有表示：「請務必詳閱後沒問題，幫我使用截圖後編
輯手寫簽名回傳。」（下稱系爭表示），足見被告應有足夠
時間暸解系爭契約之內容，應無審閱期不足之問題等語（本
院卷第171頁），經查，原告陳稱系爭契約係屬兩造協商之
個別磋商條款等語，惟被告予以否認，則原告自應就其主張
上揭對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，
負舉證之責，惟原告就此並未提出相關事證供本院參酌，且
依原告提出之兩造間LINE對話截圖（司促卷第13至19頁），
亦無從看出於被告簽署系爭契約前，兩造間有磋商系爭契約
個別條款之過程內容，是原告上揭主張，並不足採。另原告
主張其有為系爭表示，被告應無審閱期不足之問題等語，被
告則辯稱：原告並未給予其合理之審閱期間等語，經查，依
上揭兩造間LINE對話截圖，固可認原告有為系爭表示，惟依
系爭表示內容，僅能認定原告有請被告詳閱系爭契約內容之
意，尚無從據此認定原告有給予被告適當之審閱期間，而依
行政院消費者保護會公布之定型性契約審閱期間彙整表所載
，雖然無委託貸款契約之分類，然應可類推適用金融保險類
編號6消費性無擔保貸款定型化契約範本，應有至少5日審閱
期間，而被告辯稱：原告並未說有幾天的審閱期間，原告是
在手機上將系爭契約全文貼出來，伊就截圖簽名等語，且觀
之系爭契約內容，亦無原告有給予被告至少5日或適當審閱
期間之記載，則被告辯稱原告並未予其合理之審閱期間等語
，亦可採信。
㈣綜上所述，兩造間固有成立系爭契約，惟系爭契約應屬消費
者保護法規定之定型化契約，而有消費者保護法第11條之1
規定之適用，然原告並未給予被告至少5日或適當之審閱期
間，則依據消費者保護法第11條之1第3項規定，系爭契約第
3條、第5條均無從構成系爭契約之條款內容，則原告依據系
爭契約第3條、第5條約定，而為上揭訴之聲明之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不
生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 魏慧夷