侵權行為損害賠償114年度潮小字第37號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第37號
原 告 黃婉婷
被 告 蕭仲凱
蕭人瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣29,989元，及自民國114年2月3日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,989元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告甲○
○部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告乙○○於民國112年12月28日18時8分許，在屏東縣○○鄉○○
路0○00號之「統一超商-壽元門市」，依照通訊軟體LINE暱
稱「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示
，將其先前向中華郵政股份有限公司申辦之帳戶（帳號000-
00000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），透
過統一超商「賣貨便」方式，寄送到某統一超商門市，以此
方式將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予該暱稱為「微工
專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集
團成員利用系爭帳戶遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團成員取得系
爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意，於同年12月30日13時53分許，由姓名年籍不詳之詐
欺集團成員透過社群軟體臉書暱稱「Aya Fukuda」，向原告
佯稱欲購買IPHONE 14 PRO 256G之二手手機，再由詐欺集團
成員以通訊軟體LINE訊息，向原告佯稱於統一超商之「賣貨
便」尚未開通簽署金流服務，須進行帳戶驗證後方能開通金
流服務云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同
日15時47分許，匯款新臺幣（下同）29,989元（下稱系爭款
項）至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受
有29,989元損害（下稱系爭非行）。
㈡被告乙○○所為系爭非行，雖經本院少年法庭以113年度少調字
第240號裁定認為無法認定被告乙○○有詐欺取財及洗錢之幫
助故意，而諭知不付審理，嗣原告提起抗告，經臺灣高等法
院高雄分院少年法庭以113年度少抗字第18號裁定抗告駁回
在案（以下合稱系爭少年事件）。然近年來詐欺集團利用人
頭帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式
而隱匿贓款之去向，此詐欺手法業經媒體廣為宣導，被告乙
○○為系爭非行時已17歲餘，已近成年，應具相當智識，難委
為不知，詎被告乙○○卻未善盡查證義務，貿然將系爭帳戶之
提款卡、密碼等，交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐
欺犯罪使用，被告乙○○自具有過失，且其過失行為與原告受
損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙○○於系爭非行時，尚未
成年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規
定應負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告29
,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告乙○○：伊確實有將系爭帳戶之提款卡、密碼寄送予不明
人士，惟係為應徵家庭代工，伊也是被騙的，伊並沒有拿到
錢，伊不同意原告之請求等語。
㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、
第187條第1項定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為
之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過
失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，
但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺
之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意
義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務
）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行
為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立
。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗
且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止
損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情
況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最
高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵
權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各
行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項
前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶
賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。
㈡本件原告主張被告乙○○有將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予
詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以上揭方式詐騙原告，致
原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之系爭少年事件
裁定在卷可參，且經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱
無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬
實。
㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或
生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，
就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證
責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性
之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及
認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院
111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴
訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決
內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台
上字第929號判決參照）。查本件被告乙○○所為提供系爭帳
戶提款卡、密碼之行為，雖經系爭少年事件認定被告主觀上
並無具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認識及犯意，而裁定諭
知不付審理，並經抗告駁回確定，惟參諸上揭說明，民事、
刑事之證明門檻本有不同，是少年法庭就被告是否成立罪責
之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭
少年事件調查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予
敘明。
㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用金融帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般
人亦應具備妥為保管金融帳戶資料，縱有特殊情況，致須將
金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭
解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用
或不法使用之常識，且金融帳戶資料等有關個人財產及身分
之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關
之犯罪工具。本件被告乙○○雖為上開辯解，然查，被告乙○○
於本院審理中自承其之前與對方都未聯繫過，亦與對方未曾
見過面，僅係透過通訊軟體LINE聯繫等語，足見其所稱「微
工專員許小姐」之人，係真實姓名、身分均不詳之人，另被
告乙○○雖辯稱其係因應徵家庭代工，要拿材料云云，然卻又
自承其未問過家人，也沒有作其他查證等語，是此顯然均與
一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告乙○○於行為已17
歲餘，近18歲成年，前就讀高職餐飲科，被告乙○○自承其並
無身心障礙，再參酌卷附少年調查官之調查報告記載被告乙
○○在校參加活動尚知應對進退、生活獨立自主且有打工經驗
，並已考取中餐丙級證照等語，足認被告乙○○行為時已近成
年，且係有正常智能、辨識能力之人，然被告乙○○在無適當
查證情形下，卻輕率聽信他人之說詞，提供個人專屬性甚高
之系爭帳戶提款卡及密碼予給不相熟識之人，被告乙○○顯然
違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具
有過失甚明。
五、綜上所述，被告乙○○提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提
供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項
，被告乙○○之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係
，則原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告乙○○應負損害賠償責任，應屬有據。另被告甲○○於
被告乙○○為過失行為時（斯時被告乙○○尚未成年），係被告
乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告
乙○○之義務，致被告乙○○為上揭過失行為，則原告依據民法
第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，
亦屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第187條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告2
9,989元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年
2月3日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並
不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
114年度潮小字第37號
原 告 黃婉婷
被 告 蕭仲凱
蕭人瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣29,989元，及自民國114年2月3日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,989元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告甲○
○部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告乙○○於民國112年12月28日18時8分許，在屏東縣○○鄉○○
路0○00號之「統一超商-壽元門市」，依照通訊軟體LINE暱
稱「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示
，將其先前向中華郵政股份有限公司申辦之帳戶（帳號000-
00000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），透
過統一超商「賣貨便」方式，寄送到某統一超商門市，以此
方式將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予該暱稱為「微工
專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集
團成員利用系爭帳戶遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團成員取得系
爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意，於同年12月30日13時53分許，由姓名年籍不詳之詐
欺集團成員透過社群軟體臉書暱稱「Aya Fukuda」，向原告
佯稱欲購買IPHONE 14 PRO 256G之二手手機，再由詐欺集團
成員以通訊軟體LINE訊息，向原告佯稱於統一超商之「賣貨
便」尚未開通簽署金流服務，須進行帳戶驗證後方能開通金
流服務云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同
日15時47分許，匯款新臺幣（下同）29,989元（下稱系爭款
項）至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受
有29,989元損害（下稱系爭非行）。
㈡被告乙○○所為系爭非行，雖經本院少年法庭以113年度少調字
第240號裁定認為無法認定被告乙○○有詐欺取財及洗錢之幫
助故意，而諭知不付審理，嗣原告提起抗告，經臺灣高等法
院高雄分院少年法庭以113年度少抗字第18號裁定抗告駁回
在案（以下合稱系爭少年事件）。然近年來詐欺集團利用人
頭帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式
而隱匿贓款之去向，此詐欺手法業經媒體廣為宣導，被告乙
○○為系爭非行時已17歲餘，已近成年，應具相當智識，難委
為不知，詎被告乙○○卻未善盡查證義務，貿然將系爭帳戶之
提款卡、密碼等，交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐
欺犯罪使用，被告乙○○自具有過失，且其過失行為與原告受
損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙○○於系爭非行時，尚未
成年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規
定應負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告29
,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告乙○○：伊確實有將系爭帳戶之提款卡、密碼寄送予不明
人士，惟係為應徵家庭代工，伊也是被騙的，伊並沒有拿到
錢，伊不同意原告之請求等語。
㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、
第187條第1項定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為
之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過
失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，
但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺
之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意
義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務
）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行
為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立
。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗
且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止
損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情
況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最
高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵
權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各
行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項
前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶
賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。
㈡本件原告主張被告乙○○有將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予
詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以上揭方式詐騙原告，致
原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之系爭少年事件
裁定在卷可參，且經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱
無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬
實。
㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或
生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，
就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證
責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性
之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及
認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院
111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴
訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決
內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台
上字第929號判決參照）。查本件被告乙○○所為提供系爭帳
戶提款卡、密碼之行為，雖經系爭少年事件認定被告主觀上
並無具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認識及犯意，而裁定諭
知不付審理，並經抗告駁回確定，惟參諸上揭說明，民事、
刑事之證明門檻本有不同，是少年法庭就被告是否成立罪責
之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭
少年事件調查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予
敘明。
㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工
具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用金融帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般
人亦應具備妥為保管金融帳戶資料，縱有特殊情況，致須將
金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭
解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用
或不法使用之常識，且金融帳戶資料等有關個人財產及身分
之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關
之犯罪工具。本件被告乙○○雖為上開辯解，然查，被告乙○○
於本院審理中自承其之前與對方都未聯繫過，亦與對方未曾
見過面，僅係透過通訊軟體LINE聯繫等語，足見其所稱「微
工專員許小姐」之人，係真實姓名、身分均不詳之人，另被
告乙○○雖辯稱其係因應徵家庭代工，要拿材料云云，然卻又
自承其未問過家人，也沒有作其他查證等語，是此顯然均與
一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告乙○○於行為已17
歲餘，近18歲成年，前就讀高職餐飲科，被告乙○○自承其並
無身心障礙，再參酌卷附少年調查官之調查報告記載被告乙
○○在校參加活動尚知應對進退、生活獨立自主且有打工經驗
，並已考取中餐丙級證照等語，足認被告乙○○行為時已近成
年，且係有正常智能、辨識能力之人，然被告乙○○在無適當
查證情形下，卻輕率聽信他人之說詞，提供個人專屬性甚高
之系爭帳戶提款卡及密碼予給不相熟識之人，被告乙○○顯然
違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具
有過失甚明。
五、綜上所述，被告乙○○提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提
供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項
，被告乙○○之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係
，則原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告乙○○應負損害賠償責任，應屬有據。另被告甲○○於
被告乙○○為過失行為時（斯時被告乙○○尚未成年），係被告
乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告
乙○○之義務，致被告乙○○為上揭過失行為，則原告依據民法
第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，
亦屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第187條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告2
9,989元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年
2月3日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並
不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
