國家賠償114年度潮國字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮國字第1號
原 告 陳玉潔
被 告 屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊
法定代理人 李彬正
訴訟代理人 張瓊文律師
複代理人 陳水聰律師
王舜信律師
李錦臺律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本
件原告於114年1月3日提起本件訴訟前，業已於112年10月19
日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向賠償義務機關即被告及訴外
人李柏樑提出書面之賠償請求，惟被告以交通覆議鑑定結果
拒絕賠償等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院送達證書
等件在卷可稽，是原告對被告機關提起本件國家賠償訴訟，
程序並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告所屬消防救護人員李柏樑於111年1月5日18
時30分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號救護車（下稱
系爭救護車）搭載病患，該病患僅為一般肚子疼痛，李柏樑
竟開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務，沿屏東縣潮州鎮萬年
路由北往南方向行駛，至萬年路與大同路之交岔路口處（下
稱系爭路口）時仍闖越紅燈，且未注意車前狀況並減速慢行
，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），
沿大同路由東往西方向直行進入系爭路口時閃避不及，與系
爭救護車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左第五掌
骨頸骨折、左遠端橈骨骨折、左遠端尺骨骨折、左手挫傷、
雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫療及復
健費用新臺幣（下同）219,624元、交通費用30,070元、看
護費用190,000元、工作損失158,400元、車輛維修費用168,
803元等損害，並請求精神慰撫金50萬元，扣除強制險101,2
85元後，請求被告賠償1,165,612元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告1,165,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則以：訴外人李柏樑駕駛系爭救護車之行為並無過失，
業經刑事法庭判決李柏樑無罪確定，原告不得請求被告賠償
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷
㈠、按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應
負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者亦同。」據此，國家應負賠償責任者，應具備：
(一)行為人須為公務員。(二)須為執行職務或怠於執行職務
行使公權力之行為。(三)須係不法之行為。(四)須行為人有
故意過失。(五)須不法行為與損害之發生有相當因果關係等
之要件，始足相當。次按救護車執行任務時，得不受前項（
即道路交通安全規則第93條第1項）行車速度之限制，且於
開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及
號誌指示之限制；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第93條第2項、第94條第3項分別定有明文。亦即救護車
駕駛如開啟警示器及警鳴器執行緊急任務時，不受行車速度
、標誌、標線及號誌指示等限制，以達到緊急醫療救護之目
的。
㈡、經查，訴外人李柏樑駕駛系爭救護車與原告於前開時地發生
系爭事故，原告對李柏樑提出過失傷害之刑事告訴，經刑事
法院審理後，認為李柏樑就系爭事故之發生並無過失，而為
無罪之判決確定，有本院112年度交易字第315號、臺灣高等
法院高雄分院113年度交上易字第69號刑事判決在卷足憑，
此外交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦研
判系爭救護車較原告A車先行進入肇事路口，並認原告未注
意車前狀況，聞有執行緊急任務車輛之警鳴器聲時，未立即
避讓，為肇事原因，李柏樑則無肇事因素（本院卷一第337
頁）。本院審酌系爭救護車在進入系爭路口前，時速已降至
11.5公里，在通過系爭路口前，除開啟警示燈及警鳴器警示
其他車輛駕駛人外，尚於四方均未見車輛進入系爭路口後，
始在行向仍紅燈之際減速駛入系爭路口，已降低可能因上述
闖越紅燈行為所導致之風險，尚難認李柏樑有何製造法律所
不容許之風險，客觀上亦無可歸責性，就本件車禍難認有何
過失。
㈢、原告雖以財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告意見（如
附表），主張李柏樑於執行職務時有過失，惟事實上我國法
律並未要求駕駛人通過無號誌交岔路口時必須鳴按喇叭警示
其他用路人，更遑論救護車執行緊急任務時通過交岔路口，
已依法開啟警示燈及警鳴器，實無任何法律依據課予駕駛要
再鳴按喇叭警示他人。如附表所示之鑑定意見，無非係以鑑
定人之個人生活經驗，賦予駕駛救護車之公務員法律以外之
注意義務，本院自難採憑。
㈣、此外原告並非醫師，不能僅因救護車搭載病患之症狀為腹痛
，即遽予斷定病情並非緊急，是否符合緊急任務，仍應由執
行職務之專業人員依個案進行判斷，附此敘明。
五、據上論結，被告機關之公務員李柏樑就系爭事故之發生並無
過失，原告請求國家賠償其損害，與國家賠償法第2條第2項
規定不合，原告請求於法無據，不應准許，應予駁回。原告
之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔
附件（成大鑑定意見）
來源 內容 鑑定意見書 原告因故未能於車內聽到車外長達35.07秒之救護車警鳴聲，以致未能及時剎車反應後觀察救護車之動態，肇事責任為93％至95％；李柏樑雖已開啟警鳴器，且開啟警鳴器之變頻功能，進入系爭路口時，亦略微減速，然而判斷「原告會（自行）減速剎車停止」一事有錯誤，又未能藉助鳴按喇叭警示原告，肇事責任則為5％至7％等情。 鑑定人黃國平到庭陳述 李柏樑在112年3月29日筆錄中提及「我到路口時發現對方，至發生撞擊至少有5秒以上的時間」，李柏樑有4、5秒可以看到橫向來車即原告，卻單方面相信原告會自己停車，但實際上原告沒有避讓救護車，對警鳴器之變頻不夠警覺，再加上鑑定人個人經驗是臺南市的救護車都會按喇叭，故認定李柏樑也應該有按喇叭之義務，案發時李柏樑若有喇叭提醒原告，才是完全沒有肇事責任等語。
114年度潮國字第1號
原 告 陳玉潔
被 告 屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊
法定代理人 李彬正
訴訟代理人 張瓊文律師
複代理人 陳水聰律師
王舜信律師
李錦臺律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本
件原告於114年1月3日提起本件訴訟前，業已於112年10月19
日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向賠償義務機關即被告及訴外
人李柏樑提出書面之賠償請求，惟被告以交通覆議鑑定結果
拒絕賠償等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院送達證書
等件在卷可稽，是原告對被告機關提起本件國家賠償訴訟，
程序並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告所屬消防救護人員李柏樑於111年1月5日18
時30分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號救護車（下稱
系爭救護車）搭載病患，該病患僅為一般肚子疼痛，李柏樑
竟開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務，沿屏東縣潮州鎮萬年
路由北往南方向行駛，至萬年路與大同路之交岔路口處（下
稱系爭路口）時仍闖越紅燈，且未注意車前狀況並減速慢行
，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），
沿大同路由東往西方向直行進入系爭路口時閃避不及，與系
爭救護車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左第五掌
骨頸骨折、左遠端橈骨骨折、左遠端尺骨骨折、左手挫傷、
雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫療及復
健費用新臺幣（下同）219,624元、交通費用30,070元、看
護費用190,000元、工作損失158,400元、車輛維修費用168,
803元等損害，並請求精神慰撫金50萬元，扣除強制險101,2
85元後，請求被告賠償1,165,612元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告1,165,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則以：訴外人李柏樑駕駛系爭救護車之行為並無過失，
業經刑事法庭判決李柏樑無罪確定，原告不得請求被告賠償
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷
㈠、按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應
負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者亦同。」據此，國家應負賠償責任者，應具備：
(一)行為人須為公務員。(二)須為執行職務或怠於執行職務
行使公權力之行為。(三)須係不法之行為。(四)須行為人有
故意過失。(五)須不法行為與損害之發生有相當因果關係等
之要件，始足相當。次按救護車執行任務時，得不受前項（
即道路交通安全規則第93條第1項）行車速度之限制，且於
開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及
號誌指示之限制；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第93條第2項、第94條第3項分別定有明文。亦即救護車
駕駛如開啟警示器及警鳴器執行緊急任務時，不受行車速度
、標誌、標線及號誌指示等限制，以達到緊急醫療救護之目
的。
㈡、經查，訴外人李柏樑駕駛系爭救護車與原告於前開時地發生
系爭事故，原告對李柏樑提出過失傷害之刑事告訴，經刑事
法院審理後，認為李柏樑就系爭事故之發生並無過失，而為
無罪之判決確定，有本院112年度交易字第315號、臺灣高等
法院高雄分院113年度交上易字第69號刑事判決在卷足憑，
此外交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦研
判系爭救護車較原告A車先行進入肇事路口，並認原告未注
意車前狀況，聞有執行緊急任務車輛之警鳴器聲時，未立即
避讓，為肇事原因，李柏樑則無肇事因素（本院卷一第337
頁）。本院審酌系爭救護車在進入系爭路口前，時速已降至
11.5公里，在通過系爭路口前，除開啟警示燈及警鳴器警示
其他車輛駕駛人外，尚於四方均未見車輛進入系爭路口後，
始在行向仍紅燈之際減速駛入系爭路口，已降低可能因上述
闖越紅燈行為所導致之風險，尚難認李柏樑有何製造法律所
不容許之風險，客觀上亦無可歸責性，就本件車禍難認有何
過失。
㈢、原告雖以財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告意見（如
附表），主張李柏樑於執行職務時有過失，惟事實上我國法
律並未要求駕駛人通過無號誌交岔路口時必須鳴按喇叭警示
其他用路人，更遑論救護車執行緊急任務時通過交岔路口，
已依法開啟警示燈及警鳴器，實無任何法律依據課予駕駛要
再鳴按喇叭警示他人。如附表所示之鑑定意見，無非係以鑑
定人之個人生活經驗，賦予駕駛救護車之公務員法律以外之
注意義務，本院自難採憑。
㈣、此外原告並非醫師，不能僅因救護車搭載病患之症狀為腹痛
，即遽予斷定病情並非緊急，是否符合緊急任務，仍應由執
行職務之專業人員依個案進行判斷，附此敘明。
五、據上論結，被告機關之公務員李柏樑就系爭事故之發生並無
過失，原告請求國家賠償其損害，與國家賠償法第2條第2項
規定不合，原告請求於法無據，不應准許，應予駁回。原告
之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔
附件（成大鑑定意見）
來源 內容 鑑定意見書 原告因故未能於車內聽到車外長達35.07秒之救護車警鳴聲，以致未能及時剎車反應後觀察救護車之動態，肇事責任為93％至95％；李柏樑雖已開啟警鳴器，且開啟警鳴器之變頻功能，進入系爭路口時，亦略微減速，然而判斷「原告會（自行）減速剎車停止」一事有錯誤，又未能藉助鳴按喇叭警示原告，肇事責任則為5％至7％等情。 鑑定人黃國平到庭陳述 李柏樑在112年3月29日筆錄中提及「我到路口時發現對方，至發生撞擊至少有5秒以上的時間」，李柏樑有4、5秒可以看到橫向來車即原告，卻單方面相信原告會自己停車，但實際上原告沒有避讓救護車，對警鳴器之變頻不夠警覺，再加上鑑定人個人經驗是臺南市的救護車都會按喇叭，故認定李柏樑也應該有按喇叭之義務，案發時李柏樑若有喇叭提醒原告，才是完全沒有肇事責任等語。