請求損害賠償114年度潮原簡字第54號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第54號
原 告 鄭麗珠
訴訟代理人 林昱宏律師
被 告 黃美枝
訴訟代理人 陳美桂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，面積16710平
方公尺，係原住民保留地（下稱系爭土地）為其所有，部分
區域竟遭被告逕予私自開墾、開路，致原告受有禁伐補償金
、原生相思樹遭砍伐及依地形堆疊具有水土保持功能之4道
石牆遭破壞夷平等之損害，金額為相思樹苗及運費損害新台
幣（下同）60,500元、水土保持之4道石牆回復原狀費用10,
000元、原始造林所失利益為11,000元、雇工費用151,200、
重新測量及鑑界費用8,000元，總計為240,700元，為此依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求損害賠償等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告未通知原告即透過春日鄉公所為本件侵權行為，被告認
為原告無權利保護之必要，顯有誤解。
⑵、被告雖未為開闢便道之行為，惟係因被告一再跟屏東縣春日
鄉公所（下稱公所）請求、陳情，被告明知系爭土地為原告
所有，仍向公所陳情施工，並誤導公所，被告應調土地謄本
，事先查證土地為何人所有，其未為之，造成公所施工，就
有侵權行為的責任等語。
㈢、聲明：被告應給付原告240,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔
。
二、被告方面：
㈠、原告主張系爭土地遭原告逕予私自開墾、開路，導致原告禁
伐補償及其他損失等云云…。該起訴内容顯然悖於事實外，
於民事訴訟之請求權行使之當事人適格亦有違背。蓋本件係
由公所協請廠商施作並非被告所為，故本案之侵權行為之法
律關係，被告並無訴訟實施權。再者，原告主觀上明知本案
被告非侵權行為之主體，且事實上或法律上之主張欠缺合理
依據或依其所述的事實在法律上顯無理由，仍對被告提起訴
訟，應認屬訴權濫用，法院應以裁定或判決駁回之。
㈡、本件係因於113年8月初因豪雨導致通往訴外人陳英冠即被告
之配偶，所有之林地即七佳段175號無路可通行。訴外人陳
英冠為採收所種植之農作物，但連續三天僅能以人工徒步搬
運方式為之，致採收進度緩慢，除有可能造成訴外人陳英冠
重大損失外，更有使採收人員有安全上之疑慮。故由訴外人
陳英冠委由其女陳美桂，前往公所尋求協助開拓便道以利通
行及採收工作，由公所的財經課李月珠課長接洽。而於113
年8月14日訴外人陳英冠前往巡視該系爭土地時，發現公所
已完成便道開設。事後，公所於114年2月28日召集相關人員
於春日鄉七佳村文康中心進行協調會，會議中春日鄉財經課
長李月珠再次表達公所乃依據法規規定，於急迫情形時可以
協請協作廠商進行開拓便道之必要作為，以確保民眾生命之
財產安全，原告在場亦知悉侵權行為人並非被告，原告如認
為被告為侵權行為之主體，應就此負舉證責任。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告
就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格
。本件原告主張其所有權受到侵害，其認為係被告為侵權行
為人，就訴訟外觀上，並無當事人不適格之情，至於原告所
主張的情事，是否成立，為訴訟有無理由之問題，此顯非當
事人不適格，被告抗辯本件有當事人不適格之情，容有誤會
。再者，原告主觀上認為係因被告的陳情，方會致其所有權
受損，則陳情是否構成侵權行為，此為訴訟實質審認的層面
，亦難以此即謂被告有訴權濫用之情，是以其認原告有濫訴
，起訴不合法，亦與法有悖，核先敘明。
㈡、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法
院100年度台上字第1189號判決意旨參照。
㈢、原告主張其所有之系爭土地，因遭開闢便道，而受有損害，
固據其提出土地登記第一類謄本及照片為證（見本院卷第21
至25頁），然被告否認有開闢便道的行為，依上開說明，自
應由原告負舉證之責。經查，原告所主張的便道，係公所所
開設，此為原告自陳，並有原告所提出之屏東縣鄉○○○○0號
農路工程用地爭議陳情案協調會會議紀錄在卷可稽（見本院
卷第95至96頁），是以並非被告為開闢的行為，而係公所，
則侵害原告土地所有權完整的係公所，而非被告。原告雖主
張係因被告一再的陳情及未盡查證方致原告受有損害等語，
然台灣為民主法治的國家，本即賦予人民有陳情的權利，而
行政機關是否接受人民陳情的內容，而為一定的作為，此為
行政機關的裁量權，要難以有陳情行為即構成侵權行為，若
一有陳情即構成侵權行為，顯將造成法律秩序的大亂亦與我
國法律有背。再者，查證並非陳情人的義務，而係行政機關
接受陳情，亦為行政行為時所應為之，原告將行政機關的查
證義務，歸於陳情人，顯係誤會相關的法律規定。是以被告
並非侵權行為人，原告亦未能提出任何證據證明被告有侵權
行為，則其請求被告應負侵權行為損害賠償之責，難謂有據
，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李家維
114年度潮原簡字第54號
原 告 鄭麗珠
訴訟代理人 林昱宏律師
被 告 黃美枝
訴訟代理人 陳美桂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，面積16710平
方公尺，係原住民保留地（下稱系爭土地）為其所有，部分
區域竟遭被告逕予私自開墾、開路，致原告受有禁伐補償金
、原生相思樹遭砍伐及依地形堆疊具有水土保持功能之4道
石牆遭破壞夷平等之損害，金額為相思樹苗及運費損害新台
幣（下同）60,500元、水土保持之4道石牆回復原狀費用10,
000元、原始造林所失利益為11,000元、雇工費用151,200、
重新測量及鑑界費用8,000元，總計為240,700元，為此依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求損害賠償等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告未通知原告即透過春日鄉公所為本件侵權行為，被告認
為原告無權利保護之必要，顯有誤解。
⑵、被告雖未為開闢便道之行為，惟係因被告一再跟屏東縣春日
鄉公所（下稱公所）請求、陳情，被告明知系爭土地為原告
所有，仍向公所陳情施工，並誤導公所，被告應調土地謄本
，事先查證土地為何人所有，其未為之，造成公所施工，就
有侵權行為的責任等語。
㈢、聲明：被告應給付原告240,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔
。
二、被告方面：
㈠、原告主張系爭土地遭原告逕予私自開墾、開路，導致原告禁
伐補償及其他損失等云云…。該起訴内容顯然悖於事實外，
於民事訴訟之請求權行使之當事人適格亦有違背。蓋本件係
由公所協請廠商施作並非被告所為，故本案之侵權行為之法
律關係，被告並無訴訟實施權。再者，原告主觀上明知本案
被告非侵權行為之主體，且事實上或法律上之主張欠缺合理
依據或依其所述的事實在法律上顯無理由，仍對被告提起訴
訟，應認屬訴權濫用，法院應以裁定或判決駁回之。
㈡、本件係因於113年8月初因豪雨導致通往訴外人陳英冠即被告
之配偶，所有之林地即七佳段175號無路可通行。訴外人陳
英冠為採收所種植之農作物，但連續三天僅能以人工徒步搬
運方式為之，致採收進度緩慢，除有可能造成訴外人陳英冠
重大損失外，更有使採收人員有安全上之疑慮。故由訴外人
陳英冠委由其女陳美桂，前往公所尋求協助開拓便道以利通
行及採收工作，由公所的財經課李月珠課長接洽。而於113
年8月14日訴外人陳英冠前往巡視該系爭土地時，發現公所
已完成便道開設。事後，公所於114年2月28日召集相關人員
於春日鄉七佳村文康中心進行協調會，會議中春日鄉財經課
長李月珠再次表達公所乃依據法規規定，於急迫情形時可以
協請協作廠商進行開拓便道之必要作為，以確保民眾生命之
財產安全，原告在場亦知悉侵權行為人並非被告，原告如認
為被告為侵權行為之主體，應就此負舉證責任。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告
就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格
。本件原告主張其所有權受到侵害，其認為係被告為侵權行
為人，就訴訟外觀上，並無當事人不適格之情，至於原告所
主張的情事，是否成立，為訴訟有無理由之問題，此顯非當
事人不適格，被告抗辯本件有當事人不適格之情，容有誤會
。再者，原告主觀上認為係因被告的陳情，方會致其所有權
受損，則陳情是否構成侵權行為，此為訴訟實質審認的層面
，亦難以此即謂被告有訴權濫用之情，是以其認原告有濫訴
，起訴不合法，亦與法有悖，核先敘明。
㈡、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法
院100年度台上字第1189號判決意旨參照。
㈢、原告主張其所有之系爭土地，因遭開闢便道，而受有損害，
固據其提出土地登記第一類謄本及照片為證（見本院卷第21
至25頁），然被告否認有開闢便道的行為，依上開說明，自
應由原告負舉證之責。經查，原告所主張的便道，係公所所
開設，此為原告自陳，並有原告所提出之屏東縣鄉○○○○0號
農路工程用地爭議陳情案協調會會議紀錄在卷可稽（見本院
卷第95至96頁），是以並非被告為開闢的行為，而係公所，
則侵害原告土地所有權完整的係公所，而非被告。原告雖主
張係因被告一再的陳情及未盡查證方致原告受有損害等語，
然台灣為民主法治的國家，本即賦予人民有陳情的權利，而
行政機關是否接受人民陳情的內容，而為一定的作為，此為
行政機關的裁量權，要難以有陳情行為即構成侵權行為，若
一有陳情即構成侵權行為，顯將造成法律秩序的大亂亦與我
國法律有背。再者，查證並非陳情人的義務，而係行政機關
接受陳情，亦為行政行為時所應為之，原告將行政機關的查
證義務，歸於陳情人，顯係誤會相關的法律規定。是以被告
並非侵權行為人，原告亦未能提出任何證據證明被告有侵權
行為，則其請求被告應負侵權行為損害賠償之責，難謂有據
，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李家維