侵權行為損害賠償114年度潮原簡字第4號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第4號
原 告 陳杜芳
訴訟代理人 賴建宏律師
(法扶律師)
被 告 陳文彬
國光汽車客運股份有限公司
上 一 人 王雅萱
法定代理人
訴訟代理人 陳鑫富
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（本院113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣84,782元，及自民國113年9月11日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,782
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）258,278元及法定遲延利息，嗣變
更聲明為：被告應連帶給付原告257,045元及法定遲延利息
（本院卷第71頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上
開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告陳文彬為被告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告國
光公司）僱用之駕駛員，被告陳文彬於民國112年8月7日13
時10分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用大客車，停靠在
屏東縣○○鄉○○路0號國光客運枋寮站前時，明知依道路交通
安全規則第78條第2款規定：「公共汽車開啟或關閉車門應
注意上下乘客安全」，同理，大客車駕駛員開啟側邊行李門
後，應注意取行李之上下乘客安全，且待乘客取出行李並與
行李門保持適當距離，確實檢查行李門內無人員後，始得關
閉行李門，而被告陳文彬竟疏未注意，於乘客即原告仍站立
於側面行李門邊，取用行李之際，即貿然關閉行李門，致原
告受有左側膝部挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。被告陳文彬
之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113年度
簡字第486號刑事簡易判決，認定被告陳文彬觸犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，判處拘役30日確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡被告陳文彬因系爭犯行致原告受傷，原告爰請求賠償如下列
損害：⑴醫療費用2,100元。⑵就醫交通費用2,682元。⑶無法
工作損失10,836元。⑷營養品費用10,000元。⑸精神慰撫金23
1,427元，以上合計257,045元。又被告陳文彬係受僱於被告
國光公司，其於執行職務時為系爭犯行，被告國光公司依法
自應負連帶損害賠償責任。綜上，原告爰依據民法第184條
第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段等規定提起本訴等語，並聲明：被告
應連帶給付原告257,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告之答辯：對於被告陳文彬有於上揭時、地，為系爭犯行
並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告陳文彬係受僱
於被告國光公司之事實，均不予爭執。而對於原告請求損害
賠償部分，醫療費用、就醫交通費用，不予爭執，無法工作
損失部分，原告應提出其就醫之請假證明，營養品費用部分
，不同意，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，被告同意
給付1萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第188條第1
項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。
㈡本件原告主張被告陳文彬有於上開時、地，因系爭犯行致原
告受有上揭傷勢，且被告陳文彬經系爭刑事案件判處罪刑確
定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告
陳文彬之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，被告對此亦表示
不予爭執，應堪認屬實。而被告陳文彬因系爭過失犯行，致
原告受有上揭傷害，且其係受僱於被告國光公司擔任駕駛員
，於執行職務時發生系爭犯行，則原告依據民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告2人應連帶負
損害賠償責任，依法洵屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用、就醫交通費用：
原告請求醫療費用2,100元、就醫交通費用2,682元等語，業
據其提出南門醫院門診醫療費用明細收據、枋寮醫療社團法
人醫療費用收據、國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）附
設醫院門診收據等在卷可參，且被告對此已表示不予爭執（
本院卷第72、73頁），則原告上揭請求，應予准許。
2.無法工作損失：
原告主張其因所受傷勢，須至成大醫院就醫3次（每次1天）
，以每日薪資1,500元計算（原告月薪45,000元），合計4,5
00元，又需進行復健18次，每次2小時，以法定最低時薪176
元計算，合計6,336元，以上共計10,836元等語，被告則以
前詞為辯，經查，原告固提出其任職於懇一心66民宿之在職
證明書1份，惟其僅能證明有任職之事實，而原告並未提出
其於上開就診時間確有向雇主請假之事實，則本院尚無從遽
予認定原告確實因上開就醫而遭扣薪，致受有無法工作之損
失，是原告此部分請求，不應准許。
3.營養品費用：
原告主張其為阿美族原住民，受傳統觀念影響認為筋骨受損
需多吃青蛙肉食補，故需支出營養品費用1萬元等語，惟被
告否認，經查，原告固提出網路新聞報導1份為證，惟其為
一般新聞報導，僅係傳聞而來，而依系爭刑事案件所附原告
之枋寮醫院診斷證明書內容，並無記載原告所受傷勢有需進
食青蛙肉或其他類似營養品之醫師囑言，況原告亦未提出其
確有購買青蛙肉或營養品之相關支出證明，本院自無從認定
原告確受有此部分損害，是此部分請求，不應准許。
4.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告陳文彬之過失行為致受傷，審酌被告陳文彬
所為之過失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有
精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請
求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分
、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據
，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字
第511號判決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金之金額，審酌兩造於本院審
理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料、被告國光公司之公司
基本登記資料所載內容，並參酌原告因上揭傷勢有至精神科
就醫，此有原告提出之病歷截圖在卷可參，可認原告所受精
神上之痛苦非輕，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受
傷勢、被告陳文彬過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得
請求之精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此金額之請求，不
應准許。
5.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用2,100元、交通費
用2,682元、精神慰撫金8萬元，以上合計84,782元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項
、第191條之2前段等規定，請求被告應連帶給付原告84,782
元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即
113年9月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 魏慧夷
114年度潮原簡字第4號
原 告 陳杜芳
訴訟代理人 賴建宏律師
(法扶律師)
被 告 陳文彬
國光汽車客運股份有限公司
上 一 人 王雅萱
法定代理人
訴訟代理人 陳鑫富
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（本院113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣84,782元，及自民國113年9月11日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,782
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）258,278元及法定遲延利息，嗣變
更聲明為：被告應連帶給付原告257,045元及法定遲延利息
（本院卷第71頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上
開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告陳文彬為被告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告國
光公司）僱用之駕駛員，被告陳文彬於民國112年8月7日13
時10分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用大客車，停靠在
屏東縣○○鄉○○路0號國光客運枋寮站前時，明知依道路交通
安全規則第78條第2款規定：「公共汽車開啟或關閉車門應
注意上下乘客安全」，同理，大客車駕駛員開啟側邊行李門
後，應注意取行李之上下乘客安全，且待乘客取出行李並與
行李門保持適當距離，確實檢查行李門內無人員後，始得關
閉行李門，而被告陳文彬竟疏未注意，於乘客即原告仍站立
於側面行李門邊，取用行李之際，即貿然關閉行李門，致原
告受有左側膝部挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。被告陳文彬
之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113年度
簡字第486號刑事簡易判決，認定被告陳文彬觸犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，判處拘役30日確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡被告陳文彬因系爭犯行致原告受傷，原告爰請求賠償如下列
損害：⑴醫療費用2,100元。⑵就醫交通費用2,682元。⑶無法
工作損失10,836元。⑷營養品費用10,000元。⑸精神慰撫金23
1,427元，以上合計257,045元。又被告陳文彬係受僱於被告
國光公司，其於執行職務時為系爭犯行，被告國光公司依法
自應負連帶損害賠償責任。綜上，原告爰依據民法第184條
第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段等規定提起本訴等語，並聲明：被告
應連帶給付原告257,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告之答辯：對於被告陳文彬有於上揭時、地，為系爭犯行
並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告陳文彬係受僱
於被告國光公司之事實，均不予爭執。而對於原告請求損害
賠償部分，醫療費用、就醫交通費用，不予爭執，無法工作
損失部分，原告應提出其就醫之請假證明，營養品費用部分
，不同意，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，被告同意
給付1萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第188條第1
項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。
㈡本件原告主張被告陳文彬有於上開時、地，因系爭犯行致原
告受有上揭傷勢，且被告陳文彬經系爭刑事案件判處罪刑確
定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告
陳文彬之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，被告對此亦表示
不予爭執，應堪認屬實。而被告陳文彬因系爭過失犯行，致
原告受有上揭傷害，且其係受僱於被告國光公司擔任駕駛員
，於執行職務時發生系爭犯行，則原告依據民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告2人應連帶負
損害賠償責任，依法洵屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用、就醫交通費用：
原告請求醫療費用2,100元、就醫交通費用2,682元等語，業
據其提出南門醫院門診醫療費用明細收據、枋寮醫療社團法
人醫療費用收據、國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）附
設醫院門診收據等在卷可參，且被告對此已表示不予爭執（
本院卷第72、73頁），則原告上揭請求，應予准許。
2.無法工作損失：
原告主張其因所受傷勢，須至成大醫院就醫3次（每次1天）
，以每日薪資1,500元計算（原告月薪45,000元），合計4,5
00元，又需進行復健18次，每次2小時，以法定最低時薪176
元計算，合計6,336元，以上共計10,836元等語，被告則以
前詞為辯，經查，原告固提出其任職於懇一心66民宿之在職
證明書1份，惟其僅能證明有任職之事實，而原告並未提出
其於上開就診時間確有向雇主請假之事實，則本院尚無從遽
予認定原告確實因上開就醫而遭扣薪，致受有無法工作之損
失，是原告此部分請求，不應准許。
3.營養品費用：
原告主張其為阿美族原住民，受傳統觀念影響認為筋骨受損
需多吃青蛙肉食補，故需支出營養品費用1萬元等語，惟被
告否認，經查，原告固提出網路新聞報導1份為證，惟其為
一般新聞報導，僅係傳聞而來，而依系爭刑事案件所附原告
之枋寮醫院診斷證明書內容，並無記載原告所受傷勢有需進
食青蛙肉或其他類似營養品之醫師囑言，況原告亦未提出其
確有購買青蛙肉或營養品之相關支出證明，本院自無從認定
原告確受有此部分損害，是此部分請求，不應准許。
4.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告陳文彬之過失行為致受傷，審酌被告陳文彬
所為之過失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有
精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請
求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分
、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據
，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字
第511號判決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金之金額，審酌兩造於本院審
理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料、被告國光公司之公司
基本登記資料所載內容，並參酌原告因上揭傷勢有至精神科
就醫，此有原告提出之病歷截圖在卷可參，可認原告所受精
神上之痛苦非輕，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受
傷勢、被告陳文彬過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得
請求之精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此金額之請求，不
應准許。
5.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用2,100元、交通費
用2,682元、精神慰撫金8萬元，以上合計84,782元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項
、第191條之2前段等規定，請求被告應連帶給付原告84,782
元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即
113年9月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 魏慧夷
