侵權行為損害賠償114年度潮原小字第35號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原小字第35號
原 告 蔡雅靖
被 告 趙亦賢
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附
民字第63號），本院於114年12月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）49,981元及自114年5月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以49,981元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼
等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之
目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，復
明知無正當理由不得將金融機構申請開立之帳戶交付、提供
予他人使用，仍基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其
本意之不確定故意，於113年5月18日至同年月30日期間內某
時許，將其父親趙忠義(業於112年8月9日死亡）所申辦之彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)
之提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶資料），放置在臺南市新
營區某家樂福之寄物櫃內，無正當理由交付予某真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用系
爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員
取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於113年5月30日16時2分許，佯為
買家，透過臉書私訊功能，向原告佯稱：購買「西貢小姐」
舞台劇門票，但無法下單，要求其聯繫賣貨便客服云云；該
集團成員繼而自稱「陳明偉」、「張專員」，以LINE向原告
佯稱：為驗證其銀行金流權限，須操作網路銀行云云，致原
告陷於錯誤，而於113年5月30日20時53分，匯款4萬9,981元
至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創造資金
軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去
向，原告因被告犯幫助詐欺取財罪之行為而受有49,981元之
損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭
損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團成員使用，致原
告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度
原金簡字第50號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判
決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告
已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有49,981元之損害間具有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償49,981元之損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年5月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9
81元，及自114年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 李家維
114年度潮原小字第35號
原 告 蔡雅靖
被 告 趙亦賢
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附
民字第63號），本院於114年12月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）49,981元及自114年5月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以49,981元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼
等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之
目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，復
明知無正當理由不得將金融機構申請開立之帳戶交付、提供
予他人使用，仍基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其
本意之不確定故意，於113年5月18日至同年月30日期間內某
時許，將其父親趙忠義(業於112年8月9日死亡）所申辦之彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)
之提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶資料），放置在臺南市新
營區某家樂福之寄物櫃內，無正當理由交付予某真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用系
爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員
取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於113年5月30日16時2分許，佯為
買家，透過臉書私訊功能，向原告佯稱：購買「西貢小姐」
舞台劇門票，但無法下單，要求其聯繫賣貨便客服云云；該
集團成員繼而自稱「陳明偉」、「張專員」，以LINE向原告
佯稱：為驗證其銀行金流權限，須操作網路銀行云云，致原
告陷於錯誤，而於113年5月30日20時53分，匯款4萬9,981元
至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創造資金
軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去
向，原告因被告犯幫助詐欺取財罪之行為而受有49,981元之
損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭
損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團成員使用，致原
告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度
原金簡字第50號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判
決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告
已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有49,981元之損害間具有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償49,981元之損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年5月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9
81元，及自114年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 李家維