侵權行為損害賠償114年度潮原小字第31號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原小字第31號
原 告 陳香伶
被 告 陳茜
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附
民字第93號），本院於114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）79,971元及自114年8月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以79,971元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告、訴外人戴俊傑均於113年11月間加入由真
實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「奧德賽」、「民進黨」
等人所組成之詐欺集團，擔任提領贓款之車手。嗣被告、訴
外人戴俊傑與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳
成員先以附表「詐欺方式」欄所示詐欺手法，對原告施以詐
術，致原告陷於錯誤，依指示以如附表「匯款時間、金額」
欄所示時間、金額，匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳
戶。由被告依「奧德賽」之指示，搭乘計程車及步行前往提
款地點附近，向訴外人戴俊傑拿取如附表「匯入帳戶」欄所
示金融帳戶之提款卡，於附表「時間、金額」、「提領地點
」欄所示時間、地點、金額，操作自動櫃員機提領現金後，
旋將所提領款項交予訴外人戴俊傑，復由訴外人戴俊傑轉交
詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因被告犯共同詐欺取財罪
之行為而受有79,971元之損害（計算如附表匯款金額欄所示
）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損
害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：對原告請求沒有意見，但目前在監獄沒有辦法還
，請依法判決等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告擔任車手為共同詐欺行為，致原告受有損害，
被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度原金訴字第65
號刑事判決判處被告犯共同詐欺罪確定在案，有該刑事判決
書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告對
於原告的請求沒有意見，是堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告擔
任提款車手之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共
同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就
原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有
79,971元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償79,971元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年8月1日（見附民卷第29頁）起按週年利率5%給付
遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,9
71元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李家維
附表一（時間為民國、金額為新臺幣）：
詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領車手、時間、金額 提款地點 詐欺集團成員於113年12月24日晚間，透過社群軟體臉書聯絡原告，佯稱須依指示操作手機銀行APP認證託運之收款帳戶等語，致原告陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴113年12月24日21時57分許匯款4萬9,985元。 ⑵113年12月24日22時01分許匯款9,999元。 ⑶113年12月24日22時02分許匯款9,998元。 ⑷113年12月24日22時03分許匯款9,989元。 ⑴＋⑵＋⑶＋⑷＝ 79,971元。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告提領情形如下： ⑴113年12月24日22時27分許提領1萬5,000元 ⑵113年12月24日22時29分許提領1萬3,000元 ⑶113年12月24日22時30分許提領1萬2,000元 ⑷113年12月24日22時31分許提領1萬1,000元 ⑸113年12月24日22時41分許提領3萬元 臺鐵潮州車站(屏東縣○○鎮○○路000號)玉山銀行ATM自動櫃員機
114年度潮原小字第31號
原 告 陳香伶
被 告 陳茜
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附
民字第93號），本院於114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）79,971元及自114年8月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以79,971元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告、訴外人戴俊傑均於113年11月間加入由真
實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「奧德賽」、「民進黨」
等人所組成之詐欺集團，擔任提領贓款之車手。嗣被告、訴
外人戴俊傑與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳
成員先以附表「詐欺方式」欄所示詐欺手法，對原告施以詐
術，致原告陷於錯誤，依指示以如附表「匯款時間、金額」
欄所示時間、金額，匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳
戶。由被告依「奧德賽」之指示，搭乘計程車及步行前往提
款地點附近，向訴外人戴俊傑拿取如附表「匯入帳戶」欄所
示金融帳戶之提款卡，於附表「時間、金額」、「提領地點
」欄所示時間、地點、金額，操作自動櫃員機提領現金後，
旋將所提領款項交予訴外人戴俊傑，復由訴外人戴俊傑轉交
詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因被告犯共同詐欺取財罪
之行為而受有79,971元之損害（計算如附表匯款金額欄所示
）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損
害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：對原告請求沒有意見，但目前在監獄沒有辦法還
，請依法判決等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告擔任車手為共同詐欺行為，致原告受有損害，
被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度原金訴字第65
號刑事判決判處被告犯共同詐欺罪確定在案，有該刑事判決
書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告對
於原告的請求沒有意見，是堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告擔
任提款車手之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共
同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就
原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有
79,971元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償79,971元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年8月1日（見附民卷第29頁）起按週年利率5%給付
遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,9
71元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李家維
附表一（時間為民國、金額為新臺幣）：
詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領車手、時間、金額 提款地點 詐欺集團成員於113年12月24日晚間，透過社群軟體臉書聯絡原告，佯稱須依指示操作手機銀行APP認證託運之收款帳戶等語，致原告陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴113年12月24日21時57分許匯款4萬9,985元。 ⑵113年12月24日22時01分許匯款9,999元。 ⑶113年12月24日22時02分許匯款9,998元。 ⑷113年12月24日22時03分許匯款9,989元。 ⑴＋⑵＋⑶＋⑷＝ 79,971元。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告提領情形如下： ⑴113年12月24日22時27分許提領1萬5,000元 ⑵113年12月24日22時29分許提領1萬3,000元 ⑶113年12月24日22時30分許提領1萬2,000元 ⑷113年12月24日22時31分許提領1萬1,000元 ⑸113年12月24日22時41分許提領3萬元 臺鐵潮州車站(屏東縣○○鎮○○路000號)玉山銀行ATM自動櫃員機