損害賠償(交通)114年度潮原小字第2號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原小字第2號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 江哲伊
被 告 趙馮奕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,471元，及自民國114年1月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之六，並加給自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,471元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年11月22日6時26分許，無照騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉中林路
由北往南方向行駛，嗣至中林路336號前時，疏未注意車前
狀況並保持安全距離，不慎自後追撞訴外人張明田駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成
系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）10,080元、工
資費用2,449元、烤漆費用8,342，合計20,871元，又系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定
，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依
據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告20,871元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1 條之2 定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第
53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之電子發票證明
聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故
現場圖、估價單、車損照片、行車執照、駕駛執照、現場照
片，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日
內警交字第1139007491號函文暨所附系爭事故之道路交通事
故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精
測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕籍、車輛詳細資
料報表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院
合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信
屬實。查被告於上揭時、地，無照騎乘A車，疏未注意車前
狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負
過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具
有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張
被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計20,871元等情，亦據
原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2017年12月出廠
，於系爭事故發生時已使用5年，依據行政院頒佈之「固定
資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐
用年數為5年，則就其中零件費用10,080元部分自應予計算
折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件
費用扣除折舊後應為1,680元（計算方式如附件所示）。綜
上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為12,471元（
即零件費用1,680元＋工資費用2,449元＋烤漆費用8,342元＝12
,471元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告12,471元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月7日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,080÷(5+1)＝1,6
80（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(10,080－1,680)×1/5×5＝8,400（小
數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即10,080－8,400＝1,680。
114年度潮原小字第2號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 江哲伊
被 告 趙馮奕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,471元，及自民國114年1月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之六，並加給自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,471元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年11月22日6時26分許，無照騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉中林路
由北往南方向行駛，嗣至中林路336號前時，疏未注意車前
狀況並保持安全距離，不慎自後追撞訴外人張明田駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成
系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）10,080元、工
資費用2,449元、烤漆費用8,342，合計20,871元，又系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定
，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依
據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告20,871元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1 條之2 定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第
53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之電子發票證明
聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故
現場圖、估價單、車損照片、行車執照、駕駛執照、現場照
片，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日
內警交字第1139007491號函文暨所附系爭事故之道路交通事
故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精
測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕籍、車輛詳細資
料報表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院
合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信
屬實。查被告於上揭時、地，無照騎乘A車，疏未注意車前
狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負
過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具
有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張
被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計20,871元等情，亦據
原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用
之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2017年12月出廠
，於系爭事故發生時已使用5年，依據行政院頒佈之「固定
資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐
用年數為5年，則就其中零件費用10,080元部分自應予計算
折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件
費用扣除折舊後應為1,680元（計算方式如附件所示）。綜
上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為12,471元（
即零件費用1,680元＋工資費用2,449元＋烤漆費用8,342元＝12
,471元）。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告12,471元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月7日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職
權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,080÷(5+1)＝1,6
80（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(10,080－1,680)×1/5×5＝8,400（小
數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即10,080－8,400＝1,680。
